Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "УК МКР Береговой" о признании деятельности по управлению домом ............. незаконной, запрете совершения указанных действий, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась с иском в суд к ООО "УК МКР Береговой" о признании деятельности компании по управлению домом ......... незаконной. Истец указала, что является собственником ........... Ответчик в конце марта 2012 г. необоснованно выставил ей счет на оплату услуг за апрель 2012 г., так как фактически управлением домом занимается ООО "Микрорайон Заозерный", договор на управление с которым до настоящего момента не расторгнут. Она не участвовала в заочном голосовании собственников дома по этому вопросу, копии решений общих собраний собственников дома ей не предоставлялись. Фактически ООО "УК МКР Береговой" не обслуживает дом, в котором она проживает. Истец просила суд признать деятельность управляющей компании по управлению домом ...... незаконной, запретить совершение указанных действий, взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Директор ООО "УК МКР Береговой" Н. иск не признал, пояснил, что инициатором проведения внеочередных общих собраний собственников помещений дома ......... Н.Н. ему переданы решения общих собраний собственников указанного дома от 20.01.2012 г., от 01.02.2012 г. от 26.03.2012 г. о расторжении договора на управление домом с ООО "Микрорайон Заозерный", о выборе новой управляющей компании ООО "УК МКР Береговой", об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за них, об избрании уполномоченных лиц собственников помещений в многоквартирном доме; о поручении уполномоченным лицам заключить договор на управление домом с ООО "УК МКР Береговой", о проведении капитального ремонта крыши дома. 26.03.2012 г. между "УК МКР Береговой" и собственниками указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, с указанного периода управляющая компания осуществляет управление и обслуживание всего дома.
Третье лицо Н.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что все жильцы дома в течение длительного времени были недовольны работой управляющей компании ООО "Микрорайон Заозерный" по управлению и обслуживанию их домом. Она выступила инициатором и возглавила инициативную группу по проведению общих собраний собственников их дома 20.01.2012 г., 01.02.2012 г., 26.03.2012 г., на которых большинством собственников было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО "Микрорайон Заозерный", о выборе новой управляющей компании ООО "УК МКР Береговой", об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за них, об избрании уполномоченных лиц собственников помещений в многоквартирном доме; о поручении уполномоченным лицам заключить договор на управление домом с ООО "УК МКР Береговой", о проведении капитального ремонта крыши дома. 26.03.2012 г. с ООО "УК МКР Береговой" собственниками дома был заключен договор на управление и обслуживание их дома. Все документы о проведении указанных общих собраний ею переданы в ООО "УК МКР Береговой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит определение суда отменить, указав что решение собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании было принято с нарушением установленного порядка ЖК РФ. Инициатором собрания в протоколе не было указано в повестке дня вопроса относительно причин расторжения в одностороннем порядке договора на управление с ООО "Микрорайон "Заозерный", не рассматривался вопрос о результатах (итогах) деятельности управляющей компании ООО "Микрорайон "Заозерный". В случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом необходимо доказать то обстоятельство, что управляющая организация не выполняет условий договора управления, однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом рассмотрены не были. Ни один из собственников помещений названного дома лично не расторг договора управления с ООО "Микрорайон "Заозерный"
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК МКР "Береговой" Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Директор ООО "УК МКР "Береговой Н. и третье лицо Н.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение собрания об изменении способа управления домом или смене управляющей организации многоквартирного дома принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истец В. является собственницей ..........
20.01.2012 г., 01.02.2012 г., 26.03.2012 г. общим собранием собственников указанного дома путем проведения заочного голосования большинством голосов собственников, принявших участие в собрании, было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО "Микрорайон Заозерный", о выборе новой управляющей компании ООО "УК МКР Береговой", также был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за них, избраны уполномоченные лица собственников помещений в многоквартирном доме; уполномоченным лицам поручено заключить договор на управление домом с ООО "УК МКР Береговой", принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома.
26.03.2012 г. на основании указанных решений собственников дома уполномоченными лицами был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного дома с ООО "УК МКР Береговой".
В период с 01.02.2012 г. по 03.04.12 г. ООО "УК МКР Береговой" заключило 54 договоров на управление многоквартирным домом непосредственно с собственниками 54 квартир из 70 квартир указанного дома.
С 01.04.2012 г. ООО "УК МКР Береговой" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников, выставляя счета всем собственникам на оплату услуг по управлению домом.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений необходимо наличие указанных в данной норме условий в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано судом незаконным только по формальным основаниям. Применительно к ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно быть стабильным.
Принимая во внимание, что истцом наличие кворума собственников помещений спорного дома принявших участие в голосовании при принятии решения не оспаривалось, в ходе рассмотрения настоящего спора ни истцом ни иными собственниками помещений многоквартирного дома решение общего собрания не оспаривалось, доказательств того, что допущенные в ходе голосования нарушения являлись существенными, суду представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться в с выводами суда первой инстанции о законности действий ответчика по управлению многоквартирным домом, производимыми на основании заключенного договора с собственниками вследствие волеизъявления последних.
Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в повестке дня голосования собственников помещений ряда вопросов к отмене законно постановленного решения не ведут, так как их отсутствие не может рассматриваться как основание для признания решения собрания недействительным, в связи с тем, что данные нарушение не является существенными, отсутствие указанных апеллятором вопросов не влияет на определенность воли лиц, принявших участие в голосовании.
Довод апелляционной жалобы относительно обязанности по доказыванию неисполнения предыдущей управляющей компании своих обязательств судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду неверного толкования апеллятором норм права.
Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что собственники помещений спорного дома лично договор управления с ООО "Микрорайон Заозерный" не расторгли, к отмене постановленного решения не ведет. В подп. А п. 6.2.1. договора управления многоквартирным домом от 16.08.2010 г. предусмотрена возможность расторжения названного договора в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания. Таким образом, договор не требует личного расторжения договора каждым из собственников многоквартирного дома. В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Микрорайон Заозерный" и заключении договора с иной управляющей компанией в установленной законом форме.
Иных доводов, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении спора, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда по указанным в апелляционной жалобе основаниями не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4792/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4792/2012
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "УК МКР Береговой" о признании деятельности по управлению домом ............. незаконной, запрете совершения указанных действий, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась с иском в суд к ООО "УК МКР Береговой" о признании деятельности компании по управлению домом ......... незаконной. Истец указала, что является собственником ........... Ответчик в конце марта 2012 г. необоснованно выставил ей счет на оплату услуг за апрель 2012 г., так как фактически управлением домом занимается ООО "Микрорайон Заозерный", договор на управление с которым до настоящего момента не расторгнут. Она не участвовала в заочном голосовании собственников дома по этому вопросу, копии решений общих собраний собственников дома ей не предоставлялись. Фактически ООО "УК МКР Береговой" не обслуживает дом, в котором она проживает. Истец просила суд признать деятельность управляющей компании по управлению домом ...... незаконной, запретить совершение указанных действий, взыскать компенсацию морального вреда в размере ........ руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала.
Директор ООО "УК МКР Береговой" Н. иск не признал, пояснил, что инициатором проведения внеочередных общих собраний собственников помещений дома ......... Н.Н. ему переданы решения общих собраний собственников указанного дома от 20.01.2012 г., от 01.02.2012 г. от 26.03.2012 г. о расторжении договора на управление домом с ООО "Микрорайон Заозерный", о выборе новой управляющей компании ООО "УК МКР Береговой", об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за них, об избрании уполномоченных лиц собственников помещений в многоквартирном доме; о поручении уполномоченным лицам заключить договор на управление домом с ООО "УК МКР Береговой", о проведении капитального ремонта крыши дома. 26.03.2012 г. между "УК МКР Береговой" и собственниками указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, с указанного периода управляющая компания осуществляет управление и обслуживание всего дома.
Третье лицо Н.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что все жильцы дома в течение длительного времени были недовольны работой управляющей компании ООО "Микрорайон Заозерный" по управлению и обслуживанию их домом. Она выступила инициатором и возглавила инициативную группу по проведению общих собраний собственников их дома 20.01.2012 г., 01.02.2012 г., 26.03.2012 г., на которых большинством собственников было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО "Микрорайон Заозерный", о выборе новой управляющей компании ООО "УК МКР Береговой", об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за них, об избрании уполномоченных лиц собственников помещений в многоквартирном доме; о поручении уполномоченным лицам заключить договор на управление домом с ООО "УК МКР Береговой", о проведении капитального ремонта крыши дома. 26.03.2012 г. с ООО "УК МКР Береговой" собственниками дома был заключен договор на управление и обслуживание их дома. Все документы о проведении указанных общих собраний ею переданы в ООО "УК МКР Береговой".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец В. просит определение суда отменить, указав что решение собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании было принято с нарушением установленного порядка ЖК РФ. Инициатором собрания в протоколе не было указано в повестке дня вопроса относительно причин расторжения в одностороннем порядке договора на управление с ООО "Микрорайон "Заозерный", не рассматривался вопрос о результатах (итогах) деятельности управляющей компании ООО "Микрорайон "Заозерный". В случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом необходимо доказать то обстоятельство, что управляющая организация не выполняет условий договора управления, однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом рассмотрены не были. Ни один из собственников помещений названного дома лично не расторг договора управления с ООО "Микрорайон "Заозерный"
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК МКР "Береговой" Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Директор ООО "УК МКР "Береговой Н. и третье лицо Н.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение собрания об изменении способа управления домом или смене управляющей организации многоквартирного дома принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании установлено, что истец В. является собственницей ..........
20.01.2012 г., 01.02.2012 г., 26.03.2012 г. общим собранием собственников указанного дома путем проведения заочного голосования большинством голосов собственников, принявших участие в собрании, было принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО "Микрорайон Заозерный", о выборе новой управляющей компании ООО "УК МКР Береговой", также был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за них, избраны уполномоченные лица собственников помещений в многоквартирном доме; уполномоченным лицам поручено заключить договор на управление домом с ООО "УК МКР Береговой", принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома.
26.03.2012 г. на основании указанных решений собственников дома уполномоченными лицами был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного дома с ООО "УК МКР Береговой".
В период с 01.02.2012 г. по 03.04.12 г. ООО "УК МКР Береговой" заключило 54 договоров на управление многоквартирным домом непосредственно с собственниками 54 квартир из 70 квартир указанного дома.
С 01.04.2012 г. ООО "УК МКР Береговой" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников, выставляя счета всем собственникам на оплату услуг по управлению домом.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений необходимо наличие указанных в данной норме условий в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано судом незаконным только по формальным основаниям. Применительно к ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно быть стабильным.
Принимая во внимание, что истцом наличие кворума собственников помещений спорного дома принявших участие в голосовании при принятии решения не оспаривалось, в ходе рассмотрения настоящего спора ни истцом ни иными собственниками помещений многоквартирного дома решение общего собрания не оспаривалось, доказательств того, что допущенные в ходе голосования нарушения являлись существенными, суду представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться в с выводами суда первой инстанции о законности действий ответчика по управлению многоквартирным домом, производимыми на основании заключенного договора с собственниками вследствие волеизъявления последних.
Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в повестке дня голосования собственников помещений ряда вопросов к отмене законно постановленного решения не ведут, так как их отсутствие не может рассматриваться как основание для признания решения собрания недействительным, в связи с тем, что данные нарушение не является существенными, отсутствие указанных апеллятором вопросов не влияет на определенность воли лиц, принявших участие в голосовании.
Довод апелляционной жалобы относительно обязанности по доказыванию неисполнения предыдущей управляющей компании своих обязательств судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду неверного толкования апеллятором норм права.
Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что собственники помещений спорного дома лично договор управления с ООО "Микрорайон Заозерный" не расторгли, к отмене постановленного решения не ведет. В подп. А п. 6.2.1. договора управления многоквартирным домом от 16.08.2010 г. предусмотрена возможность расторжения названного договора в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания. Таким образом, договор не требует личного расторжения договора каждым из собственников многоквартирного дома. В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Микрорайон Заозерный" и заключении договора с иной управляющей компанией в установленной законом форме.
Иных доводов, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении спора, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается. Оснований к отмене или изменению решения суда по указанным в апелляционной жалобе основаниями не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)