Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционные жалобы ООО "Техкомсервис", П.В.П. и К.Ю.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску З.В.А., А.Л.А., Г.С.В. к ООО "Техкомсервис" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, нечинении препятствий в исполнении обязанностей ОАО "Жилсервис" по договору управления, иску П.В.П., К.Ю.А. к ОАО "Жилсервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом и понуждении исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, иску А.Д.М. к К.Ю.А., С.В.А., К.Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения явившихся лиц,
З.В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Техкомсервис". Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать действующим договор N 21-М-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> заключенный 01.01.2007 г. с ОАО "Жилсервис". В связи с недействительностью решений общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, проведенного с 15 сентября 2010 г. по 15 декабря 2010 г., отраженных в протоколе от 24.12.2010 г., просила обязать ООО "Техкомсервис" не чинить препятствия ОАО "Жилсервис" в исполнении своих обязанностей по указанному договору перед истцом.
А.Л.А., Г.С.В. обратились в суд с иском к ООО "Техкомсервис" с аналогичными исковыми требованиями.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир N <...> и N <...> в указанном жилом доме. По их мнению, никаких предпосылок для смены управляющей организации не имелось. Большая часть жильцов дома не принимала участия в голосовании по выбору новой управляющей компании. Г.С.В. участия в собрании не принимала, А.Л.А. голосовала против решения о смене управляющей организации. Протокол собрания вызывает у истцов недоверие, так как им стало известно о фактах фальсификации бюллетеней для голосования.
П.В.П., К.Ю.А. обратились с иском к ОАО "Жилсервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом и понуждении ОАО "Жилсервис" исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований истцами указано, что К.Ю.А. является собственником квартиры N <...> по указанному адресу, П.В.П., является собственником квартиры N <...> по указанному адресу. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено в строгом соответствии с жилищным законодательством РФ.
Согласно Протоколу общего собрания от 24 декабря 2010 г. и бюллетеней голосования (индивидуальных решений) собственников в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 19 039,25 голосов, что составляет 53,65% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. Таким образом, собрание было правомочно (имело необходимый кворум) для принятия решений.
Решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом ОАО "Жилсервис" было вызвано систематическим неисполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По результатам прокурорской проверки в адрес ОАО "Жилсервис" было вынесено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства и не препятствии собственникам в реализации прав по выбору другой управляющей компании.
Представление прокурора ОАО "Жилсервис" в судебном порядке не оспорено и не отменено.
Истцы просили суд:
расторгнуть Договор N 21-М-У управления многоквартирным домом от 01 января 2007 г., заключенный ОАО "Жилсервис" с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Понудить ОАО "Жилсервис" прекратить управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> а именно:
прекратить работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
- прекратить диспетчерское обслуживание лифтового оборудования по дому N <...>;
- прекратить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по дому N <...>;
- прекратить обеспечение поставки коммунальных услуг - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрической энергии на общедомовые нужды по дому N <...>;
- прекратить работу по регистрации и снятию с учета граждан по месту жительства по дому N <...>;
- направить письмо в ОАО "Теплосеть" г. Королев о прекращении договорных отношений в части отпуска тепловой энергии по дому N <...>;
- направить письмо в ОАО "Водоканал" г. Королева о прекращении договорных отношений в части отпуска питьевой воды и приема сточных вод по дому N <...>;
- направить письмо в ЗАО "Королевская электросеть СК" г. Королев о прекращении договорных отношений в части отпуска электрической энергии для общедомового имущества по дому N <...>;
- направить письмо в АНО "КРКЦ" г. Королев о прекращении договорных отношений в части сбора средств с населения за содержание жилья и коммунальные услуги 170 дому N <...>;
- направить письмо в ООО "Королев - Лифт" г. Королев о прекращении договорных отношений в части технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования по дому N <...>;
- направить письмо в ЗАО "Компания СПС" о прекращении договорных отношений в части технического обслуживания систем дымоудаления и установки охранно-пожарной сигнализации по дому N <...>.
Понудить ОАО "Жилсервис" передать ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" техническую документацию по дому N <...>, указанную в п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержащую сведения о составе и состоянии общего имущества и включающую в себя:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- документы (акты) о приемке результатов работ;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца З.В.А., Г.С.В., А.Л.А., А.Д.М. - А.Т.В. требования истцов поддержала, на удовлетворении исков настаивала, против удовлетворения иска П.В.П., К.Ю.А. возражала.
Представители ООО "Техкомсервис" - Б.А.А., Л.О.В. против удовлетворения исковых требований З.В.А., Г.С.В., А.Л.А., А.Д.М. возражали, просили отказать в удовлетворении тисковых требований, по иску А.Д.М. просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель П.В.П., К.Ю.А. - Б.А.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения иска З.В.А., Г.С.В., А.Л.А., А.Д.М. возражал.
Представитель ОАО "Жилсервис" - Б.А.В. исковые требования З.В.А., Г.С.В., А.Л.А., А.Д.М. поддержал, исковые требования П.В.П., К.Ю.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики К.Ю.Н., С.В.А. и представители К.Ю.А. - Б.А.А., Л.О.В. исковые требования А.Д.М. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года иск З.В.А., А.Л.А. и Г.С.В. удовлетворен частично, признан действующим договор управления многоквартирным домом N 21-М-У от 01.01.2007 г., заключенный с ОАО "Жилсервис", в связи с недействительностью решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного с 15.09.2010 г. по 15.12.2010 г., отраженного в Протоколе от 24.12.2010 года. В остальной части иска отказано. Иск А.Д.М. удовлетворен. Признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования с 15.09.2010 г. по 15.12.2010 г. В удовлетворении иска П.В.П. и К.Ю.А. отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Техкомсервис", П.В.П. и К.Ю.А. просят об отмене решения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 01.01.2007 г. собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Мичурина г. Королева заключен договор управления многоквартирным домом N 21-М-У с МУП "Жилсервис" (реорганизованного в последующем в ОАО "Жилсервис").
В сентябре - декабре 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников, большинством голосов были приняты решения:
- в качестве управляющей организации выбрать ООО "ТЕХКОМСЕРВИС";
- расторгнуть договор управления с ОАО "Жилсервис";
- передать ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" в управление и эксплуатацию общее имущество многоквартирного дома N <...>, принадлежащее всем собственникам на праве общей долевой собственности;
- утвердить условия договора управления многоквартирным домом.
В общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 19 039, 25 голосов, что составляет 53,65% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений.
Удовлетворяя исковые требования З.В.А., А.Л.А., Г.С.В. о признании действующим договор управления многоквартирным жилым домом, суд обосновал свой вывод незаконностью решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного с 15.09.2010 г. по 15.12.2010 г., а также тем, что ОАО "Жилсервис" свою деятельность по технической эксплуатации, обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг не прекращало и осуществляет в настоящее время.
Признавая недействительным вышеуказанное решение общего собрания, суд сослался на отсутствие кворума при его принятии, а также на то, что подпись в решении собственника З.В.А. выполнена другим лицом.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, значимым по делу обстоятельством является установление судом таких нарушений, которые могли существенно повлиять на волеизъявление большинства собственников в многоквартирном жилом доме при принятии решения.
Производя подсчет голосов, суд пришел к выводу о том, что кворум составил 48 процентов от общего количества всех собственников помещений в доме. При этом из подсчета исключены площади нежилых помещений 200,5 кв. м, которые суд отнес к общему имуществу собственников.
Однако из материалов дела следует, что данные помещения находятся в реестре муниципальной собственности.
Также суд необоснованно со ссылкой на их объяснения о том, что они не принимали участие в голосовании, исключил из подсчета голосов площади квартир собственников: К.В.М. (60,6 кв. м), М.Л.Н. (50,8 кв. м), С.Д.П. (75, 1 кв. м), Р.Е.Б. (51,7 кв. м), П.Д.С. (19,15 кв. м), Ш.М.В. (75,2 кв. м), Т.В.Б. (14,98 кв. м), Е.И.И. (38 кв. м), С.Д.А. (76,8 кв. м), Ф.Н.А. (74, 8 кв. м), Ф.В.М. (38,1 кв. м), К.И.В. (50,9 кв. м), Л.Д.Н. (75,3 кв. м).
В материалах дела не имеется доказательств опровергающих письменные решения указанных собственников о выборе управляющей компании. Вышеуказанные собственники, каких-либо исковых требований о незаконности принятого решения в суд не заявляли, в установленном законом порядке свои решения не оспорили. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для исключения их голосов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения кворум имелся и составил более 50 процентов от общего числа собственников многоквартирного дома.
Вывод суда о том, что А.Д.М. не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании данного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, А.Д.М. принимала участие в голосовании, доказательств опровергающих это в материалах дела не имеется. Таким образом, истица должна была знать о принятом решении.
Поскольку требования А.Д.М. предъявлены в суд по истечении шестимесячного срока установленного ст. 46 ЖК РФ иск удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению требования З.В.А., А.Л.А., Г.С.В. к ООО "Техкомсервис" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, нечинении препятствий в исполнении обязанностей ОАО "Жилсервис" по договору управления по следующим основаниям.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (п. п. 8.1 - 8.2 ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Материалами дела установлено, что ОАО "Жилсервис" 30.12.2011 года получило от собственников жилого дома заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 года (т. 4 л.д. 125).
Поскольку собственниками дома заявлено о расторжении договора, в порядке установленном ст. 162 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований считать данный договор действующим.
Учитывая, что решением общего собрания избрана новая управляющая компания ОАО "Жилсервис" на основании положения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязана передать ООО "Техкомсервис" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом N <...> Московской области.
В остальной части иск П.В.П., К.Ю.А. удовлетворению не подлежит, поскольку, по сути, заявлен в интересах другого лица ООО "Техкомсервис".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года отменить, постановить новое решение которым:
иск З.В.А., А.Л.А., Г.С.В. к ООО "Техкомсервис" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, нечинении препятствий в исполнении обязанностей ОАО "Жилсервис" по договору управления и иск А.Д.М. к К.Ю.А., С.В.А., К.Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.
Иск П.В.П., К.Ю.А. к ОАО "Жилсервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом и понуждении исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Жилсервис" передать ООО "Техкомсервис" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом <адрес>.
В остальной части иска П.В.П., К.Ю.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18180
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-18180
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционные жалобы ООО "Техкомсервис", П.В.П. и К.Ю.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску З.В.А., А.Л.А., Г.С.В. к ООО "Техкомсервис" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, нечинении препятствий в исполнении обязанностей ОАО "Жилсервис" по договору управления, иску П.В.П., К.Ю.А. к ОАО "Жилсервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом и понуждении исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, иску А.Д.М. к К.Ю.А., С.В.А., К.Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
З.В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Техкомсервис". Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать действующим договор N 21-М-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> заключенный 01.01.2007 г. с ОАО "Жилсервис". В связи с недействительностью решений общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, проведенного с 15 сентября 2010 г. по 15 декабря 2010 г., отраженных в протоколе от 24.12.2010 г., просила обязать ООО "Техкомсервис" не чинить препятствия ОАО "Жилсервис" в исполнении своих обязанностей по указанному договору перед истцом.
А.Л.А., Г.С.В. обратились в суд с иском к ООО "Техкомсервис" с аналогичными исковыми требованиями.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир N <...> и N <...> в указанном жилом доме. По их мнению, никаких предпосылок для смены управляющей организации не имелось. Большая часть жильцов дома не принимала участия в голосовании по выбору новой управляющей компании. Г.С.В. участия в собрании не принимала, А.Л.А. голосовала против решения о смене управляющей организации. Протокол собрания вызывает у истцов недоверие, так как им стало известно о фактах фальсификации бюллетеней для голосования.
П.В.П., К.Ю.А. обратились с иском к ОАО "Жилсервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом и понуждении ОАО "Жилсервис" исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своих требований истцами указано, что К.Ю.А. является собственником квартиры N <...> по указанному адресу, П.В.П., является собственником квартиры N <...> по указанному адресу. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено в строгом соответствии с жилищным законодательством РФ.
Согласно Протоколу общего собрания от 24 декабря 2010 г. и бюллетеней голосования (индивидуальных решений) собственников в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 19 039,25 голосов, что составляет 53,65% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. Таким образом, собрание было правомочно (имело необходимый кворум) для принятия решений.
Решение собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом ОАО "Жилсервис" было вызвано систематическим неисполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По результатам прокурорской проверки в адрес ОАО "Жилсервис" было вынесено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства и не препятствии собственникам в реализации прав по выбору другой управляющей компании.
Представление прокурора ОАО "Жилсервис" в судебном порядке не оспорено и не отменено.
Истцы просили суд:
расторгнуть Договор N 21-М-У управления многоквартирным домом от 01 января 2007 г., заключенный ОАО "Жилсервис" с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Понудить ОАО "Жилсервис" прекратить управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> а именно:
прекратить работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
- прекратить диспетчерское обслуживание лифтового оборудования по дому N <...>;
- прекратить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора по дому N <...>;
- прекратить обеспечение поставки коммунальных услуг - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрической энергии на общедомовые нужды по дому N <...>;
- прекратить работу по регистрации и снятию с учета граждан по месту жительства по дому N <...>;
- направить письмо в ОАО "Теплосеть" г. Королев о прекращении договорных отношений в части отпуска тепловой энергии по дому N <...>;
- направить письмо в ОАО "Водоканал" г. Королева о прекращении договорных отношений в части отпуска питьевой воды и приема сточных вод по дому N <...>;
- направить письмо в ЗАО "Королевская электросеть СК" г. Королев о прекращении договорных отношений в части отпуска электрической энергии для общедомового имущества по дому N <...>;
- направить письмо в АНО "КРКЦ" г. Королев о прекращении договорных отношений в части сбора средств с населения за содержание жилья и коммунальные услуги 170 дому N <...>;
- направить письмо в ООО "Королев - Лифт" г. Королев о прекращении договорных отношений в части технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования по дому N <...>;
- направить письмо в ЗАО "Компания СПС" о прекращении договорных отношений в части технического обслуживания систем дымоудаления и установки охранно-пожарной сигнализации по дому N <...>.
Понудить ОАО "Жилсервис" передать ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" техническую документацию по дому N <...>, указанную в п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержащую сведения о составе и состоянии общего имущества и включающую в себя:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- документы (акты) о приемке результатов работ;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца З.В.А., Г.С.В., А.Л.А., А.Д.М. - А.Т.В. требования истцов поддержала, на удовлетворении исков настаивала, против удовлетворения иска П.В.П., К.Ю.А. возражала.
Представители ООО "Техкомсервис" - Б.А.А., Л.О.В. против удовлетворения исковых требований З.В.А., Г.С.В., А.Л.А., А.Д.М. возражали, просили отказать в удовлетворении тисковых требований, по иску А.Д.М. просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель П.В.П., К.Ю.А. - Б.А.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения иска З.В.А., Г.С.В., А.Л.А., А.Д.М. возражал.
Представитель ОАО "Жилсервис" - Б.А.В. исковые требования З.В.А., Г.С.В., А.Л.А., А.Д.М. поддержал, исковые требования П.В.П., К.Ю.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики К.Ю.Н., С.В.А. и представители К.Ю.А. - Б.А.А., Л.О.В. исковые требования А.Д.М. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года иск З.В.А., А.Л.А. и Г.С.В. удовлетворен частично, признан действующим договор управления многоквартирным домом N 21-М-У от 01.01.2007 г., заключенный с ОАО "Жилсервис", в связи с недействительностью решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного с 15.09.2010 г. по 15.12.2010 г., отраженного в Протоколе от 24.12.2010 года. В остальной части иска отказано. Иск А.Д.М. удовлетворен. Признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования с 15.09.2010 г. по 15.12.2010 г. В удовлетворении иска П.В.П. и К.Ю.А. отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Техкомсервис", П.В.П. и К.Ю.А. просят об отмене решения, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 01.01.2007 г. собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Мичурина г. Королева заключен договор управления многоквартирным домом N 21-М-У с МУП "Жилсервис" (реорганизованного в последующем в ОАО "Жилсервис").
В сентябре - декабре 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников, большинством голосов были приняты решения:
- в качестве управляющей организации выбрать ООО "ТЕХКОМСЕРВИС";
- расторгнуть договор управления с ОАО "Жилсервис";
- передать ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" в управление и эксплуатацию общее имущество многоквартирного дома N <...>, принадлежащее всем собственникам на праве общей долевой собственности;
- утвердить условия договора управления многоквартирным домом.
В общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 19 039, 25 голосов, что составляет 53,65% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений.
Удовлетворяя исковые требования З.В.А., А.Л.А., Г.С.В. о признании действующим договор управления многоквартирным жилым домом, суд обосновал свой вывод незаконностью решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного с 15.09.2010 г. по 15.12.2010 г., а также тем, что ОАО "Жилсервис" свою деятельность по технической эксплуатации, обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг не прекращало и осуществляет в настоящее время.
Признавая недействительным вышеуказанное решение общего собрания, суд сослался на отсутствие кворума при его принятии, а также на то, что подпись в решении собственника З.В.А. выполнена другим лицом.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, значимым по делу обстоятельством является установление судом таких нарушений, которые могли существенно повлиять на волеизъявление большинства собственников в многоквартирном жилом доме при принятии решения.
Производя подсчет голосов, суд пришел к выводу о том, что кворум составил 48 процентов от общего количества всех собственников помещений в доме. При этом из подсчета исключены площади нежилых помещений 200,5 кв. м, которые суд отнес к общему имуществу собственников.
Однако из материалов дела следует, что данные помещения находятся в реестре муниципальной собственности.
Также суд необоснованно со ссылкой на их объяснения о том, что они не принимали участие в голосовании, исключил из подсчета голосов площади квартир собственников: К.В.М. (60,6 кв. м), М.Л.Н. (50,8 кв. м), С.Д.П. (75, 1 кв. м), Р.Е.Б. (51,7 кв. м), П.Д.С. (19,15 кв. м), Ш.М.В. (75,2 кв. м), Т.В.Б. (14,98 кв. м), Е.И.И. (38 кв. м), С.Д.А. (76,8 кв. м), Ф.Н.А. (74, 8 кв. м), Ф.В.М. (38,1 кв. м), К.И.В. (50,9 кв. м), Л.Д.Н. (75,3 кв. м).
В материалах дела не имеется доказательств опровергающих письменные решения указанных собственников о выборе управляющей компании. Вышеуказанные собственники, каких-либо исковых требований о незаконности принятого решения в суд не заявляли, в установленном законом порядке свои решения не оспорили. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для исключения их голосов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения кворум имелся и составил более 50 процентов от общего числа собственников многоквартирного дома.
Вывод суда о том, что А.Д.М. не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании данного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, А.Д.М. принимала участие в голосовании, доказательств опровергающих это в материалах дела не имеется. Таким образом, истица должна была знать о принятом решении.
Поскольку требования А.Д.М. предъявлены в суд по истечении шестимесячного срока установленного ст. 46 ЖК РФ иск удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению требования З.В.А., А.Л.А., Г.С.В. к ООО "Техкомсервис" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, нечинении препятствий в исполнении обязанностей ОАО "Жилсервис" по договору управления по следующим основаниям.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (п. п. 8.1 - 8.2 ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Материалами дела установлено, что ОАО "Жилсервис" 30.12.2011 года получило от собственников жилого дома заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 года (т. 4 л.д. 125).
Поскольку собственниками дома заявлено о расторжении договора, в порядке установленном ст. 162 ЖК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований считать данный договор действующим.
Учитывая, что решением общего собрания избрана новая управляющая компания ОАО "Жилсервис" на основании положения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязана передать ООО "Техкомсервис" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом N <...> Московской области.
В остальной части иск П.В.П., К.Ю.А. удовлетворению не подлежит, поскольку, по сути, заявлен в интересах другого лица ООО "Техкомсервис".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года отменить, постановить новое решение которым:
иск З.В.А., А.Л.А., Г.С.В. к ООО "Техкомсервис" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, нечинении препятствий в исполнении обязанностей ОАО "Жилсервис" по договору управления и иск А.Д.М. к К.Ю.А., С.В.А., К.Ю.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.
Иск П.В.П., К.Ю.А. к ОАО "Жилсервис" о расторжении договора управления многоквартирным домом и понуждении исполнить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Жилсервис" передать ООО "Техкомсервис" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом <адрес>.
В остальной части иска П.В.П., К.Ю.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)