Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года по делу по иску С. к администрации города Барнаула Алтайского края о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих горячее водоснабжение в доме <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником квартиры <адрес>
На протяжении нескольких лет в указанном многоквартирном доме не соблюдается нормативный уровень горячего водоснабжения. Горячая вода появляется в точке разбора только после сброса воды в канализацию в течение 30-40 минут. Такая ситуация связана с отсутствием циркуляции горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии на наружной тепловой сети, идущей от стены дома <адрес> до центрального теплового пункта ***, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире должно осуществляться посредством полотенцесушителя, через циркуляцию горячей воды. Однако нагрев полотенцесушителя происходит только в период водоразбора горячей воды, в результате чего, в зимний период температура в ванной комнате не соответствует санитарным нормам.
Поскольку температура горячей воды в квартире истца не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, что связано с неисправностью циркуляционного трубопровода, С. просила возложить на ответчика, являющегося собственником тепловой сети, обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих горячее водоснабжение в вышеуказанном многоквартирном доме.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Администрация города Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ обязана выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от внешней стены жилого дома по <адрес> до центрального теплового пункта ***.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на то, что собственником сетей горячего водоснабжения является муниципальное образование - городской округ город Барнаул, в связи с чем возложение обязанности по выполнению ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода на администрацию города Барнаула, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.
Судом, в качестве значимых обстоятельств по делу не установлено, принимались ли теплоснабжающей организацией меры по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей.
Истцом не доказано наличие спора о праве, поскольку администрация не является стороной договора энергоснабжения, ее вина в не предоставлении качественной услуги истцу отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца не представлено доказательств того, что внутридомовые сети горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, а спорный циркуляционный трубопровод требует капитального ремонта. При этом письмо Государственной инспекции Алтайского края судом необоснованно принято во внимание, поскольку данный орган не располагает достоверной информацией о виде требуемого ремонта. Кроме того, определение вида ремонта (капитального или текущего), требуемого для восстановления работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от внешней стены жилого дома <адрес> до центрального теплового пункта ***, влияет на состав ответчиков по делу, так как обязанность по проведению текущего ремонта в силу закона и договора возложена на арендатора тепловых сетей ОАО "Алтайские тепловые сети".
Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что на спорном участке трубопровода от стены жилого дома до центрального теплового пункта *** температурный режим воды соответствует установленным нормам, тогда как снижение температуры горячей воды отмечается во внутриквартирных сетях.
При установлении срока для исполнения обжалуемого решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что ремонт спорного объекта не предусмотрен Планом проведения капитального ремонта на 2013 год, утвержденного администрацией г. Барнаула, что делает решение суда заведомо неисполнимым.
В суде апелляционной инстанции истец С., представитель третьего лица ООО "УК ТСЖ Уют-62" М. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что жилой дом <адрес>, надлежаще оборудован циркуляционным трубопроводом горячего водоснабжения, но не подключен к циркуляционной линии центральной тепловой магистрали центрального теплового пункта ***. Поскольку при рассмотрении дела была установлена возможность проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от внешней стены жилого дома <адрес> до центрального теплового пункта ***, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на администрацию города Барнаула, как орган местного самоуправления, обязанности по выполнению вышеуказанных работ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку нормативная температура воды в сети, обеспечивающей горячее водоснабжение в квартире истца, не поддерживается по причине неисправности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на вышеуказанном участке, чем нарушаются права последнего.
Так, судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 6), оплачивает услуги горячего водоснабжения, однако поставка горячей воды в ее квартиру возможна только после длительного сброса воды в канализацию, что вызвано отсутствием циркуляции горячей воды.
Причиной, которая не позволяет поступать горячему водоснабжению в квартиру является неисправность циркуляционного трубопровода от внешней стены жилого дома <адрес> до центрального теплового пункта *** (бойлерной), что подтверждено информацией, предоставленной Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Алтайского края. Для устранения указанной неисправности требуется восстановление трубопровода и подключение к нему жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 7, 8).
Необходимость проведения ремонта циркуляционного трубопровода на указанном участке подтверждена представленными в материалы дела сообщениями Государственной инспекции Алтайского края, актом проверки отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края. Кроме того, представитель третьего лица ОАО "Алтайские коммунальные системы", в аренде которого находится трубопровод, как в своем отзыве на иск, так и в судебном заседании подтвердил факт ненадлежащего состояния циркуляционного водопровода и отсутствие циркуляции горячего водоснабжения на спорном участке трубопровода (л.д. 8, 85-86, 87, 90).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспаривались сторонами.
Собственником сооружения тепловой сети по ул. Горно-Алтайская в г. Барнауле, к которой присоединен вышеуказанный жилой дом, является Муниципальное образование городской округ - город Барнаул (л.д. 28, 32).
Согласно договору аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ тепловая сеть, присоединенная к дому <адрес>, являющаяся составной частью тепловой сети, идущей от ЦТП *** <адрес>, передана в аренду ОАО "Алтайские коммунальные системы" администрацией г. Барнаула (л.д. 23-27).
В силу положений ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
При этом проведение капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании Арендатора, согласно п. 3 ч. 1 ст. 616 ГК РФ, является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В силу п. п. 4.4 договора вопрос о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества арендатором решается по согласованию с арендатором (непосредственно только с согласия последнего), которым осуществляется и финансирование данного ремонта.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта в данном случае ни законом, ни договором аренды на ОАО "Алтайские коммунальные системы" не возложена, доказательств того, что между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о производстве капитального ремонта ОАО "Алтайские коммунальные системы" не представлено.
При таких обстоятельствах суд, с учетом ст. 210, ст. 542, 616 ГК РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены и подлежат восстановлению путем проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от внешней стены жилого дома <адрес> до центрального теплового пункта *** с возложением данной обязанности на администрацию города Барнаула как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ - город Барнаул, являющегося собственником спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, в силу вышеизложенного. Кроме того, согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Аналогичные положения закреплены в ст. 19 Устава городского округа -города Барнаула Алтайского края.
Согласно ст. 48 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Статьей 57 Устава к полномочиям администрации города отнесено осуществление организации коммунального обслуживания населения, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, водоснабжения населения топливом.
Из указанного следует, что обязанность по подсоединению вышеуказанного жилого дома к циркуляционному трубопроводу и восстановлению его работы, то есть организации горячего водоснабжения, лежит на арендодателе - администрации <адрес>, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему делу спору.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия надлежащего состояния внутридомовых сетей горячего водоснабжения, а также того, что спорный циркуляционный трубопровод требует капитального ремонта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному отделом жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края по результатам проверки ТСЖ "Уют- 62", являющегося управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по <адрес>, в подвале данного дома ДД.ММ.ГГ был проложен циркуляционный водопровод, но отсутствует его подключение к тепловой магистрали от ЦТП *** (л.д. 87). Из содержания акта готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию теплоэнергии в отопительном периоде ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ следует, что техническое состояние внутридомовой тепловой сети жилого дома по вышеуказанному адресу находится в исправном состоянии (л.д. 88). Вместе с тем, по результатам совместной проверки Управлением Алтайского края по ЖКХ и жилищной инспекцией было установлено, что трубопровод горячего водоснабжения в подвальном помещении имеется, трубопровод горячего водоснабжения от бойлерной до указанного жилого дома находится в неисправном состоянии, циркуляция горячего водоснабжения отсутствует в связи с необходимостью восстановления циркуляционного водопровода от бойлерной до дома, инспекцией в адрес администрации г. Барнаула направлено письмо о включении указанной тепловой сети в план работ на ДД.ММ.ГГ (л.д. 7). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы по восстановлению трубопровода относятся к текущему ремонту.
То обстоятельство, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует нормативной, истцом не оспаривается, однако достигает вода такой температуры лишь после длительного сброса, в результате отсутствия ее циркуляции. Судом установлен не факт отсутствия горячего водоснабжения как такового в жилом доме, а факт ненадлежащей организации горячего водоснабжения в результате неисправности циркуляционного трубопровода, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и объяснениями участников процесса.
Доводы жалобы о том, что решением был установлен необоснованно короткий срок для проведения ремонтных работ, также не могут быть приняты во внимание. Судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, определен разумный срок для выполнения указанных в решении работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения вышеуказанных нарушений прав истца в срок до ДД.ММ.ГГ. Отсутствие финансирования указанных работ ДД.ММ.ГГ не является основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности при наличии установленных законом оснований обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в порядке, предусмотренном ст. 203, 434 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что администрации г. Барнаула не является стороной по договору энергоснабжения, поскольку исполнителем услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде истцу является управляющая компания, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного, по существу, решения
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7043/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7043/2013
Судья: Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года по делу по иску С. к администрации города Барнаула Алтайского края о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих горячее водоснабжение в доме <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником квартиры <адрес>
На протяжении нескольких лет в указанном многоквартирном доме не соблюдается нормативный уровень горячего водоснабжения. Горячая вода появляется в точке разбора только после сброса воды в канализацию в течение 30-40 минут. Такая ситуация связана с отсутствием циркуляции горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии на наружной тепловой сети, идущей от стены дома <адрес> до центрального теплового пункта ***, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире должно осуществляться посредством полотенцесушителя, через циркуляцию горячей воды. Однако нагрев полотенцесушителя происходит только в период водоразбора горячей воды, в результате чего, в зимний период температура в ванной комнате не соответствует санитарным нормам.
Поскольку температура горячей воды в квартире истца не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, что связано с неисправностью циркуляционного трубопровода, С. просила возложить на ответчика, являющегося собственником тепловой сети, обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях, обеспечивающих горячее водоснабжение в вышеуказанном многоквартирном доме.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Администрация города Барнаула в срок до ДД.ММ.ГГ обязана выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от внешней стены жилого дома по <адрес> до центрального теплового пункта ***.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Барнаула просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на то, что собственником сетей горячего водоснабжения является муниципальное образование - городской округ город Барнаул, в связи с чем возложение обязанности по выполнению ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода на администрацию города Барнаула, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.
Судом, в качестве значимых обстоятельств по делу не установлено, принимались ли теплоснабжающей организацией меры по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей.
Истцом не доказано наличие спора о праве, поскольку администрация не является стороной договора энергоснабжения, ее вина в не предоставлении качественной услуги истцу отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Стороной истца не представлено доказательств того, что внутридомовые сети горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, а спорный циркуляционный трубопровод требует капитального ремонта. При этом письмо Государственной инспекции Алтайского края судом необоснованно принято во внимание, поскольку данный орган не располагает достоверной информацией о виде требуемого ремонта. Кроме того, определение вида ремонта (капитального или текущего), требуемого для восстановления работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от внешней стены жилого дома <адрес> до центрального теплового пункта ***, влияет на состав ответчиков по делу, так как обязанность по проведению текущего ремонта в силу закона и договора возложена на арендатора тепловых сетей ОАО "Алтайские тепловые сети".
Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что на спорном участке трубопровода от стены жилого дома до центрального теплового пункта *** температурный режим воды соответствует установленным нормам, тогда как снижение температуры горячей воды отмечается во внутриквартирных сетях.
При установлении срока для исполнения обжалуемого решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что ремонт спорного объекта не предусмотрен Планом проведения капитального ремонта на 2013 год, утвержденного администрацией г. Барнаула, что делает решение суда заведомо неисполнимым.
В суде апелляционной инстанции истец С., представитель третьего лица ООО "УК ТСЖ Уют-62" М. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, исходил из того, что жилой дом <адрес>, надлежаще оборудован циркуляционным трубопроводом горячего водоснабжения, но не подключен к циркуляционной линии центральной тепловой магистрали центрального теплового пункта ***. Поскольку при рассмотрении дела была установлена возможность проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от внешней стены жилого дома <адрес> до центрального теплового пункта ***, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на администрацию города Барнаула, как орган местного самоуправления, обязанности по выполнению вышеуказанных работ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку нормативная температура воды в сети, обеспечивающей горячее водоснабжение в квартире истца, не поддерживается по причине неисправности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на вышеуказанном участке, чем нарушаются права последнего.
Так, судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 6), оплачивает услуги горячего водоснабжения, однако поставка горячей воды в ее квартиру возможна только после длительного сброса воды в канализацию, что вызвано отсутствием циркуляции горячей воды.
Причиной, которая не позволяет поступать горячему водоснабжению в квартиру является неисправность циркуляционного трубопровода от внешней стены жилого дома <адрес> до центрального теплового пункта *** (бойлерной), что подтверждено информацией, предоставленной Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Алтайского края. Для устранения указанной неисправности требуется восстановление трубопровода и подключение к нему жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 7, 8).
Необходимость проведения ремонта циркуляционного трубопровода на указанном участке подтверждена представленными в материалы дела сообщениями Государственной инспекции Алтайского края, актом проверки отдела жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края. Кроме того, представитель третьего лица ОАО "Алтайские коммунальные системы", в аренде которого находится трубопровод, как в своем отзыве на иск, так и в судебном заседании подтвердил факт ненадлежащего состояния циркуляционного водопровода и отсутствие циркуляции горячего водоснабжения на спорном участке трубопровода (л.д. 8, 85-86, 87, 90).
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспаривались сторонами.
Собственником сооружения тепловой сети по ул. Горно-Алтайская в г. Барнауле, к которой присоединен вышеуказанный жилой дом, является Муниципальное образование городской округ - город Барнаул (л.д. 28, 32).
Согласно договору аренды муниципального имущества *** от ДД.ММ.ГГ тепловая сеть, присоединенная к дому <адрес>, являющаяся составной частью тепловой сети, идущей от ЦТП *** <адрес>, передана в аренду ОАО "Алтайские коммунальные системы" администрацией г. Барнаула (л.д. 23-27).
В силу положений ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
При этом проведение капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании Арендатора, согласно п. 3 ч. 1 ст. 616 ГК РФ, является его правом, а не обязанностью.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В силу п. п. 4.4 договора вопрос о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества арендатором решается по согласованию с арендатором (непосредственно только с согласия последнего), которым осуществляется и финансирование данного ремонта.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта в данном случае ни законом, ни договором аренды на ОАО "Алтайские коммунальные системы" не возложена, доказательств того, что между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о производстве капитального ремонта ОАО "Алтайские коммунальные системы" не представлено.
При таких обстоятельствах суд, с учетом ст. 210, ст. 542, 616 ГК РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены и подлежат восстановлению путем проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от внешней стены жилого дома <адрес> до центрального теплового пункта *** с возложением данной обязанности на администрацию города Барнаула как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ - город Барнаул, являющегося собственником спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, в силу вышеизложенного. Кроме того, согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Аналогичные положения закреплены в ст. 19 Устава городского округа -города Барнаула Алтайского края.
Согласно ст. 48 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.
Статьей 57 Устава к полномочиям администрации города отнесено осуществление организации коммунального обслуживания населения, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, водоснабжения населения топливом.
Из указанного следует, что обязанность по подсоединению вышеуказанного жилого дома к циркуляционному трубопроводу и восстановлению его работы, то есть организации горячего водоснабжения, лежит на арендодателе - администрации <адрес>, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему делу спору.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия надлежащего состояния внутридомовых сетей горячего водоснабжения, а также того, что спорный циркуляционный трубопровод требует капитального ремонта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному отделом жилищного надзора по г. Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края по результатам проверки ТСЖ "Уют- 62", являющегося управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по <адрес>, в подвале данного дома ДД.ММ.ГГ был проложен циркуляционный водопровод, но отсутствует его подключение к тепловой магистрали от ЦТП *** (л.д. 87). Из содержания акта готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию теплоэнергии в отопительном периоде ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ следует, что техническое состояние внутридомовой тепловой сети жилого дома по вышеуказанному адресу находится в исправном состоянии (л.д. 88). Вместе с тем, по результатам совместной проверки Управлением Алтайского края по ЖКХ и жилищной инспекцией было установлено, что трубопровод горячего водоснабжения в подвальном помещении имеется, трубопровод горячего водоснабжения от бойлерной до указанного жилого дома находится в неисправном состоянии, циркуляция горячего водоснабжения отсутствует в связи с необходимостью восстановления циркуляционного водопровода от бойлерной до дома, инспекцией в адрес администрации г. Барнаула направлено письмо о включении указанной тепловой сети в план работ на ДД.ММ.ГГ (л.д. 7). При этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы по восстановлению трубопровода относятся к текущему ремонту.
То обстоятельство, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует нормативной, истцом не оспаривается, однако достигает вода такой температуры лишь после длительного сброса, в результате отсутствия ее циркуляции. Судом установлен не факт отсутствия горячего водоснабжения как такового в жилом доме, а факт ненадлежащей организации горячего водоснабжения в результате неисправности циркуляционного трубопровода, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и объяснениями участников процесса.
Доводы жалобы о том, что решением был установлен необоснованно короткий срок для проведения ремонтных работ, также не могут быть приняты во внимание. Судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, определен разумный срок для выполнения указанных в решении работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения вышеуказанных нарушений прав истца в срок до ДД.ММ.ГГ. Отсутствие финансирования указанных работ ДД.ММ.ГГ не является основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности при наличии установленных законом оснований обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в порядке, предусмотренном ст. 203, 434 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что администрации г. Барнаула не является стороной по договору энергоснабжения, поскольку исполнителем услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде истцу является управляющая компания, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного, по существу, решения
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)