Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б. и Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Подкова" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности - А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Подкова" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Подкова" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 10 265 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленные коммунальные и жилищные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 450 рублей 61 копейки, всего 17 715 рублей 77 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Подкова" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 22.07.2010 года по 31.07.2011 года в размере 80 724,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и судебных расходов в размере 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в добровольном порядке погасил названную задолженность в полном объеме, но продолжил не исполнять обязанности по оплате. В связи с данными обстоятельствами истцом были исковые требования изменены (л.д. 133), просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2012 года в размере 10 265,16 рублей, а также пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 22.07.2010 года по 31.07.2011 года в размере 6 035,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,02 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу:, не производит своевременно оплату за жилое помещение согласно тарифам, утвержденным Решением ФИО15 от 14.12.2010 года N, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 01.03.2012 года в размере 10 265,16 рублей. Кроме того, ссылаются на то, что изначально они обратились с иском, просили взыскать задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил задолженность, но впоследствии вновь стал допускать просрочки платежей. Поскольку, в период с 22.07.2010 года по 31.07.2011 года ответчик несвоевременно вносил платежи за жилищные и коммунальные услуги, с него подлежат взысканию пени в размере 6 035,37 рублей согласно представленному ими расчету, исходя из ставки банка рефинансирования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права принятием от истца изменения иска, которое, по сути, является самостоятельными исковыми требованиями. Кроме того, указывает. что ответчик не был уведомлен о поступлении от истца заявления об изменении иска, не получал данное заявление, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения на данное заявление в суде первой инстанции. Также ссылается на недоказанность истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеются документы о том, что представитель истца ФИО9 является работником ТСЖ "Подкова", то есть дополнительных расходов и издержек ТСЖ не понесло.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Ст. ст. 30, 39 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ гражданине и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, штату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Подкова" о взыскании с К. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг по состоянию на 01.03.2012 года в размере 10 265,16 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленные коммунальные и жилищные услуги, правомерно снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей, определив данную сумму разумной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных услуг, а также взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, согласно акту приема-передачи от 22.07.2010 года, являющемуся неотъемлемой частью договора от 27.05.2005 года, договору уступки права требования от 03.07.2006 года, К. принял от ФИО16 квартиру общей площадью кв. м по, оплатив 100% стоимости указанной квартиры.
ТСЖ "Подкова" является организацией, обслуживающей. Собственником указанном доме является К., у которого возникла обязанность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме с момента подписания им акта приемки-передачи квартиры в пользование 22.07.2010 года.
Задолженность К. по оплате за коммунальные и жилищные услуги на момент обращения с иском за период с 22.07.2010 года по 31.07.2011 года составляла 80 724,27 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком 02.11.2011 года и 20.12.2011 года задолженность за указанный период времени была погашена в полном объеме. Учитывая, что ответчик несвоевременно вносил оплату по жилищным и коммунальным услугам в указанный период времени, суд обоснованно взыскал сумму пени за просрочку платежей, снизив размер пени до 1 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К. имеет задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года в размере 10 265,16 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента подписания передаточного акта К. является пользователем коммунальных услуг, на него возлагается бремя расходов по содержанию имущества, однако ответчик не осуществляет полную оплату коммунальных и жилищных услуг, в результате чего по состоянию на 01.03.2012 года у него образовалась задолженность в размере 10 265,16 рублей, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Подкова" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 265,16 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленные коммунальные и жилищные услуги, правомерно сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 450,61 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии судом уточнений к исковому заявлению, так как были заявлены новые требования, а также, что были изменены основания и предмет исковых требований, Судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы основаны на неправильном толковании процессуального закона заявителем, поскольку изменение периода, за который истец просит взыскать задолженность с ответчика, а также требование о взыскании пени являются изменением исковых требований, при которых не меняется ни предмет, ни основание иска. Кроме того, истцу предоставлено законом право дополнять исковые требования, которым истец и воспользовался в ходе рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику не направлялись уточненные исковые требования необоснованны. Материалами дела подтверждается, что К. уточненное исковое заявление направлялось по трем адресам, в том числе по двум, указанным им. Заказные письма вернулись за истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении им заказных писем суда, при том, что К. достоверно знал о том, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с его участием в качестве ответчика. Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по состоянию на 01.03.2012 года при подаче апелляционной жалобы не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с К. судебных расходов, понесенных на услуги представителя опровергаются материалами дела, из которых следует, что между истцом и ФИО19 15.08.2011 года был заключен договор на оказание последними юридических услуг по настоящему делу. ФИО9, которая представляла интересы истца в ходе всего рассмотрения дела, в том числе ею же подписано исковое заявление, является заместителем директора по юридическим вопросам ФИО19 с 01.02.2010 года. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований согласиться с заявителем жалобы о том, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с истцом.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7826/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7826/2012
Судья: Мороз С.В.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б. и Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Подкова" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности - А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Подкова" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Подкова" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 10 265 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленные коммунальные и жилищные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 450 рублей 61 копейки, всего 17 715 рублей 77 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Подкова" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 22.07.2010 года по 31.07.2011 года в размере 80 724,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и судебных расходов в размере 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в добровольном порядке погасил названную задолженность в полном объеме, но продолжил не исполнять обязанности по оплате. В связи с данными обстоятельствами истцом были исковые требования изменены (л.д. 133), просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 01.03.2012 года в размере 10 265,16 рублей, а также пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 22.07.2010 года по 31.07.2011 года в размере 6 035,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 652,02 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу:, не производит своевременно оплату за жилое помещение согласно тарифам, утвержденным Решением ФИО15 от 14.12.2010 года N, в связи с чем имеет задолженность по состоянию на 01.03.2012 года в размере 10 265,16 рублей. Кроме того, ссылаются на то, что изначально они обратились с иском, просили взыскать задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил задолженность, но впоследствии вновь стал допускать просрочки платежей. Поскольку, в период с 22.07.2010 года по 31.07.2011 года ответчик несвоевременно вносил платежи за жилищные и коммунальные услуги, с него подлежат взысканию пени в размере 6 035,37 рублей согласно представленному ими расчету, исходя из ставки банка рефинансирования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права принятием от истца изменения иска, которое, по сути, является самостоятельными исковыми требованиями. Кроме того, указывает. что ответчик не был уведомлен о поступлении от истца заявления об изменении иска, не получал данное заявление, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения на данное заявление в суде первой инстанции. Также ссылается на недоказанность истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела имеются документы о том, что представитель истца ФИО9 является работником ТСЖ "Подкова", то есть дополнительных расходов и издержек ТСЖ не понесло.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Ст. ст. 30, 39 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ гражданине и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, штату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Подкова" о взыскании с К. задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг по состоянию на 01.03.2012 года в размере 10 265,16 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленные коммунальные и жилищные услуги, правомерно снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей, определив данную сумму разумной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных услуг, а также взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, согласно акту приема-передачи от 22.07.2010 года, являющемуся неотъемлемой частью договора от 27.05.2005 года, договору уступки права требования от 03.07.2006 года, К. принял от ФИО16 квартиру общей площадью кв. м по, оплатив 100% стоимости указанной квартиры.
ТСЖ "Подкова" является организацией, обслуживающей. Собственником указанном доме является К., у которого возникла обязанность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме с момента подписания им акта приемки-передачи квартиры в пользование 22.07.2010 года.
Задолженность К. по оплате за коммунальные и жилищные услуги на момент обращения с иском за период с 22.07.2010 года по 31.07.2011 года составляла 80 724,27 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком 02.11.2011 года и 20.12.2011 года задолженность за указанный период времени была погашена в полном объеме. Учитывая, что ответчик несвоевременно вносил оплату по жилищным и коммунальным услугам в указанный период времени, суд обоснованно взыскал сумму пени за просрочку платежей, снизив размер пени до 1 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К. имеет задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года в размере 10 265,16 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента подписания передаточного акта К. является пользователем коммунальных услуг, на него возлагается бремя расходов по содержанию имущества, однако ответчик не осуществляет полную оплату коммунальных и жилищных услуг, в результате чего по состоянию на 01.03.2012 года у него образовалась задолженность в размере 10 265,16 рублей, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Подкова" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 265,16 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты за потребленные коммунальные и жилищные услуги, правомерно сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 450,61 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии судом уточнений к исковому заявлению, так как были заявлены новые требования, а также, что были изменены основания и предмет исковых требований, Судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы основаны на неправильном толковании процессуального закона заявителем, поскольку изменение периода, за который истец просит взыскать задолженность с ответчика, а также требование о взыскании пени являются изменением исковых требований, при которых не меняется ни предмет, ни основание иска. Кроме того, истцу предоставлено законом право дополнять исковые требования, которым истец и воспользовался в ходе рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику не направлялись уточненные исковые требования необоснованны. Материалами дела подтверждается, что К. уточненное исковое заявление направлялось по трем адресам, в том числе по двум, указанным им. Заказные письма вернулись за истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении им заказных писем суда, при том, что К. достоверно знал о том, что в производстве суда рассматривается гражданское дело с его участием в качестве ответчика. Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по состоянию на 01.03.2012 года при подаче апелляционной жалобы не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с К. судебных расходов, понесенных на услуги представителя опровергаются материалами дела, из которых следует, что между истцом и ФИО19 15.08.2011 года был заключен договор на оказание последними юридических услуг по настоящему делу. ФИО9, которая представляла интересы истца в ходе всего рассмотрения дела, в том числе ею же подписано исковое заявление, является заместителем директора по юридическим вопросам ФИО19 с 01.02.2010 года. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований согласиться с заявителем жалобы о том, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с истцом.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)