Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Б. о признании договоров займа незаключенными, договоров об ипотеки недействительными, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Б. сумму долга по договору займа от * года в размере * руб., уплаченную государственную пошлину в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме * руб., обращении взыскания в счет обеспечения обязательств по возврату долга на квартиру по адресу: г. * взыскании судебных расходов в сумме * руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что * года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляло * руб., сроком возврата до * года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 2* года сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в залог указанную выше квартиру.
* года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа и возврат суммы продлен до * года.
* года между сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке.
* года между сторонами было составлено дополнительное соглашение N *к договору займа от * года, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа и считать сроком возврата суммы займа * года.
* года Б. и Ш. заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке от * г., согласно которому стороны признают, что вышеуказанная ипотека обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от * г., дополнительному соглашению к договору займа от *. и дополнительному соглашению N * к договору займа от * г.
* года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (* руб. за один доллар США) составляет * руб. Срок возврата суммы займа установлен до * года.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключенному * г., между залогодателем и залогодержателем был заключен договор об ипотеке от * г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: *.
* года между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору займа от * г., согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия вышеуказанного договора займа и считать сроком возврата суммы займа - * г.
Также между истцом и ответчиком * г. было составлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от * г., в соответствии с которым стороны признают, что вышеуказанная ипотека обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от * г. и дополнительному соглашению к договору займа от * г.
* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (* руб. за один доллар США) составляет * руб. Срок возврата суммы займа - * г.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключенному * г., между Залогодателем и Залогодержателем был заключен договор об ипотеке от * г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: г. *.
* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * руб.
Ответчик принял от истца все денежные средства и в подтверждение заключения договоров займа и их условий, а также в подтверждение получения денежных средств, признании суммы долга, ответчиком * г. собственноручно была составлена письменная расписка, согласно которой общая сумма долга составляет на * г. * долларов США, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ (* за один рубль) сумму в размере * руб.
Обеспечением исполнения договоров займа служат договоры об ипотеке от * г., * г., * г., согласно которым в случае неисполнения денежных обязательств, в соответствии с п. 3.4.3. договоров, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик обязался возвратить долг в срок до *. В указанный выше срок, долг Ответчиком возвращен не был, обязательство по договору об ипотеке в счет долга не передано залогодержателю.
На предложение истца о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма и возвращать он ее не собирается. Обеспечить исполнение обязательств путем передачи заложенного имущества, а именно квартиры, ответчик также отказался.
Судебным определением от * года от ответчика было принято встречное исковое заявление к истцу о признании договоров займа незаключенными, а договоров об ипотеке - недействительными, по тем основаниям, что все договоры были подписаны им под влиянием физических угроз и принуждения со стороны истца, никаких денежных средств по договорам займа от истца ответчику не передавалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования Б. поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила от истца письменные возражения на встречный иск.
Ответчик и его представитель адвоката Лещук Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б., встречный иск поддержали, представили возражения на иск Б., а также заявление о пропуске Б. срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по договорам займа от * года, * года, * года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ш. - Лещук Н.Д, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б. - М., которая с решением суда согласна, ранее представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляло * руб., сроком возврата до *.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа * года в тот же день сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: г. * (в настоящее время *
* года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от * года, по условиям которого срок действия договора займа и возврат суммы продлен до * года.
* года между сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке.
* года между сторонами было составлено дополнительное соглашение N *к договору займа от * года, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа и считать сроком возврата суммы займа * года.
* года Б. и Ш. заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке от * г., согласно которому стороны признают, что вышеуказанная ипотека обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от * г., дополнительному соглашению к договору займа от * г. и дополнительному соглашению N * к договору займа от * г.
* года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (* руб. за один доллар США) составляет * руб. Срок возврата суммы займа установлен до * года.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключенному * г., между залогодателем и залогодержателем был заключен договор об ипотеке от * г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: *.
* года между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение N * к договору займа от * г., согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия вышеуказанного договора займа и считать сроком возврата суммы займа - * г.
* г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N * к договору об ипотеке от * г., в соответствии с которым стороны признают, что вышеуказанная ипотека обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от * г. и дополнительному соглашению N * к договору займа от * г.
* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (* руб. за один доллар США) составляет * руб. Срок возврата суммы займа - * г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному * г., между Залогодателем и Залогодержателем был заключен договор об ипотеке от * г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: *.
* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * руб., сроком возврата до *.
Ответчик Ш. полученные денежные средства истцу не возвратил.
Разрешая исковые требования Б. и встречные исковые требования Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179 ч. 1, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и признал, что требования встречного иска являются надуманными, и удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что утверждения ответчика и его представителя о том, что договоры займа и договоры ипотеки недействительны, поскольку были заключены под влиянием угроз со стороны истца Б., денежные средства получены ответчиком не были, ничем не подтверждены, являются голословными, а потому, не приняты судом во внимание.
Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик подписывал несколько договоров, в том числе и нотариально удостоверенных, требующих государственной регистрации, в различные периоды времени, собственноручно писал расписку от * года, подтверждающую наличие долга перед истцом (л.д. N * оборот), супруга ответчика давала нотариальное согласие на заключение договора ипотеки (л.д. N *). С заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился только * года, никаких обращений в адрес правоохранительных органов на момент подписания оспариваемых договоров со стороны ответчика не было, в возбуждении уголовного дела в отношении Б. было отказано, в его действиях состава преступления установлено не было.
Признавая законность договоров займа и договоров ипотеки, и обоснованность требования истца Б., суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика Ш. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа от * года, * года, * года и заключенных в их обеспечение договоров ипотеки, и сославшись на положения ст. 199 ч. 2 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Ш. суммы долга по договорам займа от * года, * года, * года и заключенных в их обеспечение договоров ипотеки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29104
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29104
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Б. о признании договоров займа незаключенными, договоров об ипотеки недействительными, взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Б. сумму долга по договору займа от * года в размере * руб., уплаченную государственную пошлину в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме * руб., обращении взыскания в счет обеспечения обязательств по возврату долга на квартиру по адресу: г. * взыскании судебных расходов в сумме * руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что * года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляло * руб., сроком возврата до * года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 2* года сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в залог указанную выше квартиру.
* года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок действия договора займа и возврат суммы продлен до * года.
* года между сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке.
* года между сторонами было составлено дополнительное соглашение N *к договору займа от * года, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа и считать сроком возврата суммы займа * года.
* года Б. и Ш. заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке от * г., согласно которому стороны признают, что вышеуказанная ипотека обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от * г., дополнительному соглашению к договору займа от *. и дополнительному соглашению N * к договору займа от * г.
* года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (* руб. за один доллар США) составляет * руб. Срок возврата суммы займа установлен до * года.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключенному * г., между залогодателем и залогодержателем был заключен договор об ипотеке от * г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: *.
* года между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору займа от * г., согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия вышеуказанного договора займа и считать сроком возврата суммы займа - * г.
Также между истцом и ответчиком * г. было составлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от * г., в соответствии с которым стороны признают, что вышеуказанная ипотека обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от * г. и дополнительному соглашению к договору займа от * г.
* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (* руб. за один доллар США) составляет * руб. Срок возврата суммы займа - * г.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключенному * г., между Залогодателем и Залогодержателем был заключен договор об ипотеке от * г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: г. *.
* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * руб.
Ответчик принял от истца все денежные средства и в подтверждение заключения договоров займа и их условий, а также в подтверждение получения денежных средств, признании суммы долга, ответчиком * г. собственноручно была составлена письменная расписка, согласно которой общая сумма долга составляет на * г. * долларов США, что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ (* за один рубль) сумму в размере * руб.
Обеспечением исполнения договоров займа служат договоры об ипотеке от * г., * г., * г., согласно которым в случае неисполнения денежных обязательств, в соответствии с п. 3.4.3. договоров, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик обязался возвратить долг в срок до *. В указанный выше срок, долг Ответчиком возвращен не был, обязательство по договору об ипотеке в счет долга не передано залогодержателю.
На предложение истца о добровольном возврате суммы долга, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма и возвращать он ее не собирается. Обеспечить исполнение обязательств путем передачи заложенного имущества, а именно квартиры, ответчик также отказался.
Судебным определением от * года от ответчика было принято встречное исковое заявление к истцу о признании договоров займа незаключенными, а договоров об ипотеке - недействительными, по тем основаниям, что все договоры были подписаны им под влиянием физических угроз и принуждения со стороны истца, никаких денежных средств по договорам займа от истца ответчику не передавалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования Б. поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, представила от истца письменные возражения на встречный иск.
Ответчик и его представитель адвоката Лещук Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б., встречный иск поддержали, представили возражения на иск Б., а также заявление о пропуске Б. срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по договорам займа от * года, * года, * года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ш. - Лещук Н.Д, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Б. - М., которая с решением суда согласна, ранее представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляло * руб., сроком возврата до *.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа * года в тот же день сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: г. * (в настоящее время *
* года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от * года, по условиям которого срок действия договора займа и возврат суммы продлен до * года.
* года между сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке.
* года между сторонами было составлено дополнительное соглашение N *к договору займа от * года, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора займа и считать сроком возврата суммы займа * года.
* года Б. и Ш. заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке от * г., согласно которому стороны признают, что вышеуказанная ипотека обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от * г., дополнительному соглашению к договору займа от * г. и дополнительному соглашению N * к договору займа от * г.
* года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (* руб. за один доллар США) составляет * руб. Срок возврата суммы займа установлен до * года.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, заключенному * г., между залогодателем и залогодержателем был заключен договор об ипотеке от * г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: *.
* года между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение N * к договору займа от * г., согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок действия вышеуказанного договора займа и считать сроком возврата суммы займа - * г.
* г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N * к договору об ипотеке от * г., в соответствии с которым стороны признают, что вышеуказанная ипотека обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от * г. и дополнительному соглашению N * к договору займа от * г.
* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора (* руб. за один доллар США) составляет * руб. Срок возврата суммы займа - * г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному * г., между Залогодателем и Залогодержателем был заключен договор об ипотеке от * г., согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: *.
* года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме * руб., сроком возврата до *.
Ответчик Ш. полученные денежные средства истцу не возвратил.
Разрешая исковые требования Б. и встречные исковые требования Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179 ч. 1, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, и признал, что требования встречного иска являются надуманными, и удовлетворению не подлежат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что утверждения ответчика и его представителя о том, что договоры займа и договоры ипотеки недействительны, поскольку были заключены под влиянием угроз со стороны истца Б., денежные средства получены ответчиком не были, ничем не подтверждены, являются голословными, а потому, не приняты судом во внимание.
Суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик подписывал несколько договоров, в том числе и нотариально удостоверенных, требующих государственной регистрации, в различные периоды времени, собственноручно писал расписку от * года, подтверждающую наличие долга перед истцом (л.д. N * оборот), супруга ответчика давала нотариальное согласие на заключение договора ипотеки (л.д. N *). С заявлением в правоохранительные органы ответчик обратился только * года, никаких обращений в адрес правоохранительных органов на момент подписания оспариваемых договоров со стороны ответчика не было, в возбуждении уголовного дела в отношении Б. было отказано, в его действиях состава преступления установлено не было.
Признавая законность договоров займа и договоров ипотеки, и обоснованность требования истца Б., суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика Ш. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа от * года, * года, * года и заключенных в их обеспечение договоров ипотеки, и сославшись на положения ст. 199 ч. 2 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Ш. суммы долга по договорам займа от * года, * года, * года и заключенных в их обеспечение договоров ипотеки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)