Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжанин"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А12-5340/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Волжанин" (ИНН 344024716, ОГРН 1033400119345) о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волжанин" (далее - ТСЖ "Волжанин", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с июля по ноябрь 2009 года, с февраля по май 2010 года, с июля по декабрь 2010 года в размере 173 763,06 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Волжанин" в пользу МУП "ВКХ" взысканы денежные средства по договору от 16.06.2009 N 002408 в размере 173 763,06 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решении суда первой инстанции от 27.06.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании указанной суммы иска исходя из нормативов потребления, учитывая, что в жилом доме отсутствует прибор учета. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом уже не отрицался факт наличия приборов учета по отоплению и горячей воде и не отрицался факт оплаты за указанный период потребленных ресурсов на основании выставленных истцом счетов-фактур. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обосновывает свои требования неправильным примененным им тарифом. При этом истец указывает, что расчет задолженности им производился до января 2010 года исходя из нормативов потребления, а с февраля 2010 года расчет производился исходя из показаний коллективного прибора учета. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.03.2013 проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
В судебном заседании 07.03.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.03.2013.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без использования систем видео-конференц-связи.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец в рамках исполнения договора от 16.06.2009 N 002408 исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом.
Ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию в период с июля по ноябрь 2009 года, с февраля по май 2010 года, с июля по декабрь 2010 года произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Тарифы на горячее водоснабжение для потребителей МУП "ВКХ" в спорный период были установлены постановлением главы Волгограда от 28.05.2009 N 1184 "О согласовании основных производственных показателей и об установлении тарифов по горячей воде" и составляли 43 руб. 29 коп. за 1 куб. м, и постановлением главы Волгограда от 30.12.2009 N 3481 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду МУП "ВКХ" и составляли 50 руб. 80 коп. за 1 куб. м для группы потребителей "население".
Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что оплата за горячее водоснабжение была осуществлена ответчиком не в соответствии с тарифами на горячее водоснабжение, установленными правовыми актами органов местного самоуправления, а на основании расчетного метода, приведшего к занижению установленных цен и тарифов, что привело к оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) не в полном объеме.
При этом стоимость горячего водоснабжения, рассчитанная согласно действовавшим в спорный период тарифам на горячую воду, существенно превышает сумму, фактически оплаченную ответчиком за горячее водоснабжение в период действия договора от 16.06.2009 N 002408.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Спора по объемам теплопотребления между сторонами не усматривается. Вопрос связан с тарифами по оплате теплоснабжения.
В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 и пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В этой связи истцом был произведен перерасчет стоимости горячей воды в соответствиями с условиями заключенного договора (пункт 5.1), статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлениями главы Волгограда от 28.05.2009 N 1184 и от 30.12.2009 N 3481, согласно которым фактическая стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, составила 173 763,06 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А12-5340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5340/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А12-5340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжанин"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А12-5340/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Волжанин" (ИНН 344024716, ОГРН 1033400119345) о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Волжанин" (далее - ТСЖ "Волжанин", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с июля по ноябрь 2009 года, с февраля по май 2010 года, с июля по декабрь 2010 года в размере 173 763,06 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Волжанин" в пользу МУП "ВКХ" взысканы денежные средства по договору от 16.06.2009 N 002408 в размере 173 763,06 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решении суда первой инстанции от 27.06.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании указанной суммы иска исходя из нормативов потребления, учитывая, что в жилом доме отсутствует прибор учета. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом уже не отрицался факт наличия приборов учета по отоплению и горячей воде и не отрицался факт оплаты за указанный период потребленных ресурсов на основании выставленных истцом счетов-фактур. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец обосновывает свои требования неправильным примененным им тарифом. При этом истец указывает, что расчет задолженности им производился до января 2010 года исходя из нормативов потребления, а с февраля 2010 года расчет производился исходя из показаний коллективного прибора учета. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.03.2013 проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
В судебном заседании 07.03.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.03.2013.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе без использования систем видео-конференц-связи.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец в рамках исполнения договора от 16.06.2009 N 002408 исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом.
Ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию в период с июля по ноябрь 2009 года, с февраля по май 2010 года, с июля по декабрь 2010 года произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Тарифы на горячее водоснабжение для потребителей МУП "ВКХ" в спорный период были установлены постановлением главы Волгограда от 28.05.2009 N 1184 "О согласовании основных производственных показателей и об установлении тарифов по горячей воде" и составляли 43 руб. 29 коп. за 1 куб. м, и постановлением главы Волгограда от 30.12.2009 N 3481 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду МУП "ВКХ" и составляли 50 руб. 80 коп. за 1 куб. м для группы потребителей "население".
Судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что оплата за горячее водоснабжение была осуществлена ответчиком не в соответствии с тарифами на горячее водоснабжение, установленными правовыми актами органов местного самоуправления, а на основании расчетного метода, приведшего к занижению установленных цен и тарифов, что привело к оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) не в полном объеме.
При этом стоимость горячего водоснабжения, рассчитанная согласно действовавшим в спорный период тарифам на горячую воду, существенно превышает сумму, фактически оплаченную ответчиком за горячее водоснабжение в период действия договора от 16.06.2009 N 002408.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Спора по объемам теплопотребления между сторонами не усматривается. Вопрос связан с тарифами по оплате теплоснабжения.
В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 и пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В этой связи истцом был произведен перерасчет стоимости горячей воды в соответствиями с условиями заключенного договора (пункт 5.1), статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлениями главы Волгограда от 28.05.2009 N 1184 и от 30.12.2009 N 3481, согласно которым фактическая стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, составила 173 763,06 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А12-5340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)