Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., Б.А., Б.В., Б.А.А. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., Б.А., Б.В., Б.А.А., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания. В обоснование требований указала, что 16 сентября 2008 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2011 года указанная квартира была приватизирована Б., П., Б.Е., Б.В. 08 февраля 2012 года с целью определения пригодности жилого помещения для проживания, Б. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению жилое помещение, расположенное по указанному адресу, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодно для проживания, поскольку создает угрозу жизни и здоровья вследствие неудовлетворительного (ветхого) состояния конструктивных элементов строения и коммунальных систем и несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, указав, что в январе 2012 года обращалась в администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс N 158 от 12 марта 2012 года утвержден акт межведомственной комиссии от 24 января 2012 года N 22, которым жилой дом по адресу: <адрес> признан пригодным для проживания, требующий проведения текущего ремонта отдельных конструктивных элементов. Считает данное постановление незаконным, поскольку обследование дома не проводилось, изложенные в акте выводы противоречат фактическим обстоятельствам.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 марта 2012 года N 158 "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 24 января 2012 года N 22" в части признания пригодным для проживания <адрес>.
На межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, несоответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающему реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 43 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация муниципального образования город Энгельс) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по совокупности выявленных повреждений оценено как работоспособное, требуется текущий ремонт. Полагает, что решение о пригодности жилого дома для проживания принято в рамках полномочий, предоставленных администрации муниципального образования город Энгельс и межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс, а потому отмене не подлежит. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы права, что повлекло принятие незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б., П., Б.Е., Б.В. являются собственниками жилого помещения, общей площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 23 июня 2011 г. N 177.
В данном жилом помещении зарегистрированы: Б., П., Б.Е., Б.В., Б.А.А., Б.А., проживают: Б., П., Б.Е., Б.В., Б.А.А.
Справкой ООО "Управляющая компания N 1" от 31 января 2012 г. N 43/01-19 подтверждается, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приказа начальника Энгельсской КЭЧ N 12 от 18 февраля 2005 г. был признан ветхим. Работы по капитальному ремонту и реконструкции жилого <адрес> не производились.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи от 16 января 2012 г. N 35/01-34.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N 434-12 от 13 февраля 2012 г., помещения <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов - Постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 г. N 494, предъявляемых к жилым помещениям и не пригодны для проживания. Дальнейшее проживание граждан в <адрес> по адресу: <адрес>-1 создает угрозу их жизни и здоровью вследствие неудовлетворительного (ветхого) состояния конструктивных элементов строения и коммунальных систем и несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности.
Б. обратилась в межведомственную комиссию при администрации муниципального образования город Энгельс с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс от 12 марта 2012 года N 158 утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений на основании заключения N 22 от 24 января 2012 г. "О соответствии многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам" и решено признать пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из письма комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи от 31 января 2012 г. N 148/01-24 следует, что в жилом многоквартирном <адрес> работы по капитальному ремонту и реконструкции общего имущества дома с ноября 2006 г. до настоящего времени не производились.
Согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация" Энгельсское отделение 08 декабря 2005 г., конструктивные элементы здания имеют ветхое состояние и 72% износа. Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в Энгельсском районе проведены измерения микроклимата в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам измерений в холодной период года выявлено, что параметры микроклимата, температура воздуха не соответствуют положению части 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по измерениям относительной влажности, скорости движения воздуха.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. п. 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией соответствующего заключения; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
К решениям, которые принимает комиссия по результатам работы, относятся, в том числе: решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Для определения пригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, для проживания судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 5937 от 13 сентября 2010 г. следует, что поскольку имеются нарушения требований ст. ст. 7, 8 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п. 3.26 СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ благоустройства территорий; п. п. 6.1, 6.4, 8.1, 9.21 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; п. 5.8.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов; п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; п. п. 4.3.11, 4.3.9 Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний; п. п. 4.1, 4.3, 4.7, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. п. 5.7.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п. п. 8.8, 8.11 СП 64.13330.2011 актуализированная редакция СНиП II-25-80 Деревянные конструкции; п. 10.3 МДС 31-11.2007 Устройство полов; п. п. 3.60, 3.61, 3.65 СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства; п. 9.4 МДС 31-1.98 Рекомендации по проектированию полов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с техническим состоянием строительных конструкций с физическим износом 65% не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.
В связи с нарушением требований ст. ст. 7, 8 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п. п. 4.1, 4.3, 4.7, 8.1.1, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; выявленных повреждений фундамента, конструкции пола, междуэтажных перекрытий, наружных и внутренних стен, низкой прочности кирпичной кладки, состоянии наружных и внутренних инженерных коммуникаций, несущих конструкций многоквартирного жилого дома, с учетом величины физического износа 65%, конструктивные элементы жилого помещения находятся в недопустимом состоянии и создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем.
Проведение ремонта и реконструкции возможно. Производимые работы не будут экономически целесообразны по отношению к рыночной стоимости жилого помещения.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять представленному доказательству у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым по делу доказательством.
Удовлетворяя требования Б. в части признания постановления администрации муниципального образования город Энгельс от 12 марта 2012 года N 158 об утверждении акта межведомственной комиссии, суд пришел к выводу, что при работе межведомственная комиссия не учла, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие, предусмотренных п. п. 33, 34 Положения вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления межведомственной комиссией была нарушена процедура принятия решения, выразившаяся в несоблюдении перечисленных требований Положения.
Разрешая требования истца, связанные с оспариванием постановления администрации муниципального образования город Энгельс N 158 от 12 марта 2012 года, которым утвержден акт межведомственной комиссии от 24 января 2012 года N 22 о признании жилого дома по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, на основании которой граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы, однако удовлетворяя исковые требования о возложении на межведомственную комиссию обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом местного самоуправления межведомственной комиссией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б. в части возложения на межведомственную комиссию обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания.
Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в указанной части, поскольку суд вышел за пределы своей компетенции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на межведомственную комиссию обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года отменить в части возложения на межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района <адрес> обязанности признать жилое помещение - <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
Принять в указанной части новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-32
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-32
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., Б.А., Б.В., Б.А.А. к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., Б.А., Б.В., Б.А.А., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания. В обоснование требований указала, что 16 сентября 2008 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2011 года указанная квартира была приватизирована Б., П., Б.Е., Б.В. 08 февраля 2012 года с целью определения пригодности жилого помещения для проживания, Б. обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению жилое помещение, расположенное по указанному адресу, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодно для проживания, поскольку создает угрозу жизни и здоровья вследствие неудовлетворительного (ветхого) состояния конструктивных элементов строения и коммунальных систем и несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, указав, что в январе 2012 года обращалась в администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс N 158 от 12 марта 2012 года утвержден акт межведомственной комиссии от 24 января 2012 года N 22, которым жилой дом по адресу: <адрес> признан пригодным для проживания, требующий проведения текущего ремонта отдельных конструктивных элементов. Считает данное постановление незаконным, поскольку обследование дома не проводилось, изложенные в акте выводы противоречат фактическим обстоятельствам.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года признано незаконным постановление администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 марта 2012 года N 158 "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 24 января 2012 года N 22" в части признания пригодным для проживания <адрес>.
На межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, несоответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающему реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 43 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация муниципального образования город Энгельс) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по совокупности выявленных повреждений оценено как работоспособное, требуется текущий ремонт. Полагает, что решение о пригодности жилого дома для проживания принято в рамках полномочий, предоставленных администрации муниципального образования город Энгельс и межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс, а потому отмене не подлежит. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы права, что повлекло принятие незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б., П., Б.Е., Б.В. являются собственниками жилого помещения, общей площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 23 июня 2011 г. N 177.
В данном жилом помещении зарегистрированы: Б., П., Б.Е., Б.В., Б.А.А., Б.А., проживают: Б., П., Б.Е., Б.В., Б.А.А.
Справкой ООО "Управляющая компания N 1" от 31 января 2012 г. N 43/01-19 подтверждается, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приказа начальника Энгельсской КЭЧ N 12 от 18 февраля 2005 г. был признан ветхим. Работы по капитальному ремонту и реконструкции жилого <адрес> не производились.
Указанное обстоятельство подтверждается письмом комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи от 16 января 2012 г. N 35/01-34.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N 434-12 от 13 февраля 2012 г., помещения <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов - Постановления Правительства РФ от 02 августа 2007 г. N 494, предъявляемых к жилым помещениям и не пригодны для проживания. Дальнейшее проживание граждан в <адрес> по адресу: <адрес>-1 создает угрозу их жизни и здоровью вследствие неудовлетворительного (ветхого) состояния конструктивных элементов строения и коммунальных систем и несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности.
Б. обратилась в межведомственную комиссию при администрации муниципального образования город Энгельс с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс от 12 марта 2012 года N 158 утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений на основании заключения N 22 от 24 января 2012 г. "О соответствии многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам" и решено признать пригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из письма комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи от 31 января 2012 г. N 148/01-24 следует, что в жилом многоквартирном <адрес> работы по капитальному ремонту и реконструкции общего имущества дома с ноября 2006 г. до настоящего времени не производились.
Согласно техническому паспорту на спорный многоквартирный дом, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация" Энгельсское отделение 08 декабря 2005 г., конструктивные элементы здания имеют ветхое состояние и 72% износа. Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в Энгельсском районе проведены измерения микроклимата в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам измерений в холодной период года выявлено, что параметры микроклимата, температура воздуха не соответствуют положению части 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" по измерениям относительной влажности, скорости движения воздуха.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. п. 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией соответствующего заключения; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
К решениям, которые принимает комиссия по результатам работы, относятся, в том числе: решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Для определения пригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, для проживания судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 5937 от 13 сентября 2010 г. следует, что поскольку имеются нарушения требований ст. ст. 7, 8 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п. 3.26 СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ благоустройства территорий; п. п. 6.1, 6.4, 8.1, 9.21 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; п. 5.8.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов; п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; п. п. 4.3.11, 4.3.9 Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний; п. п. 4.1, 4.3, 4.7, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. п. 5.7.1, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п. п. 8.8, 8.11 СП 64.13330.2011 актуализированная редакция СНиП II-25-80 Деревянные конструкции; п. 10.3 МДС 31-11.2007 Устройство полов; п. п. 3.60, 3.61, 3.65 СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства; п. 9.4 МДС 31-1.98 Рекомендации по проектированию полов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с техническим состоянием строительных конструкций с физическим износом 65% не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам.
В связи с нарушением требований ст. ст. 7, 8 ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п. п. 4.1, 4.3, 4.7, 8.1.1, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; выявленных повреждений фундамента, конструкции пола, междуэтажных перекрытий, наружных и внутренних стен, низкой прочности кирпичной кладки, состоянии наружных и внутренних инженерных коммуникаций, несущих конструкций многоквартирного жилого дома, с учетом величины физического износа 65%, конструктивные элементы жилого помещения находятся в недопустимом состоянии и создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем.
Проведение ремонта и реконструкции возможно. Производимые работы не будут экономически целесообразны по отношению к рыночной стоимости жилого помещения.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять представленному доказательству у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым по делу доказательством.
Удовлетворяя требования Б. в части признания постановления администрации муниципального образования город Энгельс от 12 марта 2012 года N 158 об утверждении акта межведомственной комиссии, суд пришел к выводу, что при работе межведомственная комиссия не учла, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие, предусмотренных п. п. 33, 34 Положения вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления межведомственной комиссией была нарушена процедура принятия решения, выразившаяся в несоблюдении перечисленных требований Положения.
Разрешая требования истца, связанные с оспариванием постановления администрации муниципального образования город Энгельс N 158 от 12 марта 2012 года, которым утвержден акт межведомственной комиссии от 24 января 2012 года N 22 о признании жилого дома по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, на основании которой граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы, однако удовлетворяя исковые требования о возложении на межведомственную комиссию обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания, суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом местного самоуправления межведомственной комиссией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б. в части возложения на межведомственную комиссию обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания.
Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в указанной части, поскольку суд вышел за пределы своей компетенции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на межведомственную комиссию обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года отменить в части возложения на межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района <адрес> обязанности признать жилое помещение - <адрес> несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению - непригодной для проживания в связи с недопустимым состоянием конструктивных элементов дома, создающим реальную угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
Принять в указанной части новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)