Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2013 по делу N А40-20339/13,
принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-197),
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
(ОГРН 1087746839498, 101000, Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Тамбовская инвестиционная компания"
(ОГРН 1056882303940, 392000, Тамбовская область, Тамбов,
ул. Советская, д. 191В)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента капитального ремонта города Москвы к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 631.400 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Отношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 16.03.2009 N 502 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 23, стр. 1, выполненного по типовому проекту.
По условию п. 3.1. госконтракта стоимость работ составляет 104.431.171 руб. 25 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 502 ДКРЖФ/9. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2011 эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 23. стр. 1 в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 631.400 руб.
По условиям госконтракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 5 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Тамбовская инвестиционная компания" выполнило предусмотренные госконтрактом работы и сдало их госзаказчику в установленном порядке, которые принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан состав неосновательного обогащения.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-20339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 09АП-17292/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20339/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 09АП-17292/2013-ГК
Дело N А40-20339/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2013 по делу N А40-20339/13,
принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-197),
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
(ОГРН 1087746839498, 101000, Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Тамбовская инвестиционная компания"
(ОГРН 1056882303940, 392000, Тамбовская область, Тамбов,
ул. Советская, д. 191В)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента капитального ремонта города Москвы к ООО "Тамбовская инвестиционная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 631.400 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Отношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 16.03.2009 N 502 ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 23, стр. 1, выполненного по типовому проекту.
По условию п. 3.1. госконтракта стоимость работ составляет 104.431.171 руб. 25 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что Контрольно-счетной палатой города Москвы проведена проверка исполнения государственного контракта от 16.03.2009 N 502 ДКРЖФ/9. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2011 эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д. 23. стр. 1 в соответствии с которым на основании проведенных контрольных обмеров выявлено завышение объемов работ на 631.400 руб.
По условиям госконтракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется со стороны исполнителя и представляется на подпись генеральному заказчику в течение 5 банковских дней с момента оказания исполнителем услуг по контракту.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Тамбовская инвестиционная компания" выполнило предусмотренные госконтрактом работы и сдало их госзаказчику в установленном порядке, которые принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан состав неосновательного обогащения.
Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-20339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)