Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10296/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7759/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1057200563914, ИНН 7203156430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 25.06.2013 г. N 736 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ПРОМЕТЕЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "ПРОМЕТЕЙ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПРОМЕТЕЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 25.06.2013 N 736 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7759/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 01.01.2010 ОАО "ПРОМЕТЕЙ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова д. 13 корп. 2.
14.01.2013 г. в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области поступило заявление жильцов указанного дома с просьбой проверить правильность начисления квартплаты.
По результатам проверки Государственная жилищная инспекция Тюменской области направила в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области информацию, указывающую на наличие в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения.
29.04.2013 по факту отсутствия в платежных документах за январь- февраль 2013 года информации, предусмотренной подпунктами "г", "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) Управление Роспотребнадзора по Тюменской области возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначило проведение административного расследования.
07.05.2013 в отношении ОАО "ПРОМЕТЕЙ" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а 25.06.2013 вынесено постановление N 736, согласно которому общество было привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая незаконным привлечение к ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях заявителя нарушения подпунктов "г", "е" пункта 69 Правил N 354, однако признал спорное постановление незаконным, мотивировав свои выводы неправильной квалификацией вменяемого административного проступка (надлежащая квалификация по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что произведенная им квалификация является верной, так как общество нарушило порядок определения размера платы за коммунальную услугу, не указав в платежном документе информацию о холодном водоснабжении на общедомовые нужды.
ОАО "ПРОМЕТЕЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель полагает верными выводы суда о неправильной квалификации допущенного нарушения норм Правил N 354.
Судебное заседание апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как уже было указано, общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Следовательно, при отсутствии фактов оказания обществом как управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, не имеется оснований для привлечения заявителя к ответственности.
В рассматриваемом случае материалами дела, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что основанием для привлечения общества к ответственности послужили факты нарушения заявителем пунктов 69, 70 Правил N 354.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
В соответствии с пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В разделе IV Правил установлены в том числе требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.
В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платежном документе, в том числе.
- - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
- - общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Таким образом, нарушения пунктов 69, 70 Правил N 354 могут быть связаны исключительно лишь с непредоставлением потребителю обязательной к отражению информации, в то время как общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая в качестве объективной предусматривает предоставление услуг ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Тюменское УФАС России неверно квалифицировало совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Надлежащей квалификацией вменяемого проступка является применение части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7759/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7759/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А70-7759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10296/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7759/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1057200563914, ИНН 7203156430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 25.06.2013 г. N 736 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "ПРОМЕТЕЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "ПРОМЕТЕЙ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ПРОМЕТЕЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 25.06.2013 N 736 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7759/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 01.01.2010 ОАО "ПРОМЕТЕЙ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова д. 13 корп. 2.
14.01.2013 г. в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области поступило заявление жильцов указанного дома с просьбой проверить правильность начисления квартплаты.
По результатам проверки Государственная жилищная инспекция Тюменской области направила в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области информацию, указывающую на наличие в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения.
29.04.2013 по факту отсутствия в платежных документах за январь- февраль 2013 года информации, предусмотренной подпунктами "г", "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) Управление Роспотребнадзора по Тюменской области возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначило проведение административного расследования.
07.05.2013 в отношении ОАО "ПРОМЕТЕЙ" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а 25.06.2013 вынесено постановление N 736, согласно которому общество было привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая незаконным привлечение к ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях заявителя нарушения подпунктов "г", "е" пункта 69 Правил N 354, однако признал спорное постановление незаконным, мотивировав свои выводы неправильной квалификацией вменяемого административного проступка (надлежащая квалификация по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что произведенная им квалификация является верной, так как общество нарушило порядок определения размера платы за коммунальную услугу, не указав в платежном документе информацию о холодном водоснабжении на общедомовые нужды.
ОАО "ПРОМЕТЕЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель полагает верными выводы суда о неправильной квалификации допущенного нарушения норм Правил N 354.
Судебное заседание апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как уже было указано, общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Следовательно, при отсутствии фактов оказания обществом как управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, не имеется оснований для привлечения заявителя к ответственности.
В рассматриваемом случае материалами дела, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что основанием для привлечения общества к ответственности послужили факты нарушения заявителем пунктов 69, 70 Правил N 354.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
В соответствии с пунктом 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В разделе IV Правил установлены в том числе требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.
В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платежном документе, в том числе.
- - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
- - общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Таким образом, нарушения пунктов 69, 70 Правил N 354 могут быть связаны исключительно лишь с непредоставлением потребителю обязательной к отражению информации, в то время как общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая в качестве объективной предусматривает предоставление услуг ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Тюменское УФАС России неверно квалифицировало совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Надлежащей квалификацией вменяемого проступка является применение части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7759/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)