Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу М.А. в счет возмещения вреда ** руб. ** коп., убытки в размере ** руб., телеграфные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с З. госпошлину в доход государства ** руб. ** коп.
Взыскать с М.А. в пользу З. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ** рублей,
М.А. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в ночь на 06 июля 2011 года из квартиры N *, принадлежащей З., произошел заливы ее квартиры *, расположенной в ***. Просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры ** руб. ** коп., расходы на составление отчета ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., а всего ** рубля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д.
З. и М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что М.А. проживает в квартире ***.
06 июля 2011 года эта квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей З.
Причиной протечки воды явилась течь крана на стиральной машине в квартире *.
Данное обстоятельство подтверждено актом ООО "Жилкомсервис" от 09 августа 2011 года, содержащим описание повреждений квартиры *.
Дополнительным актом от 15 августа 2011 года установлена необходимость замены электропроводки.
Определяя размер причиненного ущерба, суд оценил представленный истцом отчет о стоимости ремонта в размере ** руб. ** коп. (л.д. 31 - 53), а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры истца с учетом ее физического износа составляет ** руб. ** коп (л.д. 84 - 135), и поскольку отчет ООО "Жилкомсервис" имеет недостатки, в нем не указано, какие конкретно работы по замене электропроводки и в каком объеме необходимо провести, суд принял за основу стоимость ремонта квартиры истца, указанную в заключении судебной экспертизы.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика З., виновной в причинении ущерба, в пользу М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме ** руб. и телеграфные расходы ** руб. ** коп.
Требование ответчика З. об уменьшении размера взыскиваемого вреда с учетом ее материального положения судом не удовлетворены, поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.А. в пользу З. судом взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ** рублей.
Взыскание с З. в доход государства государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе указала, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы в части указания объема ремонтных работ.
Между тем, выявление экспертами при осмотре помещений протечек, которые не были отражены в акте ООО Жилкомсервис", объясняется тем, что следы от протечек проявляются в течение определенного периода времени после залива.
Частичная покраска и клейка обоев противоречит технологии производства ремонтных работ в квартире, в связи с чем доводы о возможности устранения протечек путем частичного ремонта несостоятельны.
Довод жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выплатила истцу в счет возмещения ущерба ** рублей, не подтвержден доказательствами. Расписка о получении М.А. от З. сумм в возмещение ущерба суду не представлена.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22128
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22128
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу М.А. в счет возмещения вреда ** руб. ** коп., убытки в размере ** руб., телеграфные расходы в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с З. госпошлину в доход государства ** руб. ** коп.
Взыскать с М.А. в пользу З. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы ** рублей,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в ночь на 06 июля 2011 года из квартиры N *, принадлежащей З., произошел заливы ее квартиры *, расположенной в ***. Просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры ** руб. ** коп., расходы на составление отчета ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп., а всего ** рубля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д.
З. и М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что М.А. проживает в квартире ***.
06 июля 2011 года эта квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей З.
Причиной протечки воды явилась течь крана на стиральной машине в квартире *.
Данное обстоятельство подтверждено актом ООО "Жилкомсервис" от 09 августа 2011 года, содержащим описание повреждений квартиры *.
Дополнительным актом от 15 августа 2011 года установлена необходимость замены электропроводки.
Определяя размер причиненного ущерба, суд оценил представленный истцом отчет о стоимости ремонта в размере ** руб. ** коп. (л.д. 31 - 53), а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры истца с учетом ее физического износа составляет ** руб. ** коп (л.д. 84 - 135), и поскольку отчет ООО "Жилкомсервис" имеет недостатки, в нем не указано, какие конкретно работы по замене электропроводки и в каком объеме необходимо провести, суд принял за основу стоимость ремонта квартиры истца, указанную в заключении судебной экспертизы.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика З., виновной в причинении ущерба, в пользу М.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме ** руб. и телеграфные расходы ** руб. ** коп.
Требование ответчика З. об уменьшении размера взыскиваемого вреда с учетом ее материального положения судом не удовлетворены, поскольку предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.А. в пользу З. судом взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ** рублей.
Взыскание с З. в доход государства государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе указала, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы в части указания объема ремонтных работ.
Между тем, выявление экспертами при осмотре помещений протечек, которые не были отражены в акте ООО Жилкомсервис", объясняется тем, что следы от протечек проявляются в течение определенного периода времени после залива.
Частичная покраска и клейка обоев противоречит технологии производства ремонтных работ в квартире, в связи с чем доводы о возможности устранения протечек путем частичного ремонта несостоятельны.
Довод жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке выплатила истцу в счет возмещения ущерба ** рублей, не подтвержден доказательствами. Расписка о получении М.А. от З. сумм в возмещение ущерба суду не представлена.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)