Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4258/2012, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 задолженности 1137 рублей 92 копеек по оплате расходов на содержание общего имущества в жилом доме по улице Мира, 249, в г. Ставрополе, где ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 7, а также 247 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2009 по 13.03.2012, возмещении судебных расходов общества по делу в сумме 833 рублей 33 копейки.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией, как представителем муниципального собственника помещений в доме, обязанности по пропорциональному внесению управляющей компании платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, иск удовлетворен полностью. Судебные инстанции исходили из того, что собственником квартиры N 7 в многоквартирном жилом доме является ответчик, который обязан нести пропорциональные расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате услуг управляющей компании.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в иске. Ответчик ссылается на то, что истец при рассмотрении спора не предоставил доказательств отсутствия в спорной квартире проживающих по найму лиц. (нанимателей). По мнению администрации, суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым плату за содержание и ремонт жилого помещения, как часть платы за жилое помещение, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Кроме того, администрация указывает, что в соответствии с уставом города Ставрополя в структуру его органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города и администрация. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, как победитель конкурса, получило право на заключение договора на управление муниципальным жилым фондом в многоквартирных жилых домах г Ставрополя, расположенных по адресам: проспект Карьерный, 56, кв. 2; просп. Шахтинский, 3; ул. Ставропольская, 16, кв. 12; ул. Целинная, 35А, кв. 1; ул. Московская, 3, кв. 2; ул. Комсомольская, 106, кв. 9; ул. Дзержинского, 78 А, кв. 6; ул. Мира, 247, кв. 18; ул. Ипатова, 40, кв. 6; ул. Голенева, 66, кв. 13, 18; просп. О. Революции, 41; кв. 6, ул. Мира, 249, кв. 7.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
Квартира N 7 в многоквартирном жилом доме по ул. Мира, 249, в г. Ставрополе площадью 28 кв. м включена в перечень неприватизированных муниципальных квартир, переданных обществу в управление (л.д. 111-113).
Доказательства передачи указанной квартиры в пользование нанимателям помещений по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме ответчик не предоставил.
Поскольку администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2008. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что подтверждается договором от 01.08.2008 N 3124/4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным с МУП "Водоканал" города Ставрополя, договором от 01.08.2008 N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенным с СМУП "ФАУН", отчетом о работе за период с 01.08.2008 по 01.08.2009.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил; доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица проценты подлежат начислению на сумму этих средств.
Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения администрацией обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, где муниципальное образование имеет в собственности помещение.
Довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, мотивированный тем, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ставропольскую городскую Думу (представительный орган местного самоуправления) подлежит отклонению.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд правомерно взыскал денежные средства в пользу общества с муниципального образования город Ставрополь за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Ставрополь) как главный распорядитель средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81).
Утверждение заявителя о том, что в спорный период в квартире проживали наниматели по договору социального найма, документально не подтверждено (договор найма суду не представлен), при этом данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-4258/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А63-4258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4258/2012, установил следующее.
ООО "Лари" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 задолженности 1137 рублей 92 копеек по оплате расходов на содержание общего имущества в жилом доме по улице Мира, 249, в г. Ставрополе, где ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 7, а также 247 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2009 по 13.03.2012, возмещении судебных расходов общества по делу в сумме 833 рублей 33 копейки.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией, как представителем муниципального собственника помещений в доме, обязанности по пропорциональному внесению управляющей компании платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, иск удовлетворен полностью. Судебные инстанции исходили из того, что собственником квартиры N 7 в многоквартирном жилом доме является ответчик, который обязан нести пропорциональные расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате услуг управляющей компании.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять решение об отказе в иске. Ответчик ссылается на то, что истец при рассмотрении спора не предоставил доказательств отсутствия в спорной квартире проживающих по найму лиц. (нанимателей). По мнению администрации, суд должен был руководствоваться положениями пункта 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которым плату за содержание и ремонт жилого помещения, как часть платы за жилое помещение, а также плату за коммунальные услуги вносят наниматели помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Кроме того, администрация указывает, что в соответствии с уставом города Ставрополя в структуру его органов местного самоуправления входят Ставропольская городская Дума, глава города и администрация. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подконтрольным и подотчетным городской Думе, которая устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом. Положение о порядке учета и управления муниципальным имуществом (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.05.1996 N 49) предусматривает, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города. Ставропольская городская Дума передает право управления и пользования муниципальной собственностью главе города Ставрополя. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, как победитель конкурса, получило право на заключение договора на управление муниципальным жилым фондом в многоквартирных жилых домах г Ставрополя, расположенных по адресам: проспект Карьерный, 56, кв. 2; просп. Шахтинский, 3; ул. Ставропольская, 16, кв. 12; ул. Целинная, 35А, кв. 1; ул. Московская, 3, кв. 2; ул. Комсомольская, 106, кв. 9; ул. Дзержинского, 78 А, кв. 6; ул. Мира, 247, кв. 18; ул. Ипатова, 40, кв. 6; ул. Голенева, 66, кв. 13, 18; просп. О. Революции, 41; кв. 6, ул. Мира, 249, кв. 7.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
Квартира N 7 в многоквартирном жилом доме по ул. Мира, 249, в г. Ставрополе площадью 28 кв. м включена в перечень неприватизированных муниципальных квартир, переданных обществу в управление (л.д. 111-113).
Доказательства передачи указанной квартиры в пользование нанимателям помещений по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме ответчик не предоставил.
Поскольку администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не оплатила затраты (не возместила расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что управляющая компания приступила к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.08.2008. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, что подтверждается договором от 01.08.2008 N 3124/4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенным с МУП "Водоканал" города Ставрополя, договором от 01.08.2008 N 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенным с СМУП "ФАУН", отчетом о работе за период с 01.08.2008 по 01.08.2009.
Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил; доказательства ненадлежащего качества оказанных обществом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с администрации расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию помещения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица проценты подлежат начислению на сумму этих средств.
Расчет размера процентов проверен судами и признан правильным. Проценты взысканы в связи с установлением факта неисполнения администрацией обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, где муниципальное образование имеет в собственности помещение.
Довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, мотивированный тем, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города, наделившее правами владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Ставропольскую городскую Думу (представительный орган местного самоуправления) подлежит отклонению.
Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд правомерно взыскал денежные средства в пользу общества с муниципального образования город Ставрополь за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Ставрополь) как главный распорядитель средств местного бюджета и орган, к компетенции которого отнесены исполнение бюджета города Ставрополя, исполнение расходных обязательств города Ставрополя (часть 4 статьи 154 Бюджетного кодекса, статья 51, части 1 и 2 статьи 52 устава города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 N 81).
Утверждение заявителя о том, что в спорный период в квартире проживали наниматели по договору социального найма, документально не подтверждено (договор найма суду не представлен), при этом данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, выяснили фактические обстоятельства спора, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А63-4258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)