Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, МУП "Тагилэнерго": Русакова Л.А. - по доверенности N 394юр от 12.11.2013; ответчик, ТСЖ "Гальянка" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Гальянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года по делу N А60-15065/2013,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) к товариществу собственников жилья "Гальянка" (ОГРН 1096623001848, ИНН 6623057493)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП "Тагилэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Гальянка" (ответчик) о взыскании 11 607 427 руб. 14 коп. задолженности за поставленную по договору N 3605 от 28.12.2009 тепловую энергию в период октября по декабрь 2012 года, 335 215 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 года по 22.04.2013 года, на основании статей 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца изменение размера иска в части основного долга до 10 932 975 руб. 80 коп., в части процентов до 510 233 руб. 33 коп., начисленных за период с 21.11.2012 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 152-156).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По его расчету, сумма долга составляет 8 210 789 руб. 70 коп., процентов за период с 21.11.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 245 433 руб.
Указывает, что расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии был произведен истцом по нормативу, а не по показаниям приборов учета, корректировка за ноябрь (188 253 руб. 37 коп.) и за декабрь (117 653 руб. 13 коп.) была произведена только по горячему водоснабжению, учтены не все платежи, поскольку денежные средства перечисляются ответчиком истцу по мере их поступления от жильцов дома, задолженность была частично погашена до принятия заявления истца судом к производству.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что факт, объемы и стоимость тепловой энергии им были доказаны, как и размер задолженности ответчика. Основания для зачета платежей на основании письма от 01.07.2013 отсутствовали, расчет объемов теплоснабжения был произведен, исходя из нормативов, поскольку показания приборов учета ответчиком в спорный период истцу представлены не были. Корректировка по ГВС была произведена в связи с предоставленной ТСЖ информацией по фактическому начислению - показаниями индивидуальных приборов учета жильцов МКД.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного с ТСЖ "Гальянка" (абонент) договора предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3605 от 28.12.2009 года МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) в период с октября по декабрь 2012 года поставило на объекты, находящиеся в его управлении (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Предъявленные к оплате истцом ответчику счета-фактуры, последним оплачены частично, акты оказания услуг не подписаны без указания причин.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
По расчету истца на момент рассмотрения его требований по существу судом первой инстанции, размер долга ответчика составил 10 932 975 руб. 80 коп., процентов - 510 233 руб. 33 коп. за период с 21.11.2012 по 01.07.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; частичного исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, были отклонены доводы ответчика, как о неверном исчислении истцом объемов поставленной тепловой энергии, так и о наличии задолженности в ином, меньшем размере, чем заявлено истцом, учитывая частичное погашение долга путем зачета на основании письма от 01.07.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора N 3605 от 28.12.2009 в спорный период поставлена в МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованные приборами учета.
В связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части.
Из пояснений истца следует и ответчиком документально не оспорен тот факт, что расчет поставленной тепловой энергии произведен им, исходя из утвержденных нормативов и тарифов, в связи с тем, что ответчиком не были выполнены свои обязательства как исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации по своевременному предоставлению ему в спорный период показаний приборов учета.
Данный расчет, с учетом не предоставления показаний приборов учета, требованиям указанных правил не противоречит. При этом, истец, несмотря на несвоевременное предоставление ему показаний приборов учета по ГВС за ноябрь и декабрь 2012 года, произвел корректировку размера долга в сторону уменьшения. Основания для принятия расчета ответчика, в связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами.
Оспаривая размер долга, ответчик ссылается на то, что истец должен был зачесть платежи в счет исполнения обязательств ответчиком за спорный период на основании писем о зачете, направленных в его адрес (л.д. 144, 147).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца о том, что платежи по платежным поручениям, перечисленным в письмах, направленных ему в июле 2013 года, в процессе рассмотрения настоящего иска судом, были уже учтены им в счет оплаты за иные периоды, считает, что основания для зачета платежей у истца, как и у суда первой инстанции отсутствовали. Данное обязательство по зачету, в случае обращения обязанной стороной, при условии учета платежей согласно их назначению стороной принявшей исполнение обязательства за иной период, гражданским законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии иных доказательств уплаты долга в размере 10 932 975 руб. 80 коп., требование истца в данной части судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 510 233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных исходя из суммы задолженности, с учетом платежей ответчика, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день принятия иска и вынесения решения, за общий период с 21.11.2012 по 01.07.2013, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 11.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-15065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 17АП-10431/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15065/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 17АП-10431/2013-ГК
Дело N А60-15065/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, МУП "Тагилэнерго": Русакова Л.А. - по доверенности N 394юр от 12.11.2013; ответчик, ТСЖ "Гальянка" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Гальянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2013 года по делу N А60-15065/2013,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) к товариществу собственников жилья "Гальянка" (ОГРН 1096623001848, ИНН 6623057493)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП "Тагилэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Гальянка" (ответчик) о взыскании 11 607 427 руб. 14 коп. задолженности за поставленную по договору N 3605 от 28.12.2009 тепловую энергию в период октября по декабрь 2012 года, 335 215 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 года по 22.04.2013 года, на основании статей 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца изменение размера иска в части основного долга до 10 932 975 руб. 80 коп., в части процентов до 510 233 руб. 33 коп., начисленных за период с 21.11.2012 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 152-156).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По его расчету, сумма долга составляет 8 210 789 руб. 70 коп., процентов за период с 21.11.2012 по 22.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 245 433 руб.
Указывает, что расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии был произведен истцом по нормативу, а не по показаниям приборов учета, корректировка за ноябрь (188 253 руб. 37 коп.) и за декабрь (117 653 руб. 13 коп.) была произведена только по горячему водоснабжению, учтены не все платежи, поскольку денежные средства перечисляются ответчиком истцу по мере их поступления от жильцов дома, задолженность была частично погашена до принятия заявления истца судом к производству.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Считает, что факт, объемы и стоимость тепловой энергии им были доказаны, как и размер задолженности ответчика. Основания для зачета платежей на основании письма от 01.07.2013 отсутствовали, расчет объемов теплоснабжения был произведен, исходя из нормативов, поскольку показания приборов учета ответчиком в спорный период истцу представлены не были. Корректировка по ГВС была произведена в связи с предоставленной ТСЖ информацией по фактическому начислению - показаниями индивидуальных приборов учета жильцов МКД.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного с ТСЖ "Гальянка" (абонент) договора предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3605 от 28.12.2009 года МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) в период с октября по декабрь 2012 года поставило на объекты, находящиеся в его управлении (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Предъявленные к оплате истцом ответчику счета-фактуры, последним оплачены частично, акты оказания услуг не подписаны без указания причин.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
По расчету истца на момент рассмотрения его требований по существу судом первой инстанции, размер долга ответчика составил 10 932 975 руб. 80 коп., процентов - 510 233 руб. 33 коп. за период с 21.11.2012 по 01.07.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; частичного исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, были отклонены доводы ответчика, как о неверном исчислении истцом объемов поставленной тепловой энергии, так и о наличии задолженности в ином, меньшем размере, чем заявлено истцом, учитывая частичное погашение долга путем зачета на основании письма от 01.07.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что тепловая энергия истцом ответчику на основании договора N 3605 от 28.12.2009 в спорный период поставлена в МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованные приборами учета.
В связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части.
Из пояснений истца следует и ответчиком документально не оспорен тот факт, что расчет поставленной тепловой энергии произведен им, исходя из утвержденных нормативов и тарифов, в связи с тем, что ответчиком не были выполнены свои обязательства как исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации по своевременному предоставлению ему в спорный период показаний приборов учета.
Данный расчет, с учетом не предоставления показаний приборов учета, требованиям указанных правил не противоречит. При этом, истец, несмотря на несвоевременное предоставление ему показаний приборов учета по ГВС за ноябрь и декабрь 2012 года, произвел корректировку размера долга в сторону уменьшения. Основания для принятия расчета ответчика, в связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ему по договору с истцом в спорный период, которые подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами и расчетами.
Оспаривая размер долга, ответчик ссылается на то, что истец должен был зачесть платежи в счет исполнения обязательств ответчиком за спорный период на основании писем о зачете, направленных в его адрес (л.д. 144, 147).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца о том, что платежи по платежным поручениям, перечисленным в письмах, направленных ему в июле 2013 года, в процессе рассмотрения настоящего иска судом, были уже учтены им в счет оплаты за иные периоды, считает, что основания для зачета платежей у истца, как и у суда первой инстанции отсутствовали. Данное обязательство по зачету, в случае обращения обязанной стороной, при условии учета платежей согласно их назначению стороной принявшей исполнение обязательства за иной период, гражданским законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии иных доказательств уплаты долга в размере 10 932 975 руб. 80 коп., требование истца в данной части судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 510 233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных исходя из суммы задолженности, с учетом платежей ответчика, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день принятия иска и вынесения решения, за общий период с 21.11.2012 по 01.07.2013, судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 11.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-15065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)