Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании тарифов завышенными, действий ответчика незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> в <адрес> и ежемесячно вносит плату за жилье и коммунальные услуги на основании тарифов ответчика, который применяет необоснованно завышенные тарифы. Полагала, что плата за техобслуживание лифтов должна рассчитываться исходя из тарифа <данные изъяты> руб., вместо применяемого ответчиком тарифа <данные изъяты>, превышающего экономически обоснованный в два раза, а плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов неправомерно начисляется дважды за одну и ту же услугу из расчета общей площади квартир.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд признать тарифы, установленные Брянской городской администрацией на техническое обслуживание лифтов, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов завышенными в два раза, а действия ответчика по взиманию двойной платы за оказанные услуги - незаконными, взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровью, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и штраф, определение размера которого оставила на усмотрение суда.
Представитель Брянской городской администрации ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, исходя из содержания которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сособственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО "<данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений принято решение о способе управления многоквартирным домом и данный способ управления не является непосредственным управлением, применение установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, в данном случае не является обязательным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Дом, в котором проживает истец, оборудован лифтами, которые в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя следующие составляющие: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства регионального развития РФ "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14. В этом же Письме указано, что составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В соответствии с указанным Письмом с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого регламентируется статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом принято во внимание, что деятельность по техническому обслуживанию лифтов, а также по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является конкурентной, стоимость данных услуг не является регулируемой. Указанная стоимость устанавливается на договорной основе, исходя из соглашений между управляющими организациями и специализированными компаниями, оказывающими эти услуги.
Доказательств, свидетельствующих о превышении взыскиваемой с истца платы за техническое обслуживание лифтов, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов договорной стоимости указанных услуг, в дело не представлено. Довод о том, что стоимость техобслуживания лифтов должна рассчитываться исходя из тарифа 3,94 руб., голословен и данный довод не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания тарифов на техническое обслуживание лифтов, а также на сбор и вывоз твердых отходов завышенными в два раза.
Доводы истца о взимании платы за услуги по техническому обслуживанию лифтов, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов дважды, а также о неправомерности утверждения ответчиком тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда без заключений независимой экспертизы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что функции по эксплуатации и техническому обслуживанию дома, где проживает ФИО1, возложены на управляющую организацию ООО "<данные изъяты>", которая производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании действий ответчика по взиманию двойной платы за техническое обслуживание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов незаконными. Требования к ООО "<данные изъяты>" ФИО1 не заявлялись.
Поскольку противоправных действий ответчика не установлено, в иске о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа также отказано обоснованно.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ФИО1 фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований признать выводы обжалуемого решения неправильными у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3430/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3430/13
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Кравцовой Г.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании тарифов завышенными, действий ответчика незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> в <адрес> и ежемесячно вносит плату за жилье и коммунальные услуги на основании тарифов ответчика, который применяет необоснованно завышенные тарифы. Полагала, что плата за техобслуживание лифтов должна рассчитываться исходя из тарифа <данные изъяты> руб., вместо применяемого ответчиком тарифа <данные изъяты>, превышающего экономически обоснованный в два раза, а плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов неправомерно начисляется дважды за одну и ту же услугу из расчета общей площади квартир.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд признать тарифы, установленные Брянской городской администрацией на техническое обслуживание лифтов, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов завышенными в два раза, а действия ответчика по взиманию двойной платы за оказанные услуги - незаконными, взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровью, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда и штраф, определение размера которого оставила на усмотрение суда.
Представитель Брянской городской администрации ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, исходя из содержания которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сособственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО "<данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений принято решение о способе управления многоквартирным домом и данный способ управления не является непосредственным управлением, применение установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, в данном случае не является обязательным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Дом, в котором проживает истец, оборудован лифтами, которые в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и включает в себя следующие составляющие: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства регионального развития РФ "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14. В этом же Письме указано, что составной частью деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
В соответствии с указанным Письмом с учетом существенных отличий в техническом состоянии многоквартирных домов, перечней заказываемых и выполняемых услуг и работ по содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирных домах управляющим и подрядным организациям целесообразно отказаться от практики предложения собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам размера платы за содержание и ремонт жилого помещения равного размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого регламентируется статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом принято во внимание, что деятельность по техническому обслуживанию лифтов, а также по сбору и вывозу твердых бытовых отходов является конкурентной, стоимость данных услуг не является регулируемой. Указанная стоимость устанавливается на договорной основе, исходя из соглашений между управляющими организациями и специализированными компаниями, оказывающими эти услуги.
Доказательств, свидетельствующих о превышении взыскиваемой с истца платы за техническое обслуживание лифтов, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов договорной стоимости указанных услуг, в дело не представлено. Довод о том, что стоимость техобслуживания лифтов должна рассчитываться исходя из тарифа 3,94 руб., голословен и данный довод не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания тарифов на техническое обслуживание лифтов, а также на сбор и вывоз твердых отходов завышенными в два раза.
Доводы истца о взимании платы за услуги по техническому обслуживанию лифтов, по сбору и вывозу твердых бытовых отходов дважды, а также о неправомерности утверждения ответчиком тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда без заключений независимой экспертизы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что функции по эксплуатации и техническому обслуживанию дома, где проживает ФИО1, возложены на управляющую организацию ООО "<данные изъяты>", которая производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании действий ответчика по взиманию двойной платы за техническое обслуживание лифтов и вывоз твердых бытовых отходов незаконными. Требования к ООО "<данные изъяты>" ФИО1 не заявлялись.
Поскольку противоправных действий ответчика не установлено, в иске о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа также отказано обоснованно.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы ФИО1 фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований признать выводы обжалуемого решения неправильными у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)