Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск К. ***** ***** удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. ***** ***** неустойку в размере ***** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 г. по 12 ноября 2012 г. в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа, указав, что 04 октября 2010 года между ним, Ж. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *****, в соответствии с которым участникам долевого участия в строительстве должна была быть передана трехкомнатная квартира в секции **, этаж **, условный номер на площадке **, тип справа, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: *****.
Участниками долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере ***** руб. были исполнены.
Как следует из п. 5.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 31 декабря 2011 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.
Истец К., его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебном заседании возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, также полагал, что истец необоснованно заявил неустойку от всей суммы договора, хотя участником долевого строительства также являлась Ж.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ж., выслушав истца К., представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 04 октября 2010 г. между ЗАО "СУ N 155", К. и Ж. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, из п. 1.1 которого следует, что договор заключен в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как указано в п. 1.2 договора основанием для его заключения является договор субаренды земельного участка от 02 августа 2010 года с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****. Разрешение на строительство выдано Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 24 декабря 2008 года.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительством многоквартирного жилого дома ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: *****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила ***** руб., и была своевременно оплачена.
Из п. 5.1 договора следует, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в силу п. 5.2 договора должна была осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 г., однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи участникам долевого строительства не передана.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Рассчитывая размер законной неустойки, суд учел субъектный состав договора, определил размер неустойки в сумме ***** руб., расчет в решении приведен верный. Также суд учел, что вторым участником долевого строительства по договору от 04 октября 2010 года является Ж., которая не уполномочивала К. заявлять требования о взыскании неустойки в ее интересах, соответственно, истец вправе претендовать на половину общего размера неустойки, то есть на ***** руб.
На основании изложенного, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до ***** руб., посчитав ее размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины причинителя вреда, характер и степень страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Исходя из размера присужденных денежных сумм, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, что составило *** руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до ***** руб.
Правовых оснований для увеличения определенной судом суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6848
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6848
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск К. ***** ***** удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. ***** ***** неустойку в размере ***** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 г. по 12 ноября 2012 г. в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа, указав, что 04 октября 2010 года между ним, Ж. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *****, в соответствии с которым участникам долевого участия в строительстве должна была быть передана трехкомнатная квартира в секции **, этаж **, условный номер на площадке **, тип справа, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: *****.
Участниками долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере ***** руб. были исполнены.
Как следует из п. 5.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 31 декабря 2011 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.
Истец К., его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в судебном заседании возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, также полагал, что истец необоснованно заявил неустойку от всей суммы договора, хотя участником долевого строительства также являлась Ж.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ж., выслушав истца К., представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 04 октября 2010 г. между ЗАО "СУ N 155", К. и Ж. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, из п. 1.1 которого следует, что договор заключен в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как указано в п. 1.2 договора основанием для его заключения является договор субаренды земельного участка от 02 августа 2010 года с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****. Разрешение на строительство выдано Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 24 декабря 2008 года.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительством многоквартирного жилого дома ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, секция **, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью ** кв. м в жилом доме по строительному адресу: *****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила ***** руб., и была своевременно оплачена.
Из п. 5.1 договора следует, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 года и передать квартиру участнику долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в силу п. 5.2 договора должна была осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 г., однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи участникам долевого строительства не передана.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Рассчитывая размер законной неустойки, суд учел субъектный состав договора, определил размер неустойки в сумме ***** руб., расчет в решении приведен верный. Также суд учел, что вторым участником долевого строительства по договору от 04 октября 2010 года является Ж., которая не уполномочивала К. заявлять требования о взыскании неустойки в ее интересах, соответственно, истец вправе претендовать на половину общего размера неустойки, то есть на ***** руб.
На основании изложенного, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до ***** руб., посчитав ее размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины причинителя вреда, характер и степень страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Исходя из размера присужденных денежных сумм, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, что составило *** руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до ***** руб.
Правовых оснований для увеличения определенной судом суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)