Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2013 года по делу N А60-15387/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 09.04.2013 N 29-13-02-116 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует п. 5 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, в котором предусмотрены альтернативные способы размещения информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией. Кроме того, Общество считает, что Управлением допущено неверное толкование п. 13 Стандарта. По мнению Общества, требований о раскрытии информации в отношении каждого дома, находящегося в управлении, данным пунктом не предусмотрено; полагает, что имеется возможность размещения общих сведений о работах (услугах), предоставляемых управляющими организациями, в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа и фактического состояния общего имущества многоквартирного дома, без конкретизации адреса объекта, на котором они будут выполняться.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 на основании приказа от 22.03.2013 N 29-13-06-31 (л.д. 67-71) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, одной из целей которой являлся контроль исполнения требований ранее выданного предписания от 17.01.2013 N 29-13-02-9 (со сроком исполнения до 25.02.2013) об устранении выявленных нарушений требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 63-64).
При проведении проверки выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания от 17.01.2013 N 29-13-02-9, а именно, в нарушение подп. "а", "б" п. 13 Стандарта, размещенная на официальном сайте Общества в сети Интернет http://domdvor.ru информация по состоянию на 09.04.2013 о стоимости работ (услуг) управляющей организации не содержит (по каждому многоквартирному дому):
- результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.04.2013 N 29-13-01-116 (л.д. 13-22).
09.04.2013 уполномоченным органом выдано новое предписание N 29-13-02-116, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 13.05.2013 (л.д. 11-12).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В подп. "а" п. 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как видно из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.04.2013 на официальном сайте Общества в сети Интернет http://domdvor.ru информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации не содержит (по каждому многоквартирному дому):
- результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
При таких обстоятельствах Управление правомерно вынесло в адрес заявителя оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по раскрытию информации в отношении каждого дома, находящегося в управлении организации, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
Предметом договора управления многоквартирным домом является деятельность управляющей организации по управлению общим имуществом конкретного многоквартирного дома.
Следовательно, информация, перечисленная в ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 и иных пунктах Стандарта, касающихся выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, должна быть раскрыта по каждому многоквартирному дому.
Таким образом, по смыслу подп. "а", "б" п. 13 Стандарта раскрытию подлежат сведения в отношении каждого многоквартирного дома.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеется возможность размещения общих сведений о работах (услугах), предоставляемых управляющими организациями, в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа и фактического состояния общего имущества многоквартирного дома, без конкретизации адреса объекта, на котором они будут выполняться, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Довод Общества о том, что оспариваемым предписанием нарушены права заявителя, в частности, на выбор способа размещения необходимой информации, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время сайт органа исполнительной власти Свердловской области, на котором возможно размещение информации управляющей компании, не определен Правительством Свердловской области, равно как и не определен сайт органа местного самоуправления города Екатеринбург. Данное обстоятельство заявителем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку управляющая организация в настоящее время может выполнить обязанность, закрепленную федеральным законодательством, путем размещения информации на сайте управляющей организации, Обществу правомерно предписано разместить соответствующую информацию на официальном сайте Общества в сети Интернет http://domdvor.ru,.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.04.2013 N 29-13-02-116 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с абз. 2 подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делу о признании незаконным ненормативного акта государственного органа Обществом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Между тем при подаче апелляционной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-15387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 17АП-10324/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-15387/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10324/2013-АК
Дело N А60-15387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): представители не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2013 года по делу N А60-15387/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 09.04.2013 N 29-13-02-116 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует п. 5 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, в котором предусмотрены альтернативные способы размещения информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией. Кроме того, Общество считает, что Управлением допущено неверное толкование п. 13 Стандарта. По мнению Общества, требований о раскрытии информации в отношении каждого дома, находящегося в управлении, данным пунктом не предусмотрено; полагает, что имеется возможность размещения общих сведений о работах (услугах), предоставляемых управляющими организациями, в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа и фактического состояния общего имущества многоквартирного дома, без конкретизации адреса объекта, на котором они будут выполняться.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 на основании приказа от 22.03.2013 N 29-13-06-31 (л.д. 67-71) Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, одной из целей которой являлся контроль исполнения требований ранее выданного предписания от 17.01.2013 N 29-13-02-9 (со сроком исполнения до 25.02.2013) об устранении выявленных нарушений требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 63-64).
При проведении проверки выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания от 17.01.2013 N 29-13-02-9, а именно, в нарушение подп. "а", "б" п. 13 Стандарта, размещенная на официальном сайте Общества в сети Интернет http://domdvor.ru информация по состоянию на 09.04.2013 о стоимости работ (услуг) управляющей организации не содержит (по каждому многоквартирному дому):
- результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.04.2013 N 29-13-01-116 (л.д. 13-22).
09.04.2013 уполномоченным органом выдано новое предписание N 29-13-02-116, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 13.05.2013 (л.д. 11-12).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В подп. "а" п. 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии с п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Как видно из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.04.2013 на официальном сайте Общества в сети Интернет http://domdvor.ru информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации не содержит (по каждому многоквартирному дому):
- результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
При таких обстоятельствах Управление правомерно вынесло в адрес заявителя оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по раскрытию информации в отношении каждого дома, находящегося в управлении организации, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
Предметом договора управления многоквартирным домом является деятельность управляющей организации по управлению общим имуществом конкретного многоквартирного дома.
Следовательно, информация, перечисленная в ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 и иных пунктах Стандарта, касающихся выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, должна быть раскрыта по каждому многоквартирному дому.
Таким образом, по смыслу подп. "а", "б" п. 13 Стандарта раскрытию подлежат сведения в отношении каждого многоквартирного дома.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имеется возможность размещения общих сведений о работах (услугах), предоставляемых управляющими организациями, в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа и фактического состояния общего имущества многоквартирного дома, без конкретизации адреса объекта, на котором они будут выполняться, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Довод Общества о том, что оспариваемым предписанием нарушены права заявителя, в частности, на выбор способа размещения необходимой информации, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время сайт органа исполнительной власти Свердловской области, на котором возможно размещение информации управляющей компании, не определен Правительством Свердловской области, равно как и не определен сайт органа местного самоуправления города Екатеринбург. Данное обстоятельство заявителем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку управляющая организация в настоящее время может выполнить обязанность, закрепленную федеральным законодательством, путем размещения информации на сайте управляющей организации, Обществу правомерно предписано разместить соответствующую информацию на официальном сайте Общества в сети Интернет http://domdvor.ru,.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.04.2013 N 29-13-02-116 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с абз. 2 подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делу о признании незаконным ненормативного акта государственного органа Обществом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Между тем при подаче апелляционной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-15387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)