Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием истца - А., представителей ответчиков: ТСЖ <...> - Х., МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Е., Администрации Великого Новгорода - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования А. удовлетворить частично;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу А. <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., а в сего <...> руб.;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство";
- в остальной части в удовлетворении исковых требований А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода, ТСК <...>, отказать;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1513 руб. 81 коп.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., указав в обоснование требований, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в д. <...> в Великом Новгороде. 27.06.2012 года ее квартиру залило. В соответствии с актом обследования поврежденного жилого помещения залив квартиры произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия и не проведения капитального ремонта в установленные сроки. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы всей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб.
Впоследствии А. уменьшила сумму исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрация Великого Новгорода. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ООО <...>, ООО "Управляющая компания <...>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрация Великого Новгорода ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают, что согласно представленным Учреждением документам, капитальный ремонт кровли был выполнен Учреждением в 2006 году. В 2007 году указанный дом выбыл из оперативного управления Учреждения. Указывают, что содержание кровли в технически исправном состоянии является обязанностью управляющей организации, а при возникновении протечек кровли управляющая организация обязана была принять меры по их устранению. Текущий ремонт кровли над квартирой истцов предотвратил бы вероятность протечки, а, следовательно, и причинение материального ущерба.
В возражениях на апелляционные жалобы Председатель правления ТСЖ <...> считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19.12.2005 года, является собственником квартиры N <...> дома N <...> в Великом Новгороде.
С 2011 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
01 января 2012 года ТСЖ <...> заключило с ООО ОК <...> договор на техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома.
27.06.2012 года в результате протечки воды с крыши жилого дома в квартиру N <...>, расположенную на девятом этаже, внутренней отделке квартиры причинены повреждения.
Факт имевшего место залива с кровли подтвержден помимо объяснений лиц участвовавших в деле, актами обследования поврежденного жилого помещения, в связи с чем, суд, верно, посчитал данные обстоятельства установленными.
Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом, 1982 года постройки, до 31 марта 2007 года находился в управлении МБУ "Городское хозяйство" (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ").
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах и подтверждается заключением эксперта N 13-085-П-421/13 от 19 марта 2013 года, согласно которому причиной залива квартиры N <...> дома N <...> в Великом Новгороде, имевшем место 27.06.2012 года, явилось неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, связанное со значительным превышением срока эффективной эксплуатации кровли. По состоянию на момент обследования физический износ кровли составляет 65%, требуется полная замена кровли. Работы по замене кровли относятся к капитальному ремонту. Необходимость в проведении капитального ремонта кровли возникла в 1992 году.
Эксперт Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, выводы, изложенные в данном заключении, дополнив, что представленные ответчиком: договор на проведение работ по капитальному ремонту от 29.06.2006 г., акт приемки в эксплуатацию от августа 2006 года, счет - фактура 00000520 от 10.08.2006 года, акт N 705 от 10.08.2006 года о приемке выполненных работ, исходя из указанного в них объема произведенных работ (171 кв. м, при площади кровли - 764,8 кв. м), свидетельствует о проведении в 2006 году текущего ремонта кровли дома <...>.
Поскольку ответчик, оспаривая вину в имевшем место заливе квартиры истца, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли, как лицо, обязанное в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, не представил, вывод суда о взыскании с Учреждения ущерба, причиненного в результате залива, является обоснованным.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен обоснованно и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что виновным лицом в произошедшем заливе и как следствие, повреждении жилого помещения истца, являются управляющие организации, не выполнившие свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как правильно установлено судом, квартира N <...> повреждена и нуждается в восстановительном ремонте в связи с неисполнением Учреждением обязанности, по проведению капитального ремонта кровли дома N <...> в Великом Новгороде.
Не является основанием для отмены решения указание судом в мотивировочной части решения на проведение капитального ремонта в 2010 году, вместо 2006 года, поскольку фактически данное указание является технической ошибкой, и не влияет на правильность выводов суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за участие эксперта в судебном заседании 1500 руб.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-42/13-33-1556
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 2-42/13-33-1556
Судья - Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
с участием истца - А., представителей ответчиков: ТСЖ <...> - Х., МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Е., Администрации Великого Новгорода - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования А. удовлетворить частично;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу А. <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> руб., а в сего <...> руб.;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство";
- в остальной части в удовлетворении исковых требований А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода, ТСК <...>, отказать;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1513 руб. 81 коп.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., указав в обоснование требований, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в д. <...> в Великом Новгороде. 27.06.2012 года ее квартиру залило. В соответствии с актом обследования поврежденного жилого помещения залив квартиры произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия и не проведения капитального ремонта в установленные сроки. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы всей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб.
Впоследствии А. уменьшила сумму исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрация Великого Новгорода. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ООО <...>, ООО "Управляющая компания <...>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрация Великого Новгорода ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают, что согласно представленным Учреждением документам, капитальный ремонт кровли был выполнен Учреждением в 2006 году. В 2007 году указанный дом выбыл из оперативного управления Учреждения. Указывают, что содержание кровли в технически исправном состоянии является обязанностью управляющей организации, а при возникновении протечек кровли управляющая организация обязана была принять меры по их устранению. Текущий ремонт кровли над квартирой истцов предотвратил бы вероятность протечки, а, следовательно, и причинение материального ущерба.
В возражениях на апелляционные жалобы Председатель правления ТСЖ <...> считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и представленных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19.12.2005 года, является собственником квартиры N <...> дома N <...> в Великом Новгороде.
С 2011 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
01 января 2012 года ТСЖ <...> заключило с ООО ОК <...> договор на техническое обслуживание указанного многоквартирного жилого дома.
27.06.2012 года в результате протечки воды с крыши жилого дома в квартиру N <...>, расположенную на девятом этаже, внутренней отделке квартиры причинены повреждения.
Факт имевшего место залива с кровли подтвержден помимо объяснений лиц участвовавших в деле, актами обследования поврежденного жилого помещения, в связи с чем, суд, верно, посчитал данные обстоятельства установленными.
Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом, 1982 года постройки, до 31 марта 2007 года находился в управлении МБУ "Городское хозяйство" (ранее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ").
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах и подтверждается заключением эксперта N 13-085-П-421/13 от 19 марта 2013 года, согласно которому причиной залива квартиры N <...> дома N <...> в Великом Новгороде, имевшем место 27.06.2012 года, явилось неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, связанное со значительным превышением срока эффективной эксплуатации кровли. По состоянию на момент обследования физический износ кровли составляет 65%, требуется полная замена кровли. Работы по замене кровли относятся к капитальному ремонту. Необходимость в проведении капитального ремонта кровли возникла в 1992 году.
Эксперт Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, выводы, изложенные в данном заключении, дополнив, что представленные ответчиком: договор на проведение работ по капитальному ремонту от 29.06.2006 г., акт приемки в эксплуатацию от августа 2006 года, счет - фактура 00000520 от 10.08.2006 года, акт N 705 от 10.08.2006 года о приемке выполненных работ, исходя из указанного в них объема произведенных работ (171 кв. м, при площади кровли - 764,8 кв. м), свидетельствует о проведении в 2006 году текущего ремонта кровли дома <...>.
Поскольку ответчик, оспаривая вину в имевшем место заливе квартиры истца, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли, как лицо, обязанное в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, не представил, вывод суда о взыскании с Учреждения ущерба, причиненного в результате залива, является обоснованным.
Размер причиненного истцу ущерба судом определен обоснованно и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что виновным лицом в произошедшем заливе и как следствие, повреждении жилого помещения истца, являются управляющие организации, не выполнившие свои обязательства по производству текущего ремонта кровли, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как правильно установлено судом, квартира N <...> повреждена и нуждается в восстановительном ремонте в связи с неисполнением Учреждением обязанности, по проведению капитального ремонта кровли дома N <...> в Великом Новгороде.
Не является основанием для отмены решения указание судом в мотивировочной части решения на проведение капитального ремонта в 2010 году, вместо 2006 года, поскольку фактически данное указание является технической ошибкой, и не влияет на правильность выводов суда.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 1500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" за участие эксперта в судебном заседании 1500 руб.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)