Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
истребовать жилое помещение по адресу: ***, из незаконного владения А.Т.И., А.А.В. А.А.А.
Выселить А.Т.И., А.А.В. А.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества, выселении, встречные требования о признании права пользования - отказать,
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к А.Т.И., А.А.В., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчики занимают указанное жилое помещение без законных оснований.
Ответчик А.А.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** предъявил встречный иск о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего нанимателя ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности и представить доказательства вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Ответчики А.Т.И., А.А.В., А.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.П. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является *** квартира, расположенная по адресу: ***.
Нанимателем указанного жилого помещения являлся ***, умерший *** года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований А.Т.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу *** года.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение занимали ответчики: А.Т.И., А.А.В., А.А.А.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма спорного жилого помещения прекращен со смертью ***; в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ *** в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о вселении А.А.В. А.А.А. в качестве членов семьи не обращался; А-ны, считая себя вселенными в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, доказательств оплаты ЖКУ по месту жительства спорной в квартире на основании заявления о перерасчете ЖКУ не представили.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.А.В., являющийся, в том числе, законным представителем А.А.А., не могут быть признаны членами семьи нанимателя ***, в связи с чем правовых оснований для признания за ними права пользования жилым помещением не имеется.
При отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении суд первой инстанции пришел к выводу о выселении А.Т.И., А.А.В. и А.А.А.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются вселение А-ных в спорное жилое помещение, согласие *** на их вселение, постоянное совместное проживание *** и А-ных и ведение ими общего хозяйства.
Как установлено судом первой инстанции, *** о постоянном проживании А-ных в спорной квартире эксплуатирующую организацию не уведомлял, оплата жилищно-коммунальных услуг с учетом проживания А-ных не производилась.
А-ными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств несения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, таких как оплата жилья и коммунальных услуг, содержание жилого помещения, за счет собственных либо общих с нанимателем денежных средств, не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что ни *** ни А-ны с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире не обращались, в совокупности с иными, установленными судом обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А-ны спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства не избирали, а *** своего согласия на вселение А-ных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи для постоянного проживания явно не выражал.
Фактическое проживание А-ных в спорном жилом помещении не свидетельствует о вселении их в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в соответствии со ст. 70 ЖК РФ и не порождает у А-ных равного с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
А-ны предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проживание А-ных в спорном жилом помещении нарушает права собственника по распоряжению данным имуществом.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению А.А.В., отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
01 октября 2012 года А.А.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 октября 2012 года, в связи с болезнью несовершеннолетнего *** и наличием у А.А.В. листа временной нетрудоспособности.
Однако доказательств невозможности участия в судебном заседании 02 октября 2012 года по причине болезни *** представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно причина неявки не была признана уважительной.
С учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, А.А.В. был предъявлен встречный иск, в связи с чем последний не был лишен возможности, вопреки доводов апелляционной жалобы, заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции и представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом одновременно применены положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0199
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-0199
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
истребовать жилое помещение по адресу: ***, из незаконного владения А.Т.И., А.А.В. А.А.А.
Выселить А.Т.И., А.А.В. А.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества, выселении, встречные требования о признании права пользования - отказать,
установила:
истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к А.Т.И., А.А.В., А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчики занимают указанное жилое помещение без законных оснований.
Ответчик А.А.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *** предъявил встречный иск о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они вселились в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего нанимателя ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.А.В., ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности и представить доказательства вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Ответчики А.Т.И., А.А.В., А.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.П. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является *** квартира, расположенная по адресу: ***.
Нанимателем указанного жилого помещения являлся ***, умерший *** года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований А.Т.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу *** года.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение занимали ответчики: А.Т.И., А.А.В., А.А.А.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма спорного жилого помещения прекращен со смертью ***; в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ *** в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о вселении А.А.В. А.А.А. в качестве членов семьи не обращался; А-ны, считая себя вселенными в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, доказательств оплаты ЖКУ по месту жительства спорной в квартире на основании заявления о перерасчете ЖКУ не представили.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.А.В., являющийся, в том числе, законным представителем А.А.А., не могут быть признаны членами семьи нанимателя ***, в связи с чем правовых оснований для признания за ними права пользования жилым помещением не имеется.
При отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении суд первой инстанции пришел к выводу о выселении А.Т.И., А.А.В. и А.А.А.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются вселение А-ных в спорное жилое помещение, согласие *** на их вселение, постоянное совместное проживание *** и А-ных и ведение ими общего хозяйства.
Как установлено судом первой инстанции, *** о постоянном проживании А-ных в спорной квартире эксплуатирующую организацию не уведомлял, оплата жилищно-коммунальных услуг с учетом проживания А-ных не производилась.
А-ными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств несения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, таких как оплата жилья и коммунальных услуг, содержание жилого помещения, за счет собственных либо общих с нанимателем денежных средств, не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что ни *** ни А-ны с заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире не обращались, в совокупности с иными, установленными судом обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А-ны спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства не избирали, а *** своего согласия на вселение А-ных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи для постоянного проживания явно не выражал.
Фактическое проживание А-ных в спорном жилом помещении не свидетельствует о вселении их в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в соответствии со ст. 70 ЖК РФ и не порождает у А-ных равного с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
- 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
- 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
- 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
- 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
- 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
- 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
А-ны предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проживание А-ных в спорном жилом помещении нарушает права собственника по распоряжению данным имуществом.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению А.А.В., отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
01 октября 2012 года А.А.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02 октября 2012 года, в связи с болезнью несовершеннолетнего *** и наличием у А.А.В. листа временной нетрудоспособности.
Однако доказательств невозможности участия в судебном заседании 02 октября 2012 года по причине болезни *** представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно причина неявки не была признана уважительной.
С учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, А.А.В. был предъявлен встречный иск, в связи с чем последний не был лишен возможности, вопреки доводов апелляционной жалобы, заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции и представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом одновременно применены положения ст. ст. 301, 304 ГК РФ, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)