Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-8522/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444049139) о взыскании денежных средств,
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) с иском к администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере 81 851,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3509,77 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в размере 145 520,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13208,70 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.07.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация Волгограда не наделена полномочиями по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за муниципальные нежилые помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 01/086/2012-163 городской округ город-герой Волгоград (администрация Волгограда) является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 442,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 19.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2010, управляющей компанией по спорному дому является ООО "УК "ЖКХ".
ООО "УК "ЖКХ" с 01.09.2010 приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления от 28.08.2009.
В связи с тем, что администрация Волгограда, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2009 по 31.03.2012, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 145 520,49 руб., ООО "УК "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.
Также судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на момент рассмотрения дела.
Проверив расчет процентов, суд кассационной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 13 208,70 руб., взысканной судами предыдущих инстанций, обоснованной.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-8522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-8522/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А12-8522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-8522/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444049139) о взыскании денежных средств,
третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) с иском к администрации Волгограда о взыскании задолженности в размере 81 851,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3509,77 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в размере 145 520,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13208,70 руб. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.07.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация Волгограда не наделена полномочиями по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за муниципальные нежилые помещения, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 01/086/2012-163 городской округ город-герой Волгоград (администрация Волгограда) является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 442,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 19.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2010, управляющей компанией по спорному дому является ООО "УК "ЖКХ".
ООО "УК "ЖКХ" с 01.09.2010 приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления от 28.08.2009.
В связи с тем, что администрация Волгограда, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Дзержинского в г. Волгограде, не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2009 по 31.03.2012, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 145 520,49 руб., ООО "УК "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А в силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.
Также судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на момент рассмотрения дела.
Проверив расчет процентов, суд кассационной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 13 208,70 руб., взысканной судами предыдущих инстанций, обоснованной.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-8522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)