Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5223034122, ОГРН 1095247000023, Нижегородская область, г. Навашино, пр. Корабелов, 11) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по делу N А43-3346/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 13.02.2013 N 08-1-3-243-46.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 10.01.2013 проведен мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Навашино, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние придомовой территории, лестничных сходов в подъезды жилых домов N 15, 17, 19 по ул. Московская, N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 18 по ул. Соболева, N 21, 23, 34, 11, 17, 40, 36, 19, 15 по ул. Ленина г. Навашино Нижегородской области, а именно: наличие снега на подходах в подъезды домов.
Данные факты являются нарушением положений частей 3, 5, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.01.2013 и приобщенных к ним фотоматериалах.
Установив, что фактическое обслуживание и содержание придомовой территории указанных жилых домов на основании договоров, заключенных с ТСЖ "Озерный", ТСЖ "Зеленый город", ТСЖ "УЮТ" осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, заявитель) и, полагая, что в деяниях Общества имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо Инспекции 28.01.2013 составило протокол об административном правонарушении N 08-1-3-24308.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 13.02.2013 N 08-1-3-243-46 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 19 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2013 удовлетворил заявленные Обществом требования частично, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению Общества, поскольку дворовые территории многоквартирных домов, являющиеся объектом проверки административного органа, не имеют усовершенствованных твердых покрытий и в связи с тем, что проверяющий орган не представил доказательств того, что оставленный слой снега на дворовых территориях является избыточным для последующего уплотнения, вмененное Обществу административное правонарушение нельзя считать доказанным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Предусмотренные Законом N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З).
Статья 8 Закона N 144-З содержит общие требования к надлежащему состоянию и уборке объектов, независимо от времени года.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.
Согласно пунктам 4, 5, 19 статьи 10 Закона N 144-З в зимний период должны проводиться, в том числе, уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда; обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.
В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.
Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов N 15, 17, 19 по ул. Московская, N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 18 по ул. Соболева, N 21, 23, 34, 11, 17, 40, 36, 19, 15 по ул. Ленина г. Навашино Нижегородской области выбран способ управления - ТСЖ.
Между ТСЖ "Озерный", ТСЖ "Зеленый город", ТСЖ "УЮТ" и заявителем заключены договоры на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.11.2010 и от 01.12.2010, которыми на Общество возложены обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных выше (пункты 2.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.3.1 договоров).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в указанных многоквартирных домах, в том числе норм в сфере благоустройства.
На момент проведения проверки было установлено, что придомовая территория, входы в подъезды указанных многоквартирных жилых домов находятся в неудовлетворительном состоянии, не очищены от снега, что доставляет для жителей многоквартирных домов большие неудобства и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013, фотоматериалами и по существу не оспаривается заявителем.
Таким образом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что заявителем не производилась ежедневная очистка дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров.
Для квалификации события вменяемого административного правонарушения в качестве противоправного деяния не требуется установления наличия усовершенствованного покрытия.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом финансового и имущественного положения Общества суд первой инстанции счел возможным изменить меру наказания, уменьшив размер административного штрафа до 10 500 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-3346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-3346/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А43-3346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5223034122, ОГРН 1095247000023, Нижегородская область, г. Навашино, пр. Корабелов, 11) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по делу N А43-3346/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 13.02.2013 N 08-1-3-243-46.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Должностным лицом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 10.01.2013 проведен мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Навашино, в ходе которого установлено неудовлетворительное состояние придомовой территории, лестничных сходов в подъезды жилых домов N 15, 17, 19 по ул. Московская, N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 18 по ул. Соболева, N 21, 23, 34, 11, 17, 40, 36, 19, 15 по ул. Ленина г. Навашино Нижегородской области, а именно: наличие снега на подходах в подъезды домов.
Данные факты являются нарушением положений частей 3, 5, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.01.2013 и приобщенных к ним фотоматериалах.
Установив, что фактическое обслуживание и содержание придомовой территории указанных жилых домов на основании договоров, заключенных с ТСЖ "Озерный", ТСЖ "Зеленый город", ТСЖ "УЮТ" осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, заявитель) и, полагая, что в деяниях Общества имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо Инспекции 28.01.2013 составило протокол об административном правонарушении N 08-1-3-24308.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 13.02.2013 N 08-1-3-243-46 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 19 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2013 удовлетворил заявленные Обществом требования частично, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению Общества, поскольку дворовые территории многоквартирных домов, являющиеся объектом проверки административного органа, не имеют усовершенствованных твердых покрытий и в связи с тем, что проверяющий орган не представил доказательств того, что оставленный слой снега на дворовых территориях является избыточным для последующего уплотнения, вмененное Обществу административное правонарушение нельзя считать доказанным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Предусмотренные Законом N 144-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З).
Статья 8 Закона N 144-З содержит общие требования к надлежащему состоянию и уборке объектов, независимо от времени года.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.
Согласно пунктам 4, 5, 19 статьи 10 Закона N 144-З в зимний период должны проводиться, в том числе, уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда; обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.
В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.
Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов N 15, 17, 19 по ул. Московская, N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 18 по ул. Соболева, N 21, 23, 34, 11, 17, 40, 36, 19, 15 по ул. Ленина г. Навашино Нижегородской области выбран способ управления - ТСЖ.
Между ТСЖ "Озерный", ТСЖ "Зеленый город", ТСЖ "УЮТ" и заявителем заключены договоры на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.11.2010 и от 01.12.2010, которыми на Общество возложены обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных выше (пункты 2.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.3.1 договоров).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в указанных многоквартирных домах, в том числе норм в сфере благоустройства.
На момент проведения проверки было установлено, что придомовая территория, входы в подъезды указанных многоквартирных жилых домов находятся в неудовлетворительном состоянии, не очищены от снега, что доставляет для жителей многоквартирных домов большие неудобства и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013, фотоматериалами и по существу не оспаривается заявителем.
Таким образом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что заявителем не производилась ежедневная очистка дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров.
Для квалификации события вменяемого административного правонарушения в качестве противоправного деяния не требуется установления наличия усовершенствованного покрытия.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом финансового и имущественного положения Общества суд первой инстанции счел возможным изменить меру наказания, уменьшив размер административного штрафа до 10 500 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2013 по делу N А43-3346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)