Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б.,
Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 24.12.2010 г. недействительным и незаконным, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП по Пермскому краю - П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, должник Г., взыскатель Жилищно-строительный кооператив N <...>, предмет исполнения - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., копия постановления получена заявителем 13.12.2012 г.
Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства мотивируя тем, что определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2011 г., признано недействительным решение членов ЖСК, принятое на общем собрании 19.05.2010 г. При таких обстоятельствах, не имея органов управления, кооператив обязан был отозвать исполнительный лист. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2011 г. решение общего собрания членов ЖСК N <...> и решение правления от 21.06.2011 г. признаны незаконными и недействительными, решение вступило в законную силу 08.11.2011 г., однако исполнительный лист вновь не был отозван из службы судебных приставов. Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подано неуполномоченным лицом - Т., оспариваемое постановление не соответствует закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить по тем основаниям, что исполнительный лист был принят к производству судебным приставом-исполнителем незаконно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. ЖСК N <...> обязан был отозвать исполнительный лист с учетом принятых судебных решений. Выводы суда о том, что Т. была представителем кооператива на каком-то судебном процессе не обоснованы. Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, уточнением заявления судом отклонены необоснованно, исполнительное производство представлено в суд только в день судебного заседания 09.01.2013 г. Наличие исполнительного производства не свидетельствует о том. что заявитель был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возможном наступлении негативных последствий - взыскании исполнительского сбора. Выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя не состоятельны. Судом в решении не приведены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Руководствуясь п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установив, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления председателя правления ЖСК N <...> Т., к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный лист N <...> от 14.10.2010 г., выданный Дзержинским районным судом г. Перми, протокол собрания членов правления от 19.05.2010 г. об избрании председателя правления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые и достаточные документы для возбуждения исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 г. о возбуждении в отношении Г. исполнительного производства соответствует закону, прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства не состоятельны, опровергаются установленными судом обстоятельствами доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалах исполнительного производства, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Факт того, что в последствии на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 г. решение членов ЖСК N <...>, принятое на общем собрании 19.05.2010 г., в том числе в части переизбрания председателя кооператива Т., было признано незаконным, на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на влияет, отмену решения суда не влечет. Смена органов управления юридического лица не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производств незаконным. Факт того, что жилищно-строительный кооператив не отозвал исполнительный лист, свидетельствует о его намерении получить исполнение по исполнительному документу.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возможном наступлении негативных последствий в виде взыскания исполнительного сбора, юридического значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют, в связи с чем на законность принятого судом решения не влияют.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2013 г., судом объявлялся перерыв для ознакомления с материалами исполнительного производства, материалы исполнительного производства в судебном заседании оглашались, кроме этого Г. вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства и в ходе его исполнения, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки уточненного заявления, прав заявителя не нарушает, не исключает возможность обращение в суд с уточненным заявлением в общем порядке.
Доводы о том, что исполнительный лист не отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности не указаны ИНН, КПП, расчетный счет юридического лица, куда необходимо перечислять взысканные денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений п.п. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном документе должно быть указано: для организации - наименование и юридический адрес, что и было отражено в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3154
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3154
Судья Казакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б.,
Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N <...> от 24.12.2010 г. недействительным и незаконным, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП по Пермскому краю - П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
24.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, должник Г., взыскатель Жилищно-строительный кооператив N <...>, предмет исполнения - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., копия постановления получена заявителем 13.12.2012 г.
Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства мотивируя тем, что определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.04.2011 г., признано недействительным решение членов ЖСК, принятое на общем собрании 19.05.2010 г. При таких обстоятельствах, не имея органов управления, кооператив обязан был отозвать исполнительный лист. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2011 г. решение общего собрания членов ЖСК N <...> и решение правления от 21.06.2011 г. признаны незаконными и недействительными, решение вступило в законную силу 08.11.2011 г., однако исполнительный лист вновь не был отозван из службы судебных приставов. Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подано неуполномоченным лицом - Т., оспариваемое постановление не соответствует закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить по тем основаниям, что исполнительный лист был принят к производству судебным приставом-исполнителем незаконно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. ЖСК N <...> обязан был отозвать исполнительный лист с учетом принятых судебных решений. Выводы суда о том, что Т. была представителем кооператива на каком-то судебном процессе не обоснованы. Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, уточнением заявления судом отклонены необоснованно, исполнительное производство представлено в суд только в день судебного заседания 09.01.2013 г. Наличие исполнительного производства не свидетельствует о том. что заявитель был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возможном наступлении негативных последствий - взыскании исполнительского сбора. Выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя не состоятельны. Судом в решении не приведены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Руководствуясь п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установив, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления председателя правления ЖСК N <...> Т., к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный лист N <...> от 14.10.2010 г., выданный Дзержинским районным судом г. Перми, протокол собрания членов правления от 19.05.2010 г. об избрании председателя правления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю были представлены все необходимые и достаточные документы для возбуждения исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 г. о возбуждении в отношении Г. исполнительного производства соответствует закону, прав заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства не состоятельны, опровергаются установленными судом обстоятельствами доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалах исполнительного производства, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Факт того, что в последствии на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 г. решение членов ЖСК N <...>, принятое на общем собрании 19.05.2010 г., в том числе в части переизбрания председателя кооператива Т., было признано незаконным, на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на влияет, отмену решения суда не влечет. Смена органов управления юридического лица не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производств незаконным. Факт того, что жилищно-строительный кооператив не отозвал исполнительный лист, свидетельствует о его намерении получить исполнение по исполнительному документу.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возможном наступлении негативных последствий в виде взыскания исполнительного сбора, юридического значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют, в связи с чем на законность принятого судом решения не влияют.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2013 г., судом объявлялся перерыв для ознакомления с материалами исполнительного производства, материалы исполнительного производства в судебном заседании оглашались, кроме этого Г. вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства и в ходе его исполнения, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки уточненного заявления, прав заявителя не нарушает, не исключает возможность обращение в суд с уточненным заявлением в общем порядке.
Доводы о том, что исполнительный лист не отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности не указаны ИНН, КПП, расчетный счет юридического лица, куда необходимо перечислять взысканные денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений п.п. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном документе должно быть указано: для организации - наименование и юридический адрес, что и было отражено в исполнительном документе.
Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)