Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей: Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-2310/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (ОГРН 1083338000833, ИНН 3338004473), г. Владимир, о взыскании 1 641 626 руб. 92 коп.,
при участии:
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - Хрусталевой Л.Н. по доверенности от 20.03.2012 (сроком на 1 год),
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (далее - ООО "Теплоремсервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 641 626 руб. 92 коп.
Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоремсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы в жилых помещениях должен был производиться в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, то есть по нормативам потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета. В связи с чем истец должен был изначально выставлять гражданам квитанции на оплату электроэнергии, определяя потребленный объем по установленному нормативу.
Кроме того указал, что возлагая на управляющую компанию обязанность оплатить разницу, возникшую между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета, суд не применил статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По мнению ответчика, суд также не принял во внимание, что расходы на компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, составляющих фактически разницу между размером платы населения по нормативу и внесенной собственниками платой по ИПУ, в тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений не закладывались.
Также заявитель считает, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не были доказаны истцом в суде первой инстанции. Представленный расчет объема электроэнергии, отпущенной на многоквартирные дома, не оборудованные ОПУ, а также расчет задолженности за потребленную электроэнергию, не подтвержден первичной документацией, которая доказывала бы фактические объемы электроэнергии, выставленные к оплате жителям, и размеры ее оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений по индивидуальным приборам учета.
Ходатайством от 12.12.2012 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
По средствам факсимильной связи ответчик заявил об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ответчика из-за занятости представителя в другом судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании 13.12.2012 до 20.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайством от 20.12.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в виду отсутствия процессуальных оснований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Теплоремсервис" (исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 6173, в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель коммунальных услуг выступает в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам (приложение N 3.2), принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за электроэнергию производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, для соответствующих групп потребителей. Стоимость электрической энергии рассчитывается для объемов, определенных на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 3.1, 3.2 договора.
Расчетным периодом для оплаты отпущенной электрической энергии является один календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуальных приборов учета в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. (пункты 4.3, 4.4 договора).
Из договора усматривается, что объем электроэнергии, приобретенной исполнителем коммунальных услуг для предоставления коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, определяется на основании рапорта отпуска электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета.
При временном отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, объем электрической энергии определяется в соответствии с "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (пункт 4.9 договора).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Теплоремсервис" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов на территории города Гороховец на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений.
Во исполнение договора истец в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 поставил электрическую энергию и мощность в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил на оплату счет от 27.12.2011 N 6173 на сумму 1 641 626 руб. 92 коп.
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
По данным истца, неоплаченными остались потери электрической энергии в сумме 1 641 626 руб. 92 коп., возникшие во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Поскольку ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Обстоятельство того, что ООО "Теплоремсервис" является управляющей компанией в отношении спорных домов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (с последующими изменениями) (далее - Основные положения N 530), исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
На основании изложенных норм права следует, что именно управляющая организация в силу закона является абонентом энергоснабжающей организации и обязанным лицом по оплате электроэнергии, отпущенной в жилые дома. В том числе на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним следует, что вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Из материалов дела усматривается, что факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчиком не оспаривается.
Достоверность и правильность представленного истцом расчета задолженности ООО "Теплоремсервис" не опровергнута.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность со стороны ОАО "Владимирэнергосбыт" первичной документацией фактических объемов электроэнергии и размеры ее оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений по индивидуальным приборам учета, не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в процессе на истце, являющемся энергоснабжающей организацией, лежит обязанность по доказыванию факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, а на ответчике - обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием долга (или наличием его в ином размере), в том числе, в результате его полного (частичного) погашения. ООО "Теплоремсервис", являясь управляющей компанией в отношении спорных домов, по которым предъявлено требование об оплате потребленной электроэнергии, имело возможность представить свой контррасчет долга и доказательства оплаты задолженности в суде первой или апелляционной инстанции, чего со стороны ответчика не было сделано. Доводов в апелляционной жалобе об ином размере задолженности апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, а также в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-2310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А11-2310/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А11-2310/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей: Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-2310/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (ОГРН 1083338000833, ИНН 3338004473), г. Владимир, о взыскании 1 641 626 руб. 92 коп.,
при участии:
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - Хрусталевой Л.Н. по доверенности от 20.03.2012 (сроком на 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис" (далее - ООО "Теплоремсервис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 641 626 руб. 92 коп.
Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоремсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы в жилых помещениях должен был производиться в порядке, установленном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, то есть по нормативам потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета. В связи с чем истец должен был изначально выставлять гражданам квитанции на оплату электроэнергии, определяя потребленный объем по установленному нормативу.
Кроме того указал, что возлагая на управляющую компанию обязанность оплатить разницу, возникшую между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета, суд не применил статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По мнению ответчика, суд также не принял во внимание, что расходы на компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, составляющих фактически разницу между размером платы населения по нормативу и внесенной собственниками платой по ИПУ, в тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений не закладывались.
Также заявитель считает, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не были доказаны истцом в суде первой инстанции. Представленный расчет объема электроэнергии, отпущенной на многоквартирные дома, не оборудованные ОПУ, а также расчет задолженности за потребленную электроэнергию, не подтвержден первичной документацией, которая доказывала бы фактические объемы электроэнергии, выставленные к оплате жителям, и размеры ее оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений по индивидуальным приборам учета.
Ходатайством от 12.12.2012 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
По средствам факсимильной связи ответчик заявил об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ответчика из-за занятости представителя в другом судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании 13.12.2012 до 20.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайством от 20.12.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в виду отсутствия процессуальных оснований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Теплоремсервис" (исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 6173, в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель коммунальных услуг выступает в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам (приложение N 3.2), принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за электроэнергию производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, для соответствующих групп потребителей. Стоимость электрической энергии рассчитывается для объемов, определенных на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных сторонами в приложении N 3.1, 3.2 договора.
Расчетным периодом для оплаты отпущенной электрической энергии является один календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и индивидуальных приборов учета в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. (пункты 4.3, 4.4 договора).
Из договора усматривается, что объем электроэнергии, приобретенной исполнителем коммунальных услуг для предоставления коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, определяется на основании рапорта отпуска электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета.
При временном отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, объем электрической энергии определяется в соответствии с "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (пункт 4.9 договора).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Теплоремсервис" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов на территории города Гороховец на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений.
Во исполнение договора истец в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 поставил электрическую энергию и мощность в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил на оплату счет от 27.12.2011 N 6173 на сумму 1 641 626 руб. 92 коп.
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
По данным истца, неоплаченными остались потери электрической энергии в сумме 1 641 626 руб. 92 коп., возникшие во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Поскольку ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Обстоятельство того, что ООО "Теплоремсервис" является управляющей компанией в отношении спорных домов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (с последующими изменениями) (далее - Основные положения N 530), исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
На основании изложенных норм права следует, что именно управляющая организация в силу закона является абонентом энергоснабжающей организации и обязанным лицом по оплате электроэнергии, отпущенной в жилые дома. В том числе на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним следует, что вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Из материалов дела усматривается, что факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчиком не оспаривается.
Достоверность и правильность представленного истцом расчета задолженности ООО "Теплоремсервис" не опровергнута.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность со стороны ОАО "Владимирэнергосбыт" первичной документацией фактических объемов электроэнергии и размеры ее оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений по индивидуальным приборам учета, не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в процессе на истце, являющемся энергоснабжающей организацией, лежит обязанность по доказыванию факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, а на ответчике - обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием долга (или наличием его в ином размере), в том числе, в результате его полного (частичного) погашения. ООО "Теплоремсервис", являясь управляющей компанией в отношении спорных домов, по которым предъявлено требование об оплате потребленной электроэнергии, имело возможность представить свой контррасчет долга и доказательства оплаты задолженности в суде первой или апелляционной инстанции, чего со стороны ответчика не было сделано. Доводов в апелляционной жалобе об ином размере задолженности апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного, а также в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование истца.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу N А11-2310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоремсервис", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)