Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: А.А. Петровой, А.И. Блинова, доверенность от 06.10.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Анжелики Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-26344/2012
(судья Ю.Н. Голубева)
по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к индивидуальному предпринимателю Петровой Анжелике Анатольевне (ОГРНИП 304540129600017, ИНН 540412046123)
о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка от торгового киоска,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Анжелике Анатольевне (далее - ИП Петровой А.А.) о расторжении договора аренды земельного участка N 107548а от 24.11.2011, обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 17 кв. м с кадастровым номером 54:35:041040:122, расположенный на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Земнухова, д. 12, от торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта, и остановочного пункта транспорта. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу разрешить мэрии организовать исполнение решения суда за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года от Мэрии города Новосибирска принят отказ от исковых требований в части обязания ИП Петровой А.А. своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 17 кв. м с кадастровым номером 54:35:041040:122, расположенный на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Земнухова, д. 12, убрав с земельного участка остановочный пункт транспорта. Производство по делу в указанной части прекращено. Договор аренды земельного участка N 107548а от 24.11.2011 расторгнут. На ИП Петрову А.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 17 кв. м с кадастровым номером 54:35:041040:122, расположенный на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Земнухова, д. 12, убрав с земельного участка торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом транспорта. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу Мэрии города Новосибирска разрешено организовать исполнение решения суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству).
Не согласившись с решением, ИП Петрова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что пунктом 6.7 договора предусмотрено расторжение договора в случае нарушений федерального и муниципального законодательства. Не оспаривая факт нарушения 30.08.2012 года законодательства Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку пункт 6.7 договора предусматривает множественные нарушения. Выводы суда о том, что ответчик допустил существенное нарушение договора аренды, а также нарушил пункт 1 постановления губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 года N 322 не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец отказался от требований об освобождении ответчиком своими силами и за свой счет занимаемого земельного участка, судом отказа от иска в указанной части принят. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд обязал ответчика совершить действия по освобождению земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на нарушение ответчиком федерального законодательства и трех пунктов договора (1.3, 4.1.1, 4.2.1), что согласно пункту 6.7 договора является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Утверждение ответчика об отказе истца от требования об освобождении земельного участка считает не соответствующим действительности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Петровой А.А. (арендатор) заключен договор N 107548а аренды земельного участка для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Земнухова, (12), сроком до 24.11.2014 года (пункт 1.1 - 1.4 договора).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1 договора арендатор имеет право и обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено его расторжение по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий договора.
Договор аренды со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи земельного участка (пункт 7.5 договора).
Уведомлением N 01/23/02427 от 12.09.2012 на основании с части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Мэрия города Новосибирска предупредила ответчика о необходимости исполнять обязательства по договору аренды, в том числе о необходимости исполнять федеральное законодательство о торговле алкогольной продукцией, а также предложила в срок до 25.09.2012 года расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, в части расторжения договора и возложения на ИП Петрову А.А. обязанности освободить земельный участок, убрав торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом транспорта, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Согласно пункту 5, абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях. Запрещается продажа алкогольной продукции в ночное время.
Пунктом 1 постановления губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" продажа алкогольной продукции в ночное время запрещена.
Постановлением от 04.07.2012 года N 114 "О внесении изменений в постановление Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 года N 332 пункт 1.1 дополнен следующим содержанием: "Установить, что до 01.01.2013 года требования пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.".
Факт продажи 30.08.2012 года ИП Петровой А.А. алкогольной продукции из торгового киоска, расположенного на остановке общественного транспорта "Школа" по адресу ул. Земнухова, 12, в ночное время подтвержден постановлением об административном правонарушении Калининского УМВД России по г. Новосибирску.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 6.7 договора, в связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений требования постановления Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 года N 322.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение им 03.08.2012 года положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также условий пунктов 1.3, 4.1.1 договора аренды земельного участка от 24.11.2011 года.
С учетом толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.7 договора апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости множественных нарушений в качестве основания для досрочного расторжения договора.
В соответствии частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от иска о возложении обязанности на ИП Петрову А.А. своими силами и за свой счет освободить земельный участок, убрав с земельного участка остановочный пункт транспорта, и прекращено производство по делу в указанной части.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, убрав торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом транспорта.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-26344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Анжелики Анатольевны в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26344/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А45-26344/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: А.А. Петровой, А.И. Блинова, доверенность от 06.10.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Анжелики Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-26344/2012
(судья Ю.Н. Голубева)
по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к индивидуальному предпринимателю Петровой Анжелике Анатольевне (ОГРНИП 304540129600017, ИНН 540412046123)
о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка от торгового киоска,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Анжелике Анатольевне (далее - ИП Петровой А.А.) о расторжении договора аренды земельного участка N 107548а от 24.11.2011, обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 17 кв. м с кадастровым номером 54:35:041040:122, расположенный на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Земнухова, д. 12, от торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта, и остановочного пункта транспорта. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу разрешить мэрии организовать исполнение решения суда за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года от Мэрии города Новосибирска принят отказ от исковых требований в части обязания ИП Петровой А.А. своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 17 кв. м с кадастровым номером 54:35:041040:122, расположенный на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Земнухова, д. 12, убрав с земельного участка остановочный пункт транспорта. Производство по делу в указанной части прекращено. Договор аренды земельного участка N 107548а от 24.11.2011 расторгнут. На ИП Петрову А.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 17 кв. м с кадастровым номером 54:35:041040:122, расположенный на расстоянии 30 м в юго-восточном направлении от ориентира - многоквартирного жилого дома по ул. Земнухова, д. 12, убрав с земельного участка торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом транспорта. В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу Мэрии города Новосибирска разрешено организовать исполнение решения суда за счет ответчика (должника по исполнительному производству).
Не согласившись с решением, ИП Петрова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что пунктом 6.7 договора предусмотрено расторжение договора в случае нарушений федерального и муниципального законодательства. Не оспаривая факт нарушения 30.08.2012 года законодательства Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку пункт 6.7 договора предусматривает множественные нарушения. Выводы суда о том, что ответчик допустил существенное нарушение договора аренды, а также нарушил пункт 1 постановления губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 года N 322 не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец отказался от требований об освобождении ответчиком своими силами и за свой счет занимаемого земельного участка, судом отказа от иска в указанной части принят. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд обязал ответчика совершить действия по освобождению земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на нарушение ответчиком федерального законодательства и трех пунктов договора (1.3, 4.1.1, 4.2.1), что согласно пункту 6.7 договора является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Утверждение ответчика об отказе истца от требования об освобождении земельного участка считает не соответствующим действительности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Петровой А.А. (арендатор) заключен договор N 107548а аренды земельного участка для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по ул. Земнухова, (12), сроком до 24.11.2014 года (пункт 1.1 - 1.4 договора).
Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1 договора арендатор имеет право и обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено его расторжение по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий договора.
Договор аренды со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи земельного участка (пункт 7.5 договора).
Уведомлением N 01/23/02427 от 12.09.2012 на основании с части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Мэрия города Новосибирска предупредила ответчика о необходимости исполнять обязательства по договору аренды, в том числе о необходимости исполнять федеральное законодательство о торговле алкогольной продукцией, а также предложила в срок до 25.09.2012 года расторгнуть договор аренды земельного участка и освободить земельный участок.
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, в части расторжения договора и возложения на ИП Петрову А.А. обязанности освободить земельный участок, убрав торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом транспорта, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Согласно пункту 5, абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в действующей редакции от 28.07.2012 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях. Запрещается продажа алкогольной продукции в ночное время.
Пунктом 1 постановления губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" продажа алкогольной продукции в ночное время запрещена.
Постановлением от 04.07.2012 года N 114 "О внесении изменений в постановление Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 года N 332 пункт 1.1 дополнен следующим содержанием: "Установить, что до 01.01.2013 года требования пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.".
Факт продажи 30.08.2012 года ИП Петровой А.А. алкогольной продукции из торгового киоска, расположенного на остановке общественного транспорта "Школа" по адресу ул. Земнухова, 12, в ночное время подтвержден постановлением об административном правонарушении Калининского УМВД России по г. Новосибирску.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора на основании пункта 6.7 договора, в связи с тем, что ответчиком не было допущено нарушений требования постановления Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 года N 322.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение им 03.08.2012 года положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также условий пунктов 1.3, 4.1.1 договора аренды земельного участка от 24.11.2011 года.
С учетом толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.7 договора апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости множественных нарушений в качестве основания для досрочного расторжения договора.
В соответствии частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принят отказ истца от иска о возложении обязанности на ИП Петрову А.А. своими силами и за свой счет освободить земельный участок, убрав с земельного участка остановочный пункт транспорта, и прекращено производство по делу в указанной части.
Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, в том числе посредством его расторжения, влечет передачу арендодателю арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, убрав торговый киоск, совмещенный с остановочным пунктом транспорта.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-26344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Анжелики Анатольевны в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)