Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Котов К.А., по доверенности от 05.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-10319/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 7608014017, ОГРН 1087608000061),
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154), Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290),
об обязании заключить договор,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик", ответчик) об обязании заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 11.04.2012.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 138-139) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление ФАС по Ярославской области), Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - УМС).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 МУП "Энергетик" отказано в удовлетворении исковых требований.
МУП "Энергетик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 и принять новый судебный акт.
По мнению МУП "Энергетик" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ООО "Новик" является управляющей компанией жилых домов в г. Переславле-Залесском, жителям которых предоставляются коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и приему сточных вод, в связи с чем МУП "Энергетик" воспользовался правом, предоставленным ему Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, и направил в адрес ответчика проект договора. Заявитель полагает необоснованной позицию суда о том, что истец не доказал соблюдения со своей стороны предусмотренного пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 требования надлежащего обращения с соответствующей офертой, поскольку в адрес ответчика были направлены подписанные экземпляры договора. Кроме этого, заявитель полагает, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не лишает истца права заключить договор. Так же заявитель указывает на наличие у него договора водопользования от 10.08.2012, заключенного между ним и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.
Совместно с апелляционной жалобой истец предоставил в суд апелляционной инстанции копию акта приема-передачи имущества и оборудования водоканализационного хозяйства к договору N 09/561 от 10.05.2011 от ООО "Водоканал" к МУП "Энергетик"; копию приказа N 74-вс/во от 31.07.2012 Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области; копию договора водопользования от 10.08.2012 (далее - дополнительные документы).
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, в суде первой инстанции истец ссылался на наличие у него договора водопользования, тем не менее, его не представил.
Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 года в отношении МУП "Энергетик" была введена процедура банкротства внешнее управление. Арбитражным управляющим на МУП "Энергетик" утвержден Фадеев В.В.
26.03.2012 определением Арбитражного суда Ярославской области Фадеев В.В. освобожден от должности арбитражного управляющего на предприятии ввиду подачи заявления о добровольном отказе от данной должности, в качестве арбитражного управляющего назначен Максимов А.Н.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
17.10.2002 на основании постановления Мэра г. Переславля-Залесского N 1331 (т. 2 л.д. 8-9) в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" по акту приемки-передачи (т. 2 л.д. 10-11) переданы основные средства согласно перечня (т. 2 л.д. 12-64).
ООО "Новик" является управляющей организацией жилых домов в городе Переславль-Залесском (т. 1 л.д. 128-130).
01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Новик" заключен договор N 903/14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 85-99).
Письмом от 10.05.2012 N 09/449 (т. 1 л.д. 100) Водоканал уведомил ООО "Новик" о расторжении вышеуказанного договора N 903/14 (т. 1 л.д. 100).
24.05.2012 МУП "Энергетик" направило в адрес ООО "Новик" письмо с предложением заключить договор N 15/2 от 11.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также дополнительное соглашение к договору N 15/2 от 11.04.2012 (т. 1 л.д. 14). В письме содержится ссылка на наличие в приложении к нему соответствующих договора и дополнительного соглашения в двух экземплярах.
В материалы дела истцом представлена копия договора N 15/2 от 11.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не подписанного со стороны МУП "Энергетик" (т. 1 л.д. 15-22).
24.08.2012 ООО "Новик" направило в адрес МУП "Энергетик" письмо N 232 с предложением заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1. л.д. 111), который МУП "Энергетик" вернуло письмом N 09/1271 от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 112) без подписания.
Письмом от 21.11.2012 N 363 (т. 1 л.д. 113) ООО "Новик" направило в адрес МУП "Энергетик" протокол разногласий к договору N 15/2 от 11.04.2012 на отпуск воды и прием сточных вод.
Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу абзаца 23 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что право хозяйственного ведения истца на коммунальные системы не зарегистрировано в установленном законом порядке, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что МУП "Энергетик" не обладает таким признаком организации водопроводно-канализационного хозяйства, как эксплуатация систем водоснабжения (водоотведения) на законном основании. Также истцом не представлено доказательств владения коммунальным ресурсом (договора водопользования) и направления ответчику подписанного со своей стороны проекта договора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика был направлен подписанный проект договора, поскольку иное противоречит здравому смыслу, отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-10319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10319/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А82-10319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Котов К.А., по доверенности от 05.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-10319/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 7608014017, ОГРН 1087608000061),
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154), Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290),
об обязании заключить договор,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик", ответчик) об обязании заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 11.04.2012.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 138-139) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление ФАС по Ярославской области), Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - УМС).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 МУП "Энергетик" отказано в удовлетворении исковых требований.
МУП "Энергетик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 и принять новый судебный акт.
По мнению МУП "Энергетик" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что ООО "Новик" является управляющей компанией жилых домов в г. Переславле-Залесском, жителям которых предоставляются коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и приему сточных вод, в связи с чем МУП "Энергетик" воспользовался правом, предоставленным ему Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, и направил в адрес ответчика проект договора. Заявитель полагает необоснованной позицию суда о том, что истец не доказал соблюдения со своей стороны предусмотренного пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 требования надлежащего обращения с соответствующей офертой, поскольку в адрес ответчика были направлены подписанные экземпляры договора. Кроме этого, заявитель полагает, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не лишает истца права заключить договор. Так же заявитель указывает на наличие у него договора водопользования от 10.08.2012, заключенного между ним и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.
Совместно с апелляционной жалобой истец предоставил в суд апелляционной инстанции копию акта приема-передачи имущества и оборудования водоканализационного хозяйства к договору N 09/561 от 10.05.2011 от ООО "Водоканал" к МУП "Энергетик"; копию приказа N 74-вс/во от 31.07.2012 Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области; копию договора водопользования от 10.08.2012 (далее - дополнительные документы).
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, в суде первой инстанции истец ссылался на наличие у него договора водопользования, тем не менее, его не представил.
Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 года в отношении МУП "Энергетик" была введена процедура банкротства внешнее управление. Арбитражным управляющим на МУП "Энергетик" утвержден Фадеев В.В.
26.03.2012 определением Арбитражного суда Ярославской области Фадеев В.В. освобожден от должности арбитражного управляющего на предприятии ввиду подачи заявления о добровольном отказе от данной должности, в качестве арбитражного управляющего назначен Максимов А.Н.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.
17.10.2002 на основании постановления Мэра г. Переславля-Залесского N 1331 (т. 2 л.д. 8-9) в хозяйственное ведение МУП "Энергетик" по акту приемки-передачи (т. 2 л.д. 10-11) переданы основные средства согласно перечня (т. 2 л.д. 12-64).
ООО "Новик" является управляющей организацией жилых домов в городе Переславль-Залесском (т. 1 л.д. 128-130).
01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Новик" заключен договор N 903/14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 85-99).
Письмом от 10.05.2012 N 09/449 (т. 1 л.д. 100) Водоканал уведомил ООО "Новик" о расторжении вышеуказанного договора N 903/14 (т. 1 л.д. 100).
24.05.2012 МУП "Энергетик" направило в адрес ООО "Новик" письмо с предложением заключить договор N 15/2 от 11.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также дополнительное соглашение к договору N 15/2 от 11.04.2012 (т. 1 л.д. 14). В письме содержится ссылка на наличие в приложении к нему соответствующих договора и дополнительного соглашения в двух экземплярах.
В материалы дела истцом представлена копия договора N 15/2 от 11.04.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не подписанного со стороны МУП "Энергетик" (т. 1 л.д. 15-22).
24.08.2012 ООО "Новик" направило в адрес МУП "Энергетик" письмо N 232 с предложением заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1. л.д. 111), который МУП "Энергетик" вернуло письмом N 09/1271 от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 112) без подписания.
Письмом от 21.11.2012 N 363 (т. 1 л.д. 113) ООО "Новик" направило в адрес МУП "Энергетик" протокол разногласий к договору N 15/2 от 11.04.2012 на отпуск воды и прием сточных вод.
Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу абзаца 23 пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) в соответствии с пунктом 10 которых ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что право хозяйственного ведения истца на коммунальные системы не зарегистрировано в установленном законом порядке, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что МУП "Энергетик" не обладает таким признаком организации водопроводно-канализационного хозяйства, как эксплуатация систем водоснабжения (водоотведения) на законном основании. Также истцом не представлено доказательств владения коммунальным ресурсом (договора водопользования) и направления ответчику подписанного со своей стороны проекта договора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика был направлен подписанный проект договора, поскольку иное противоречит здравому смыслу, отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-10319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)