Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "УК "Красное село" к П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей ***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек,
установила:
Управляющая компания УК "Красное село" обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом указав, что ответчик является собственником комнаты в коммунальной квартире, оплаты за коммунальные услуги не производит. Образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя К.К., представителей третьих лиц Г., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. "УК "Красное село" осуществляет управление домом N *** по ***, в котором расположена жилая площадь ответчика.
В связи с невнесением платы за коммунальные услуги у П. образовалась задолженность за период с апреля 2007 г. по 01.02.2013 г. в общей сумме *** рублей, которая в добровольном порядке не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилых помещений, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица препятствуют ответчику П. в проживании в коммунальной квартире, не может служить основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей и погашения задолженности.
О пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим ссылка на нарушение ст. 196 ГК РФ не состоятельна.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств внесения коммунальных платежей суду представлено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34595
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34595
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "УК "Красное село" к П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей ***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек,
установила:
Управляющая компания УК "Красное село" обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом указав, что ответчик является собственником комнаты в коммунальной квартире, оплаты за коммунальные услуги не производит. Образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суд явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя К.К., представителей третьих лиц Г., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. "УК "Красное село" осуществляет управление домом N *** по ***, в котором расположена жилая площадь ответчика.
В связи с невнесением платы за коммунальные услуги у П. образовалась задолженность за период с апреля 2007 г. по 01.02.2013 г. в общей сумме *** рублей, которая в добровольном порядке не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как собственника жилых помещений, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица препятствуют ответчику П. в проживании в коммунальной квартире, не может служить основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей и погашения задолженности.
О пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим ссылка на нарушение ст. 196 ГК РФ не состоятельна.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств внесения коммунальных платежей суду представлено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)