Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Сергуткиной В.А.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
В судебное заседание явились:
от ОАО "Управляющая компания г. Курска": Мокшина О.Н. представитель по доверенности б/н от 2910.2008 выдана сроком на один года, паспорт серия <...>
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.08 г., по делу N А35-2440/08-С26, принятое судьей Лымарем Д.В., по заявлению ОАО "Управляющая компания г. Курска" г. Курска к Государственной жилищной инспекции Курской области с участием третьих лиц Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, МУП "Гортеплосеть", об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/181 от 16.04.08 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что Общество не виновно в совершении административного правонарушения, поскольку установка водонагревателя в подвале дома не внесена Комитетом ЖКХ г. Курска в план капитального ремонта на 2008 г.
Государственная жилищная инспекция Курской области не согласна с доводами апелляционной жалобы. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг (п. 9). В ходе проверки установлено, что нарушение допустимого температурного режима в предоставлении горячего водоснабжения не является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Инспекция считает, что наличие переписки подтверждает осведомленность Общества о проблеме предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Ссылка Общества на то, что жильцы дома готовы профинансировать установку водонагревателя, по мнению инспекции не состоятельна, так как указанные действия произведены после проведения проверки и выявления административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель жилищной инспекции не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В Комитета ЖКХ Курской области поступило обращение гражданки Гранкиной И.А., проживающей по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, д. 79, кв. 29, по вопросу некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению.
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области N 523 от 26.03.2008 г. государственный инспектор отдела инспекторских мероприятий по контролю Госжилинспекции Курской области Колычева М.А. 31.03.2008 г. провела внеплановые мероприятия по контролю в отношении ОАО "Управляющая компания г. Курска", ОАО "Жилсервис "Сейм".
По результатам проверки составлены Акт N 523 от 31.03.2008 г., предписание N 523 от 31.03.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 03-03/207 от 03.04.2008 г. в отношении ОАО "УК г. Курска".
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в том, что ОАО "Управляющая компания г. Курска", являющаяся управляющей организацией и исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жильцам жилого дома N 79 по пр. Ленинского Комсомола, не выполнило своих обязанностей по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51617-2000, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". В частности, проверкой от 31.03.2008 г. установлено, что температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам жилого дома N 79 по пр. Ленинского Комсомола (смесители ванной и кухни) составила соответственно в квартире N 18: + 41,0 °С, + 40,2 °С; в квартире N 29: +40,3 °С, +39,5 °С; в квартире N 54: +38,6 °С, 38,7 °С, что, по мнению административного органа, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (горячая вода в жилой дом подается по закрытой схеме) и результатом является нарушение заявителем пп. "б" п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", пункта 5 приложения 1 к указанным Правилам.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербаков А.С. 16.04.2008 г. вынес постановление N 03-01/181 о привлечении ОАО "Управляющая компания г. Курска" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.06 г. ОАО "Управляющая компания г. Курска" заключила договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым обязалось организовывать в интересах собственников от своего имени заключение договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества, контроль за качеством коммунальных услуг.
Техническое обслуживание данного жилого дома на основании договора N юр-91 от 27.03.2006 г. по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий осуществляет ОАО "Жилсервис Сейм".
Горячее водоснабжение в дом N 79 по пр. Ленинского Комсомола подается по магистральному трубопроводу, присоединенному водонагревателю, расположенному в подвале дома N 81 по пр. Ленинского Комсомола.
Судом установлено, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (в части несоответствия температуры подаваемой горячей воды требованиям нормативных правовых актов) имело место и ранее (в ноябре - декабре 2007 г.). Указанное подтверждается обращениями жильцов дома N 79, письма ОАО "Управляющая компания г. Курска" N 8818/Т-Ю от 07.11.2007 г. и N 9310/Т-10 от 20.11.2007 г. в Городскую инспекцию по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
В ходе настоящей внеплановой проверки, установлено нарушение Обществом п. 5 приложения 1 к указанным Правилам, согласно которым температура горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов С, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса С.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.
Довод Общества о не включении установки водонагревателя в план капитального ремонта на 2008 г., а также на отсутствие финансирования судом отклоняется, поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что контроль за качеством предоставления услуг по горячему водоснабжению и выявления причин его несоответствия установленным нормативам своевременно не проводился.
Действенные меры к устранению причин несоответствия нормативам температуры горячей воды, поступающей в жилой дом N 79 по пр. Ленинского Комсомола, стали приниматься Обществом лишь после проверки, послужившей основанием для возбуждения административного дела.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из смысла приведенных норм вытекает, что предметом проверки арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов являются, в том числе, наличие у таких органов соответствующих полномочий и соблюдение ими процессуального порядка привлечения к административной ответственности. При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разд. IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что постановление принято административным органом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий и компетенции Государственной жилищной инспекции Курской области.
Наказание определено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ в минимальном размере.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
В связи с изложенным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.08 г. по делу N А35-2440/08-С26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2440/08-С26
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А35-2440/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей: Сергуткиной В.А.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.
В судебное заседание явились:
от ОАО "Управляющая компания г. Курска": Мокшина О.Н. представитель по доверенности б/н от 2910.2008 выдана сроком на один года, паспорт серия <...>
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.08 г., по делу N А35-2440/08-С26, принятое судьей Лымарем Д.В., по заявлению ОАО "Управляющая компания г. Курска" г. Курска к Государственной жилищной инспекции Курской области с участием третьих лиц Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, МУП "Гортеплосеть", об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/181 от 16.04.08 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что Общество не виновно в совершении административного правонарушения, поскольку установка водонагревателя в подвале дома не внесена Комитетом ЖКХ г. Курска в план капитального ремонта на 2008 г.
Государственная жилищная инспекция Курской области не согласна с доводами апелляционной жалобы. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, в своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг (п. 9). В ходе проверки установлено, что нарушение допустимого температурного режима в предоставлении горячего водоснабжения не является следствием обстоятельств непреодолимой силы. Инспекция считает, что наличие переписки подтверждает осведомленность Общества о проблеме предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Ссылка Общества на то, что жильцы дома готовы профинансировать установку водонагревателя, по мнению инспекции не состоятельна, так как указанные действия произведены после проведения проверки и выявления административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель жилищной инспекции не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В Комитета ЖКХ Курской области поступило обращение гражданки Гранкиной И.А., проживающей по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, д. 79, кв. 29, по вопросу некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению.
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области N 523 от 26.03.2008 г. государственный инспектор отдела инспекторских мероприятий по контролю Госжилинспекции Курской области Колычева М.А. 31.03.2008 г. провела внеплановые мероприятия по контролю в отношении ОАО "Управляющая компания г. Курска", ОАО "Жилсервис "Сейм".
По результатам проверки составлены Акт N 523 от 31.03.2008 г., предписание N 523 от 31.03.2008 г. и протокол об административном правонарушении N 03-03/207 от 03.04.2008 г. в отношении ОАО "УК г. Курска".
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в том, что ОАО "Управляющая компания г. Курска", являющаяся управляющей организацией и исполнителем по предоставлению коммунальных услуг жильцам жилого дома N 79 по пр. Ленинского Комсомола, не выполнило своих обязанностей по предоставлению потребителю коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51617-2000, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам". В частности, проверкой от 31.03.2008 г. установлено, что температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам жилого дома N 79 по пр. Ленинского Комсомола (смесители ванной и кухни) составила соответственно в квартире N 18: + 41,0 °С, + 40,2 °С; в квартире N 29: +40,3 °С, +39,5 °С; в квартире N 54: +38,6 °С, 38,7 °С, что, по мнению административного органа, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (горячая вода в жилой дом подается по закрытой схеме) и результатом является нарушение заявителем пп. "б" п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", пункта 5 приложения 1 к указанным Правилам.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербаков А.С. 16.04.2008 г. вынес постановление N 03-01/181 о привлечении ОАО "Управляющая компания г. Курска" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг).
В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.06 г. ОАО "Управляющая компания г. Курска" заключила договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым обязалось организовывать в интересах собственников от своего имени заключение договоров о поставке коммунальных услуг надлежащего качества, контроль за качеством коммунальных услуг.
Техническое обслуживание данного жилого дома на основании договора N юр-91 от 27.03.2006 г. по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий осуществляет ОАО "Жилсервис Сейм".
Горячее водоснабжение в дом N 79 по пр. Ленинского Комсомола подается по магистральному трубопроводу, присоединенному водонагревателю, расположенному в подвале дома N 81 по пр. Ленинского Комсомола.
Судом установлено, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (в части несоответствия температуры подаваемой горячей воды требованиям нормативных правовых актов) имело место и ранее (в ноябре - декабре 2007 г.). Указанное подтверждается обращениями жильцов дома N 79, письма ОАО "Управляющая компания г. Курска" N 8818/Т-Ю от 07.11.2007 г. и N 9310/Т-10 от 20.11.2007 г. в Городскую инспекцию по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
В ходе настоящей внеплановой проверки, установлено нарушение Обществом п. 5 приложения 1 к указанным Правилам, согласно которым температура горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов С, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса С.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.
Довод Общества о не включении установки водонагревателя в план капитального ремонта на 2008 г., а также на отсутствие финансирования судом отклоняется, поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что контроль за качеством предоставления услуг по горячему водоснабжению и выявления причин его несоответствия установленным нормативам своевременно не проводился.
Действенные меры к устранению причин несоответствия нормативам температуры горячей воды, поступающей в жилой дом N 79 по пр. Ленинского Комсомола, стали приниматься Обществом лишь после проверки, послужившей основанием для возбуждения административного дела.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из смысла приведенных норм вытекает, что предметом проверки арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов являются, в том числе, наличие у таких органов соответствующих полномочий и соблюдение ими процессуального порядка привлечения к административной ответственности. При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разд. IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что постановление принято административным органом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий и компетенции Государственной жилищной инспекции Курской области.
Наказание определено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ в минимальном размере.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального права не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
В связи с изложенным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.08 г. по делу N А35-2440/08-С26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)