Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибанов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кузнецовой С.В., Сафроновой М.В.
при секретаре К.У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройИндустрия" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Д.Н. к ООО "СтройИндустрия", ТСЖ "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>.
В качестве оснований исковых требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ООО "СтройИндустрия" по договору *** от ДД.ММ.ГГ с ТСЖ "Надежда" выполняло капитальный ремонт многоквартирного дома, на втором этаже которого расположена квартира истца. Ввиду недобросовестности работы строителей его квартира была затоплена дождевыми водами, в результате чего причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда" иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с заключенным с подрядчиком договором ООО "СтройИндустрия" обязалось обеспечить безопасность выполняемых работ. Дождевыми водами была затоплены все квартиры второго этажа дома, о чем было информировано руководство ООО "СтройИндустрия", а также составлен акт дома. Всем жильцам дома ООО "СтройИндустрия" компенсировало причиненный ущерб, с истцом не была достигнута договоренность о размере ущерба.
Ответчик ООО "Стройиндустрия" представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком. Ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дома со стороны ТСЖ.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу Д.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>
С ООО "СтройИндустрия" в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 44 коп.
В удовлетворении требований к ТСЖ "Надежда" отказано.
С решением суда не согласилось ООО "СтройИндустрия". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов ссылаются на то, что при вынесении решения судом не учтено выполнение ООО "СтройИндустрия" своих обязательств по договору в полном объеме, отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика, отсутствие достоверных доказательства вины общества в причинении ущерба истцу.
Недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля В.О.В. о заливе квартиры дождевыми водами и акт о затоплении квартир, который подписан неким Ш.Г.В., никогда в обществе не работавшим.
Неверным является вывод суда о надлежащем ответчике ООО "СтройИндустрия". Надлежащим ответчиком является ТСЖ "Надежда", так как последнее осуществляет управление домом и оказание коммунальных услуг. Необходимость выполнения капитального ремонта дома, в том числе кровли, возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны ТСЖ. На момент затопления квартир дома мягкая кровля еще не была снята для ремонта, следовательно, затопление произошло в результате износа кровли по вине ТСЖ.
ТСЖ, осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание дома, поэтому истец все претензии, связанные с исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить только этому лицу.
Не учел суд, что истец состоит в отношениях с ТСЖ, которое управляет домом, и которое от своего имени заключило договор с ООО "СтройИндустрия" о производстве капитального ремонта, поэтому ТСЖ не может быть освобождено от ответственности перед истцом.
Не доказанным является размер ущерба. Представленные истцом доказательства лишь указывают на сумму, которая была затрачена для производства ремонта в квартире, но не говорят о размере причиненного ущерба имуществу истца, существовавшему на момент затопления. Со стороны истца имеется неосновательное обогащение в размере разницы между тем имуществом, что утрачено и тем имуществом, что вновь приобретено.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СтройИндустрия" М., поддержавшую доводы жалобы, истца Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н. является участником общей совместной собственности в праве собственности на жилое помещение - <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится на обслуживании ТСЖ "Надежда".
ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "Надежда" (заказчиком) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчиком) заключен договор на выполнение силами и средствами подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> сроком 60 календарных дней, в том числе работ по ремонту крыши.
Установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире истца имело место затопление в результате протечки крыши дома в июле 2012 года, что причинило истцу материальный ущерб в виде затрат на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ.
Актом обследования квартир жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителей ТСЖ "Надежда", администрации Волчихинского сельсовета, владельцев квартир Ф.Г.И. и У.С.Г., установлено, что 6 квартир дома пострадали от дождя по вине подрядчика. В акте указано, что в <адрес> (Д.И.) испорчены потолочная плитка в зале и спальне 29,2 кв. м, карниз 30,7 м, испорчены обои в коридоре 21,2 кв. м, обои в зале 34,0 кв. м, обои в спальне 29,3 кв. м, обои на кухне 22,4 кв. м, испорчена дверная коробка в зале, не горит свет во всей квартире. Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате некачественно проведенной подрядчиком работы по ремонту крыши, выразившейся в несохранности крыши от протечки в период, когда кровля с дома была снята для осуществления ремонтных работ, в течение двух недель в июне - июле 2012 года произошло затопление квартиры истца дождевыми водами. Установление вины подрядчика в выполнении договорных обязательств позволило суду удовлетворить иск в заявленном размере.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом правильно установлено, что причиной затопления и причинения ущерба истцу являются действия работников ООО "СтройИндустрия", которые сняв старую мягкую кровлю, не предприняли мер, предотвращающих попадание воды в квартиру истца. Действия работников находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - заливом квартиры истца дождевой водой.
Поскольку судом установлено, что залив квартир дома имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих работ по капитальному ремонту, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, постольку обоснованным и правомерным является вывод суда об ответственности подрядчика по производству работ, а не заказчика, отвечающего за состояние кровли дома.
Истец, будучи собственником жилого помещения дома и являясь членом ТСЖ "Надежда", вправе предъявлять требования к подрядчику по договору с ТСЖ "Надежда", поскольку последнее в силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в интересах членов ТСЖ, а не юридического лица ТСЖ "Надежда".
Сторонами спорных отношений по ремонту многоквартирного дома и вытекающих из них споров являются собственники дома в лице созданного ими ТСЖ для управления принадлежащим недвижимым имуществом и подрядчик, заключивший с ТСЖ договор и осуществляющий такой ремонт.
Таким образом, истец Д.Н. является надлежащим истцом по отношению к ООО "СтройИндустрия", а последнее является надлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией по внимание не принимаются. При этом судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции, что предмет настоящего спора вытекает не из обязательств ТСЖ перед собственниками дома по обеспечению надлежащего содержания дома, а из обязательств ООО "СтройИндустрия" перед собственниками дома по надлежащему и качественному капитальному ремонту крыши дома.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Исходя из указанной нормы, ООО "Стройиндустрия" как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта общего имущества дома, в том числе крыши дома. Снятие во время работ кровли крыши без защиты крыши от протекания во время дождей привело к протечке крыши и заливу расположенных на верхнем этаже квартир.
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "СтройИндустрия" верными.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что в период залива квартиры истца ответчиком работы не выполнялись и кровля не была снята с крыши.
В основу вывода суда о вине общества в причинении ущерба положены представленные истцом доказательства в виде пояснений, акта от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на залив нескольких квартир дома по вине подрядчика, показания свидетеля В.О.В., являвшейся председателем ТСЖ в спорный период, которая показала, что лично отвозила генеральному директору общества протокол о затоплении, генеральный директор К.А.Г. пообещал, что ущерб будет возмещен.
Оснований считать указанные доказательства недопустимыми судебная коллегия не находит. В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений о причине затопления. Не представил суду доказательства о том, в какой период времени, какие работы производились на крыше дома, какие меры были приняты для предотвращения протекания крыши дома в период, когда была снята кровля.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доказанностью факта причинения ущерба в результате виновных действий ответчика по договору подряда.
Не состоятельным является довод жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба. В обоснование своих требований истец представил договор на выполнение ремонтных работ квартиры по очистке, обработке стен, потолков, покраске стен и потолков, оклейке обоями. В подтверждение несения расходов по приобретению строительных материалов истцом представлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы для восстановления стен, потолков, дверной коробки, электроосвещения.
Оценка указанных доказательств свидетельствует о несении истцом расходов в пределах, необходимых для устранения повреждений, описанных в акте комиссии от ДД.ММ.ГГ.
Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены, поэтому суд первой инстанции, обосновано руководствуясь приведенными доказательствами, исходя из их полной и совокупной оценки, правильно разрешил настоящий спор.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8358/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8358/13
Судья: Грибанов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кузнецовой С.В., Сафроновой М.В.
при секретаре К.У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройИндустрия" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Д.Н. к ООО "СтройИндустрия", ТСЖ "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>.
В качестве оснований исковых требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ООО "СтройИндустрия" по договору *** от ДД.ММ.ГГ с ТСЖ "Надежда" выполняло капитальный ремонт многоквартирного дома, на втором этаже которого расположена квартира истца. Ввиду недобросовестности работы строителей его квартира была затоплена дождевыми водами, в результате чего причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда" иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с заключенным с подрядчиком договором ООО "СтройИндустрия" обязалось обеспечить безопасность выполняемых работ. Дождевыми водами была затоплены все квартиры второго этажа дома, о чем было информировано руководство ООО "СтройИндустрия", а также составлен акт дома. Всем жильцам дома ООО "СтройИндустрия" компенсировало причиненный ущерб, с истцом не была достигнута договоренность о размере ущерба.
Ответчик ООО "Стройиндустрия" представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком. Ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием дома со стороны ТСЖ.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу Д.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>
С ООО "СтройИндустрия" в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 44 коп.
В удовлетворении требований к ТСЖ "Надежда" отказано.
С решением суда не согласилось ООО "СтройИндустрия". В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов ссылаются на то, что при вынесении решения судом не учтено выполнение ООО "СтройИндустрия" своих обязательств по договору в полном объеме, отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика, отсутствие достоверных доказательства вины общества в причинении ущерба истцу.
Недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля В.О.В. о заливе квартиры дождевыми водами и акт о затоплении квартир, который подписан неким Ш.Г.В., никогда в обществе не работавшим.
Неверным является вывод суда о надлежащем ответчике ООО "СтройИндустрия". Надлежащим ответчиком является ТСЖ "Надежда", так как последнее осуществляет управление домом и оказание коммунальных услуг. Необходимость выполнения капитального ремонта дома, в том числе кровли, возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны ТСЖ. На момент затопления квартир дома мягкая кровля еще не была снята для ремонта, следовательно, затопление произошло в результате износа кровли по вине ТСЖ.
ТСЖ, осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание дома, поэтому истец все претензии, связанные с исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить только этому лицу.
Не учел суд, что истец состоит в отношениях с ТСЖ, которое управляет домом, и которое от своего имени заключило договор с ООО "СтройИндустрия" о производстве капитального ремонта, поэтому ТСЖ не может быть освобождено от ответственности перед истцом.
Не доказанным является размер ущерба. Представленные истцом доказательства лишь указывают на сумму, которая была затрачена для производства ремонта в квартире, но не говорят о размере причиненного ущерба имуществу истца, существовавшему на момент затопления. Со стороны истца имеется неосновательное обогащение в размере разницы между тем имуществом, что утрачено и тем имуществом, что вновь приобретено.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СтройИндустрия" М., поддержавшую доводы жалобы, истца Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Д.Н. является участником общей совместной собственности в праве собственности на жилое помещение - <адрес>.
Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится на обслуживании ТСЖ "Надежда".
ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "Надежда" (заказчиком) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчиком) заключен договор на выполнение силами и средствами подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> сроком 60 календарных дней, в том числе работ по ремонту крыши.
Установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире истца имело место затопление в результате протечки крыши дома в июле 2012 года, что причинило истцу материальный ущерб в виде затрат на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ.
Актом обследования квартир жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителей ТСЖ "Надежда", администрации Волчихинского сельсовета, владельцев квартир Ф.Г.И. и У.С.Г., установлено, что 6 квартир дома пострадали от дождя по вине подрядчика. В акте указано, что в <адрес> (Д.И.) испорчены потолочная плитка в зале и спальне 29,2 кв. м, карниз 30,7 м, испорчены обои в коридоре 21,2 кв. м, обои в зале 34,0 кв. м, обои в спальне 29,3 кв. м, обои на кухне 22,4 кв. м, испорчена дверная коробка в зале, не горит свет во всей квартире. Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате некачественно проведенной подрядчиком работы по ремонту крыши, выразившейся в несохранности крыши от протечки в период, когда кровля с дома была снята для осуществления ремонтных работ, в течение двух недель в июне - июле 2012 года произошло затопление квартиры истца дождевыми водами. Установление вины подрядчика в выполнении договорных обязательств позволило суду удовлетворить иск в заявленном размере.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом правильно установлено, что причиной затопления и причинения ущерба истцу являются действия работников ООО "СтройИндустрия", которые сняв старую мягкую кровлю, не предприняли мер, предотвращающих попадание воды в квартиру истца. Действия работников находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - заливом квартиры истца дождевой водой.
Поскольку судом установлено, что залив квартир дома имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих работ по капитальному ремонту, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, постольку обоснованным и правомерным является вывод суда об ответственности подрядчика по производству работ, а не заказчика, отвечающего за состояние кровли дома.
Истец, будучи собственником жилого помещения дома и являясь членом ТСЖ "Надежда", вправе предъявлять требования к подрядчику по договору с ТСЖ "Надежда", поскольку последнее в силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключает договоры о ремонте общего имущества в многоквартирном доме в интересах членов ТСЖ, а не юридического лица ТСЖ "Надежда".
Сторонами спорных отношений по ремонту многоквартирного дома и вытекающих из них споров являются собственники дома в лице созданного ими ТСЖ для управления принадлежащим недвижимым имуществом и подрядчик, заключивший с ТСЖ договор и осуществляющий такой ремонт.
Таким образом, истец Д.Н. является надлежащим истцом по отношению к ООО "СтройИндустрия", а последнее является надлежащим ответчиком по требованиям истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией по внимание не принимаются. При этом судебная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции, что предмет настоящего спора вытекает не из обязательств ТСЖ перед собственниками дома по обеспечению надлежащего содержания дома, а из обязательств ООО "СтройИндустрия" перед собственниками дома по надлежащему и качественному капитальному ремонту крыши дома.
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Исходя из указанной нормы, ООО "Стройиндустрия" как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта общего имущества дома, в том числе крыши дома. Снятие во время работ кровли крыши без защиты крыши от протекания во время дождей привело к протечке крыши и заливу расположенных на верхнем этаже квартир.
В соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "СтройИндустрия" верными.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что в период залива квартиры истца ответчиком работы не выполнялись и кровля не была снята с крыши.
В основу вывода суда о вине общества в причинении ущерба положены представленные истцом доказательства в виде пояснений, акта от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на залив нескольких квартир дома по вине подрядчика, показания свидетеля В.О.В., являвшейся председателем ТСЖ в спорный период, которая показала, что лично отвозила генеральному директору общества протокол о затоплении, генеральный директор К.А.Г. пообещал, что ущерб будет возмещен.
Оснований считать указанные доказательства недопустимыми судебная коллегия не находит. В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений о причине затопления. Не представил суду доказательства о том, в какой период времени, какие работы производились на крыше дома, какие меры были приняты для предотвращения протекания крыши дома в период, когда была снята кровля.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доказанностью факта причинения ущерба в результате виновных действий ответчика по договору подряда.
Не состоятельным является довод жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба. В обоснование своих требований истец представил договор на выполнение ремонтных работ квартиры по очистке, обработке стен, потолков, покраске стен и потолков, оклейке обоями. В подтверждение несения расходов по приобретению строительных материалов истцом представлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы для восстановления стен, потолков, дверной коробки, электроосвещения.
Оценка указанных доказательств свидетельствует о несении истцом расходов в пределах, необходимых для устранения повреждений, описанных в акте комиссии от ДД.ММ.ГГ.
Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены, поэтому суд первой инстанции, обосновано руководствуясь приведенными доказательствами, исходя из их полной и совокупной оценки, правильно разрешил настоящий спор.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2013 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)