Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9909/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба", (регистрационный номер 08АП-9910/2012) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский", (регистрационный номер 08АП-9911/2012) Камбуловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению Камбуловой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" - председатель Калимулина Н.Е. (представлен протокол об избрании) - после перерыва не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" - Моторин Е.А. по доверенности от 15.01.2013 (после перерыва не явились);
- от Камбуловой Натальи Васильевны - Старчакова Н.А. по доверенности N 23АА1246211 от 21.03.2012 (после перерыва не явились);
- от Железнякова Алексея Яковлевича - Моторин Е.А. по доверенности N 72АА 0542212 от 14.12.2012 (после перерыва не явились);
- от Игнатович Марии Александровны - Моторин Е.А. по доверенности N 72АА0159389 от 15.04.2011 (после перерыва не явились);
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Ряска В.И. по доверенности N 31/12 от 31.08.2012 (после перерыва не явились);
- от Лексиной Галины Ивановны - Коноплева И.Ю. по доверенности от 20.10.2011 (после перерыва не явились);
- от Лексина Николая Ивановича - Коноплева И.Ю. по доверенности от 20.10.2011 (после перерыва не явились);
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 ООО "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - ООО СФ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.03.2010 о передаче права на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, заключенного между ООО "НТЦ" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Чепика С.М. и жилищно-строительным кооперативом "Камчатский" (далее - ЖСК Камчатский").
В арбитражный суд 03.07.2012 поступило аналогичное заявление Камбуловой Натальи Васильевны (далее - Камбулова Н.В.), в котором она просила признать недействительным соглашение о передаче права на незавершенное строительством объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, заключенное 12.03.2010 между ООО "НТЦ" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Чепика С.М. и ЖСК "Камчатский", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЖСК "Камчатский" вернуть в конкурсную массу ООО "НТЦ" незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 заявления Камбуловой Н.В. и ООО СФ "Дружба" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-7956/2009 заявления Камбуловой Н.В. и ООО СФ "Дружба" удовлетворены частично; соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, заключенное 12.03.2010 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский", признано недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СФ "Дружба", Камбулова Н.В., ЖСК "Камчатский" обратились в суд с апелляционными жалобами.
ООО СФ "Дружба", Камбулова Н.В. в своих апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование апелляционных жалоб ООО СФ "Дружба", Камбулова Н.В. указали, что выводы суда о невозможности возвратить в конкурсную массу объекта недвижимости в связи с его качественным видоизменением и улучшениями, носящими неотделимый характер, являются ошибочными, поскольку достройка объекта осуществлялась за счет нереализованных квартир, расположенных в спорном доме. Поэтому стоимость дома существенно не изменена.
ЖСК "Камчатский" в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявлений, принять этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ЖСК "Камчатский" указал, что спорный объект недвижимости не отражен на балансе должника, следовательно, не является имуществом ООО "НТЦ". Кроме того, ЖСК "Камчатский" сослался на то, что суд первой инстанции при признании соглашения недействительным не выяснил имеются ли права на незавершенный строительством объект у должника, при условии, что объект состоит из оплаченных долей участников строительства.
Поддерживая доводы апелляционных жалоб ООО СФ "Дружба", Камбуловой Н.В., кредитор Игнатович Мария Александровна представила заявление, в котором просила жалобы ОО СФ "Дружба", Камбуловой Н.В. удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 21.12.2012 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 22.01.2013 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2013, представители Игнатович М.А., Лексиной Г.И., Лексина Н.И., Камбуловой Н.В., заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов приема-передачи, доказательств обращения к ЖСК "Камчатский" за информацией и за вступлением в члены ЖСК, заявления с возражениями от ЖСК "Камчатский", копий решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2011, определения Тюменского областного суда от 02.07.2012.
Представители лиц, участвующих в деле, возражений против приобщения к материалам дела указанных документов не высказали.
Суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора ходатайства удовлетворил, приобщил к материалам дела обозначенные выше документы.
Кроме того, представитель Камбуловой Н.В. просила приобщить к материалам дела доказательства чинения препятствий со стороны ЖСК "Камчатский" к вступлению в члены ЖСК участников строительства.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, в связи с их неотносимостью к рассматриваемому спору.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2013, был объявлен перерыв до 29.01.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между ООО "НТЦ", в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Чепика С.М. и ЖСК "Камчатский", в лице председателя правления Калимулиной Н.Е., было заключено соглашение о передаче права на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, согласно пункту 1 которого для выполнения решения общего собрания участников долевого строительства жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2 (протокол общего собрания от 28.11.2009) ООО "НТЦ" передает, а ЖСК "Камчатский" принимает на себя права на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская дом 2 (права на незавершенный строительством дом не зарегистрированы), в целях обеспечения завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества (том 251 лист дела 14, том 239 лист дела 8).
Между сторонами 12.03.2010 подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "НТЦ" передает, а ЖСК "Камчатский" принимает обязанности по незавершенному строительством жилому дому со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Камчатская дом 2, г. Тюмень, состоящий в полном объеме из оплаченных долей участников строительства в общем имуществе, являющимися одновременно членами ЖСК "Камчатский".
ООО СФ "Дружба", Камбулова Н.В., полагая, что указанное соглашение противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в части признания сделки недействительной исходил из того, что исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М., заключая оспариваемое соглашение, вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применить последствия недействительности сделки в связи с улучшением имущества, которые носят неотделимый характер, а также в связи с зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на доли в незавершенном строительством объекте за дольщиками.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Как усматривается из материалов дела, план внешнего управления, в соответствии с которым исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М. мог бы распоряжаться имуществом должника, не разрабатывался.
Собрание кредиторов, которое было бы созвано исполняющим обязанности внешнего управляющего Чепиком С.М. в установленном законом порядке для рассмотрения и утверждения плана внешнего управления, в том числе с разрешением вопроса относительно незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская дом 2, не проводилось.
Суд первой инстанции верно отметил, что на первом собрании кредиторов ООО "НТЦ", состоявшемся 19.02.2010, временным управляющим Чепиком С.М. вопрос о передаче незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, ЖСК "Камчатский" для завершения строительства и ввода в эксплуатацию, в повестку дня не включался, соответствующих решений собранием кредиторов не принималось (том 25 листы дела 100-102).
При указанных обстоятельствах, исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М. действительно вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статьей 99, 106, 107 Закона о банкротстве, в связи с чем соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, заключенное 12.03.2010 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский", обоснованно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК "Камчатский", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление на основании представленных сторонами в дело доказательств.
При этом податель жалобы (ЖСК "Камчатский") не представил суду первой инстанции доказательств принадлежности на каком-либо праве передаваемого объекта на дату заключения спорного соглашения иным лицам, а не должнику.
А сам по себе факт оплаты квартир в строящемся доме с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" об обязательственном характере отношений застройщика и участника строительства (пункт 7) правового значения не имеет.
Камбуловой Н.В. заявлено о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ЖСК "Камчатский" вернуть в конкурсную массу ООО "НТЦ" незавершенный строительством дом.
Между тем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют в связи с отсутствием у данного кредитора и иных кредиторов, подавших жалобу, подлежащего защите материально-правового интереса в применении последствий недействительности данной сделки (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
По смыслу закона кредитор в целях формирования конкурсной массы вправе требовать возврата в нее имущества должника (в частности в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки).
Между тем в данном случае в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ряду участников строительства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по настоящему делу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты (помещения в объектах) либо на доли в праве: в незавершенном строительством объекте - девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, или в незавершенном строительством объекте - девятиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Тюмень, улица Камчатская.
Из представленных регистрирующим органом документов усматривается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации долей в праве собственности в незавершенном строительстве объекте - девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская (41 правообладатель).
Доля в праве на незавершенный строительством объект указанных правообладателей зарегистрирована в установленном законом порядке.
Часть правообладателей является одновременно членами ЖСК "Камчатский", то есть фактически владеет своими долями.
При этом сам ЖСК "Камчатский" в качестве правообладателя не зарегистрирован.
Соответственно в настоящее время ни включение объекта незавершенного строительства в конкурсную массу, ни распоряжение этим объектом в порядке, установленном законом о банкротстве, является невозможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что переданное имущество по соглашению от 12.03.2010 не может быть возвращено в конкурсную массу должника.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Поскольку оспариваемое соглашение было принято на основании решения собрания участников строительства, оно оценивается судом как соглашение о передаче прав застройщика с одновременной передачей обязательств застройщика перед участниками строительства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир.
Следовательно, участники строительства, которые предъявили свои требования в настоящем деле, вправе требовать включения себя в члены ЖСК "Камчатский" в том числе и в судебном порядке в целях реализации своих прав на получение в собственность квартир после ввода дома в эксплуатацию, поскольку фактически ими уже внесен паевой взнос для такого членства.
Предъявление такого требования будет означать одобрение передачи обязательств застройщика кооперативу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению Камбуловой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9909/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба", (регистрационный номер 08АП-9910/2012) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский", (регистрационный номер 08АП-9911/2012) Камбуловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7956/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А70-7956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9909/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба", (регистрационный номер 08АП-9910/2012) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский", (регистрационный номер 08АП-9911/2012) Камбуловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению Камбуловой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" - председатель Калимулина Н.Е. (представлен протокол об избрании) - после перерыва не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" - Моторин Е.А. по доверенности от 15.01.2013 (после перерыва не явились);
- от Камбуловой Натальи Васильевны - Старчакова Н.А. по доверенности N 23АА1246211 от 21.03.2012 (после перерыва не явились);
- от Железнякова Алексея Яковлевича - Моторин Е.А. по доверенности N 72АА 0542212 от 14.12.2012 (после перерыва не явились);
- от Игнатович Марии Александровны - Моторин Е.А. по доверенности N 72АА0159389 от 15.04.2011 (после перерыва не явились);
- от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - Ряска В.И. по доверенности N 31/12 от 31.08.2012 (после перерыва не явились);
- от Лексиной Галины Ивановны - Коноплева И.Ю. по доверенности от 20.10.2011 (после перерыва не явились);
- от Лексина Николая Ивановича - Коноплева И.Ю. по доверенности от 20.10.2011 (после перерыва не явились);
-
установил:
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 ООО "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" (далее - ООО СФ "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.03.2010 о передаче права на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, заключенного между ООО "НТЦ" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Чепика С.М. и жилищно-строительным кооперативом "Камчатский" (далее - ЖСК Камчатский").
В арбитражный суд 03.07.2012 поступило аналогичное заявление Камбуловой Натальи Васильевны (далее - Камбулова Н.В.), в котором она просила признать недействительным соглашение о передаче права на незавершенное строительством объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, заключенное 12.03.2010 между ООО "НТЦ" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Чепика С.М. и ЖСК "Камчатский", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЖСК "Камчатский" вернуть в конкурсную массу ООО "НТЦ" незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 заявления Камбуловой Н.В. и ООО СФ "Дружба" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу N А70-7956/2009 заявления Камбуловой Н.В. и ООО СФ "Дружба" удовлетворены частично; соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, заключенное 12.03.2010 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский", признано недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СФ "Дружба", Камбулова Н.В., ЖСК "Камчатский" обратились в суд с апелляционными жалобами.
ООО СФ "Дружба", Камбулова Н.В. в своих апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование апелляционных жалоб ООО СФ "Дружба", Камбулова Н.В. указали, что выводы суда о невозможности возвратить в конкурсную массу объекта недвижимости в связи с его качественным видоизменением и улучшениями, носящими неотделимый характер, являются ошибочными, поскольку достройка объекта осуществлялась за счет нереализованных квартир, расположенных в спорном доме. Поэтому стоимость дома существенно не изменена.
ЖСК "Камчатский" в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявлений, принять этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ЖСК "Камчатский" указал, что спорный объект недвижимости не отражен на балансе должника, следовательно, не является имуществом ООО "НТЦ". Кроме того, ЖСК "Камчатский" сослался на то, что суд первой инстанции при признании соглашения недействительным не выяснил имеются ли права на незавершенный строительством объект у должника, при условии, что объект состоит из оплаченных долей участников строительства.
Поддерживая доводы апелляционных жалоб ООО СФ "Дружба", Камбуловой Н.В., кредитор Игнатович Мария Александровна представила заявление, в котором просила жалобы ОО СФ "Дружба", Камбуловой Н.В. удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 21.12.2012 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 22.01.2013 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2013, представители Игнатович М.А., Лексиной Г.И., Лексина Н.И., Камбуловой Н.В., заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов приема-передачи, доказательств обращения к ЖСК "Камчатский" за информацией и за вступлением в члены ЖСК, заявления с возражениями от ЖСК "Камчатский", копий решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23.03.2011, определения Тюменского областного суда от 02.07.2012.
Представители лиц, участвующих в деле, возражений против приобщения к материалам дела указанных документов не высказали.
Суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора ходатайства удовлетворил, приобщил к материалам дела обозначенные выше документы.
Кроме того, представитель Камбуловой Н.В. просила приобщить к материалам дела доказательства чинения препятствий со стороны ЖСК "Камчатский" к вступлению в члены ЖСК участников строительства.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, в связи с их неотносимостью к рассматриваемому спору.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2013, был объявлен перерыв до 29.01.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между ООО "НТЦ", в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Чепика С.М. и ЖСК "Камчатский", в лице председателя правления Калимулиной Н.Е., было заключено соглашение о передаче права на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, согласно пункту 1 которого для выполнения решения общего собрания участников долевого строительства жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2 (протокол общего собрания от 28.11.2009) ООО "НТЦ" передает, а ЖСК "Камчатский" принимает на себя права на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская дом 2 (права на незавершенный строительством дом не зарегистрированы), в целях обеспечения завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества (том 251 лист дела 14, том 239 лист дела 8).
Между сторонами 12.03.2010 подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "НТЦ" передает, а ЖСК "Камчатский" принимает обязанности по незавершенному строительством жилому дому со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Камчатская дом 2, г. Тюмень, состоящий в полном объеме из оплаченных долей участников строительства в общем имуществе, являющимися одновременно членами ЖСК "Камчатский".
ООО СФ "Дружба", Камбулова Н.В., полагая, что указанное соглашение противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в части признания сделки недействительной исходил из того, что исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М., заключая оспариваемое соглашение, вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применить последствия недействительности сделки в связи с улучшением имущества, которые носят неотделимый характер, а также в связи с зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на доли в незавершенном строительством объекте за дольщиками.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
Как усматривается из материалов дела, план внешнего управления, в соответствии с которым исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М. мог бы распоряжаться имуществом должника, не разрабатывался.
Собрание кредиторов, которое было бы созвано исполняющим обязанности внешнего управляющего Чепиком С.М. в установленном законом порядке для рассмотрения и утверждения плана внешнего управления, в том числе с разрешением вопроса относительно незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская дом 2, не проводилось.
Суд первой инстанции верно отметил, что на первом собрании кредиторов ООО "НТЦ", состоявшемся 19.02.2010, временным управляющим Чепиком С.М. вопрос о передаче незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, ЖСК "Камчатский" для завершения строительства и ввода в эксплуатацию, в повестку дня не включался, соответствующих решений собранием кредиторов не принималось (том 25 листы дела 100-102).
При указанных обстоятельствах, исполняющий обязанности внешнего управляющего Чепик С.М. действительно вышел за пределы своей компетенции по распоряжению имуществом должника, действовал с нарушением требований статьей 99, 106, 107 Закона о банкротстве, в связи с чем соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, заключенное 12.03.2010 между ООО "НТЦ" и ЖСК "Камчатский", обоснованно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЖСК "Камчатский", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление на основании представленных сторонами в дело доказательств.
При этом податель жалобы (ЖСК "Камчатский") не представил суду первой инстанции доказательств принадлежности на каком-либо праве передаваемого объекта на дату заключения спорного соглашения иным лицам, а не должнику.
А сам по себе факт оплаты квартир в строящемся доме с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" об обязательственном характере отношений застройщика и участника строительства (пункт 7) правового значения не имеет.
Камбуловой Н.В. заявлено о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ЖСК "Камчатский" вернуть в конкурсную массу ООО "НТЦ" незавершенный строительством дом.
Между тем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют в связи с отсутствием у данного кредитора и иных кредиторов, подавших жалобу, подлежащего защите материально-правового интереса в применении последствий недействительности данной сделки (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).
По смыслу закона кредитор в целях формирования конкурсной массы вправе требовать возврата в нее имущества должника (в частности в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки).
Между тем в данном случае в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ряду участников строительства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по настоящему делу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты (помещения в объектах) либо на доли в праве: в незавершенном строительством объекте - девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, или в незавершенном строительством объекте - девятиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Тюмень, улица Камчатская.
Из представленных регистрирующим органом документов усматривается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации долей в праве собственности в незавершенном строительстве объекте - девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская (41 правообладатель).
Доля в праве на незавершенный строительством объект указанных правообладателей зарегистрирована в установленном законом порядке.
Часть правообладателей является одновременно членами ЖСК "Камчатский", то есть фактически владеет своими долями.
При этом сам ЖСК "Камчатский" в качестве правообладателя не зарегистрирован.
Соответственно в настоящее время ни включение объекта незавершенного строительства в конкурсную массу, ни распоряжение этим объектом в порядке, установленном законом о банкротстве, является невозможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что переданное имущество по соглашению от 12.03.2010 не может быть возвращено в конкурсную массу должника.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
Поскольку оспариваемое соглашение было принято на основании решения собрания участников строительства, оно оценивается судом как соглашение о передаче прав застройщика с одновременной передачей обязательств застройщика перед участниками строительства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир.
Следовательно, участники строительства, которые предъявили свои требования в настоящем деле, вправе требовать включения себя в члены ЖСК "Камчатский" в том числе и в судебном порядке в целях реализации своих прав на получение в собственность квартир после ввода дома в эксплуатацию, поскольку фактически ими уже внесен паевой взнос для такого членства.
Предъявление такого требования будет означать одобрение передачи обязательств застройщика кооперативу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению Камбуловой Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9909/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дружба", (регистрационный номер 08АП-9910/2012) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский", (регистрационный номер 08АП-9911/2012) Камбуловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)