Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
с участием адвоката Чернышевой И.А.
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Л.Е.В., Б.Т.В., В.Т.К., В.И.В. к Ш.Т.Н. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе Л.Е.В., Б.Т.В., В.Т.К., В.И.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года
(судья Соколова О.В.),
установила:
Л.Е.В., Б.Т.В., В.Т.К., В.И.В. обратились в районный суд с иском к Ш.Т.Н., и просили снести самовольную пристройку входной группы к нежилому встроенному помещению в доме .... по улице ..... в городе Воронеже, восстановить путем посадки вырубленные деревья в количестве десяти штук по фасаду дома, при этом указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме и в связи с осуществленной Ш.Т.Н. постройкой нарушаются их права собственников по пользованию земельным участком общего пользования, экология и природопользование придомовой территории, выполненная пристройка не имеет разрешительной документации вопреки статьям 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает требования статей 32 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е.В., Б.Т.В., В.Т.К., В.И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В своем возражении на апелляционную жалобу Ш.Т.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истцы Л.Е.В., В.Т.К., В.Н.В. третье лицо В.А.Ф., представитель Ш.Т.Н. - Ш.В.М., адвокат Чернышева И.А. представляющая интересы Ш.Т.Н., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная пристройка осуществлена при наличии разрешительной документации и не является самовольной, не нарушает прав истцов, что свидетельствует об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Согласно п. 23 указанного Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ш.Т.Н. на основании договора купли-продажи N А-30-07, заключенного с администрацией городского округа город Воронеж 1.10.2007 года по результатам проведенного аукциона, принадлежит нежилое встроенное помещение .......... в литере .........., общей площадью .......... кв. метров, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ......, дом .......... Данное помещение обременено договором аренды сроком действия по 31.12.2014 года. Ею 30.11.2007 года было получено свидетельство о государственной регистрации прав на это имущество (запись регистрации 36:36-01/284/2007-155), в котором отражено наличие обременения.
Постановлением городского округа город Воронеж N 323 от 29.12.2009 г. ответчице было дано разрешение на проектирование реконструкции нежилого встроенного помещения парикмахерской с организацией пристройки с входной группой площадью ........... кв. м.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 09.06.2009 г. N ......... была утверждена схема расположения земельного участка ........... по ул. ..........., фактически занимаемого многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями из земель населенных пунктов площадью ............ кв. м.
30.07.2009 г. земельный участок ........... пл. .......... кв. м был поставлен на кадастровый учет, с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
04.08.2008 г. - ООО "............." дало согласие на возведение пристройки с входной группой.
04.08.2008 г. управление по охране окружающей среды дало ООО "..........." разрешение на вырубку зеленных насаждений малоценных пород, растущих из-под фундамента дома N .............
28.04.2011 г. было получено разрешение на строительство пристройки со сроком до 28.10.2011 г., а затем продлено до 30.12.2012 года.
15.03.2011 г. между Ш.Т.Н. и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, был заключен договор об условиях реконструкции помещения.
Согласно акта от 04.10.2011 г. инспекции государственного строительного надзора все работы Ш.Т.Н. выполняются в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.
При таких обстоятельствах, входную группу к нежилому помещению в доме ............ по ул. ............ нельзя отнести к категории самовольной постройки.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применено материальное право и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство является незаконным, так как отсутствует согласие жильцов на возведение входной группы, собрание по этому вопросу не проводилось, не состоятельны, так как данные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-5857
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-5857
Строка N 57
15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
с участием адвоката Чернышевой И.А.
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Л.Е.В., Б.Т.В., В.Т.К., В.И.В. к Ш.Т.Н. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе Л.Е.В., Б.Т.В., В.Т.К., В.И.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года
(судья Соколова О.В.),
установила:
Л.Е.В., Б.Т.В., В.Т.К., В.И.В. обратились в районный суд с иском к Ш.Т.Н., и просили снести самовольную пристройку входной группы к нежилому встроенному помещению в доме .... по улице ..... в городе Воронеже, восстановить путем посадки вырубленные деревья в количестве десяти штук по фасаду дома, при этом указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме и в связи с осуществленной Ш.Т.Н. постройкой нарушаются их права собственников по пользованию земельным участком общего пользования, экология и природопользование придомовой территории, выполненная пристройка не имеет разрешительной документации вопреки статьям 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает требования статей 32 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е.В., Б.Т.В., В.Т.К., В.И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В своем возражении на апелляционную жалобу Ш.Т.Н. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились: истцы Л.Е.В., В.Т.К., В.Н.В. третье лицо В.А.Ф., представитель Ш.Т.Н. - Ш.В.М., адвокат Чернышева И.А. представляющая интересы Ш.Т.Н., не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная пристройка осуществлена при наличии разрешительной документации и не является самовольной, не нарушает прав истцов, что свидетельствует об отсутствии оснований для сноса спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Согласно п. 23 указанного Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ш.Т.Н. на основании договора купли-продажи N А-30-07, заключенного с администрацией городского округа город Воронеж 1.10.2007 года по результатам проведенного аукциона, принадлежит нежилое встроенное помещение .......... в литере .........., общей площадью .......... кв. метров, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ......, дом .......... Данное помещение обременено договором аренды сроком действия по 31.12.2014 года. Ею 30.11.2007 года было получено свидетельство о государственной регистрации прав на это имущество (запись регистрации 36:36-01/284/2007-155), в котором отражено наличие обременения.
Постановлением городского округа город Воронеж N 323 от 29.12.2009 г. ответчице было дано разрешение на проектирование реконструкции нежилого встроенного помещения парикмахерской с организацией пристройки с входной группой площадью ........... кв. м.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 09.06.2009 г. N ......... была утверждена схема расположения земельного участка ........... по ул. ..........., фактически занимаемого многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями из земель населенных пунктов площадью ............ кв. м.
30.07.2009 г. земельный участок ........... пл. .......... кв. м был поставлен на кадастровый учет, с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
04.08.2008 г. - ООО "............." дало согласие на возведение пристройки с входной группой.
04.08.2008 г. управление по охране окружающей среды дало ООО "..........." разрешение на вырубку зеленных насаждений малоценных пород, растущих из-под фундамента дома N .............
28.04.2011 г. было получено разрешение на строительство пристройки со сроком до 28.10.2011 г., а затем продлено до 30.12.2012 года.
15.03.2011 г. между Ш.Т.Н. и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж, был заключен договор об условиях реконструкции помещения.
Согласно акта от 04.10.2011 г. инспекции государственного строительного надзора все работы Ш.Т.Н. выполняются в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.
При таких обстоятельствах, входную группу к нежилому помещению в доме ............ по ул. ............ нельзя отнести к категории самовольной постройки.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применено материальное право и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство является незаконным, так как отсутствует согласие жильцов на возведение входной группы, собрание по этому вопросу не проводилось, не состоятельны, так как данные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)