Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Сергейчика И.М. Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: представителя Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" - Г.В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым исковые требования Г.В.П. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" в пользу Г.В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. 95 коп.
установила:
Г.В.П. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Краснопольский" (далее по тексту - Кооператив) о взыскании паевого взноса в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., указав в обоснование, что, являясь членом Кооператива с 23 ноября 2011 года, обратился 03 апреля 2013 года в Кооператив с заявлением о выходе из членов Кооператива, однако до настоящего времени соответствующее решение по заявлению Кооперативом не принято, паевой взнос в размере <...> руб. не возвращен, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года.
В ходе судебного разбирательства Г.В.П. в связи с выплатой ответчиком паевого взноса в размере <...> руб. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года в размере <...> руб. 17 коп.
02 июля 2013 года от Г.В.П. поступило заявление об уточнении (изменении) исковых требований, в котором он просил; признать недействительным решение N <...> Правления Кооператива от 23 ноября 2011 года о принятии истца в члены Кооператива как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (указав в обоснование требований на допущенные ответчиком нарушения закона и введение истца в заблуждение); взыскать с Кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года в размере <...> руб. 17 коп.; взыскать с Кооператива компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 05 июля 2013 года заявление Г.В.П. от 02 июля 2013 года об уточнении (изменении) исковых требований принято к производству суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий Кооператива, связанных с возвратом паевых взносов, и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в принятии заявления отказано.
Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестСтрой".
В ходе рассмотрения дела представитель Г.В.П. - Г.Д. не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика паевого взноса в размере <...> руб. (в связи с добровольной его выплатой в ходе судебного разбирательства), в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель Кооператива - Г.В.Ю. исковые требования не признала, указав в объяснениях, что Кооператив фактически находится по адресу, не совпадающему с юридическим адресом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность выводов суда о недобросовестности поведения ответчика и неправомерном удержании денежных средств истца, поскольку уведомления истца о выходе из членов Кооператива ответчик не получал, обычаи делового оборота к рассматриваемому случаю неприменимы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом Кооператива паевой взнос возмещается в течение 10 дней после принятия Правления Кооператива решения о прекращении членства в ЖСК либо утверждения общим собранием Кооператива решения об исключении из членов ЖСК.
Ссылается также на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку 17 июля 2013 года, как указано в протоколе судебного заседания, резолютивная часть решения не была вынесена и оглашена, а впоследствии в этот же день судья рассматривала еще два дела.
Резолютивная часть решения была оглашена секретарем судебного заседания представителю ответчика по телефону лишь 23 июля 2013 года, после неоднократных звонков последнего с целью выяснить, какое решение принял суд, что подтверждается детализацией предоставленных услуг абонента - представителя Кооператива - Г.В.Ю. за июль 2013 года.
В судебное заседание Г.В.П., представитель ООО "ИнвестСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кооператива - Г.В.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ООО "Перспектива" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор подряда на строительство блокированных жилых домов, по условиям которого ООО "ИнвестСтрой" обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилых домов (таунхаус) по адресу: Великий Новгород, район ул. <...>, согласно проектной документации в срок до 05 октября 2012 года.
При этом п. 5.15 Договора ООО "ИнвестСтрой" не вправе продавать или передавать строящийся или построенный объект или отдельную его часть, а также проектную документацию на его строительство или отдельные его части третьим лицам без письменного разрешения Заказчика.
30 ноября 2011 года между Г.В.П. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, квартал <...>.
По условиям названного договора застройщик ООО "ИнвестСтрой" обязался в срок не позднее 1 квартала 2012 года (март включительно) своими силами или с привлечением других лиц построить коттедж (таунхаус) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его Г.В.П. как объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Во исполнение обязательств по договору Г.В.П. уплатил ООО "ИнвестСтрой" денежные средства на общую сумму <...> руб.
Ввиду того, что ООО "ИнвестСтрой" на момент заключения с Г.В.П. договора не было получено разрешение на строительство и оформлено в соответствии с законом право собственности (аренды, субаренды) на земельный участок, подлежащий застройке, ООО "ИнвестСтрой" не имело право привлекать денежные средства Г.В.П. для строительства вышеуказанного объекта, решением Новгородского районного суда от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, договор от 30 ноября 2011 года, заключенный между Г.В.П. и ООО "ИнвестСтрой", признан недействительной сделкой (сделкой, не соответствующей закону), с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Г.В.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. 65 коп.
Также судом установлено, что решением N <...> от 23 ноября 2011 года Правления Кооператива истец Г.В.П. был принят в члены Кооператива. При этом, как следует из п. 1 данного решения, в случае уплаты истцом паевых взносов в собственность членам Кооператива подлежала передаче квартира N <...> в сблокированном восьмиквартирном жилом доме по ул. <...> в квартале <...> Великого Новгорода, позиция N <...>.
Как член Кооператива Г.В.П. принял на себя обязательство уплачивать паевые взносы в следующем размере: <...> руб. - в срок не позднее 16 августа 2012 года, <...> руб. - в срок не позднее 18 сентября 2012 года, <...> руб. - в срок не позднее 17 октября 2012 года, <...> руб. - в срок не позднее 17 декабря 2012 года. Общая стоимость квартиры определена в <...> руб.
17 августа 2012 года истцом внесено Кооперативу в счет паевого взноса <...> руб., 21 августа 2012 года - <...> руб.
03 апреля 2013 года Г.В.П. направил по почте заказным письмом в адрес Кооператива заявление о выходе из его членов.
Данное заявление 08 апреля 2013 года поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика (по его юридическому адресу), однако от его получения ответчик уклонился, в связи с чем письмо 14 мая 2013 года было возвращено за истечением срока хранения.
10 июня 2013 года в ходе судебного разбирательства представителю Кооператива было вручено исковое заявление Г.В.П. с приложенными к нему документами, в том числе, и заявление Г.В.П. о выходе из членов Кооператива.
Решением Кооператива N <...> от 11 июня 2013 года в соответствии с заявлением Г.В.П. от 03 апреля 2013 года было прекращено его членство в Кооперативе и постановлено выплатить истцу паевой взнос в размере <...> руб.
На основании платежного поручения N <...> от 14 июня 2013 года Кооперативом перечислен истцу паевой взнос в размере <...> руб.
Обосновывая вывод об удовлетворении исковых требований Г.В.П. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что после подачи заявления Г.В.П. о выходе из членов ЖСК у Кооператива возникли обязанности по принятию решения о прекращении членства истца в ЖСК и выплате ему паевого взноса, неисполнение которых повлекло необоснованное пользование денежными средствами (паевым взносом) истца.
Так как Кооперативу о наличии заявления истца о выходе из членов Кооператива от 03 апреля 2013 года должно было стать известно не позднее 08 апреля 2013 года (в день поступления соответствующего письма в почтовое отделение по месту его нахождения (по юридическому адресу)), а Устав Кооператива не установил сроки рассмотрения заявления о выходе из членов Кооператива, определив лишь срок выплаты паевого взноса - в течение 10 дней после принятия решения о выходе (прекращении членства) члена ЖСК из Кооператива (п. 20 Устава), вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Г.В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года с учетом ставки рефинансирования в размере <...> руб. 17 коп., является правильным.
Также обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с Кооператива в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 99 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности на Кооператив, который уведомление истца о выходе из членов Кооператива не получал, и не мог принять решение о выходе истца из членов ЖСК, выплата паевого взноса могла быть произведена только после принятия решения Правления Кооператива о прекращении членства в ЖСК, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано были отклонены по тем основаниям, что Кооператив, который задекларировал место своего нахождения по адресу: Великий Новгород ул. <...>, <...>, и при получении почтовых отправлений от третьих лиц должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, несет риск неблагоприятных последствий вызванных ненадлежащей организацией приема корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты также не могут быть приняты во внимание, так как из объяснений представителя Кооператива следует, что она не стала дожидаться оглашения резолютивной части решения, согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2013 года резолютивная часть решения судом была оглашена, и судебное заседание окончено в 12 час. 35 мин., детализация звонков с телефона представителя Кооператива не подтверждает содержание телефонных разговоров с секретарем судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3058-33-1818/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 2-3058-33-1818/13
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Тарасовой Н.В.
судей Сергейчика И.М. Виюка А.В.
при секретаре Н.
с участием: представителя Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" - Г.В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года, которым исковые требования Г.В.П. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" в пользу Г.В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб. 95 коп.
установила:
Г.В.П. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Краснопольский" (далее по тексту - Кооператив) о взыскании паевого взноса в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., указав в обоснование, что, являясь членом Кооператива с 23 ноября 2011 года, обратился 03 апреля 2013 года в Кооператив с заявлением о выходе из членов Кооператива, однако до настоящего времени соответствующее решение по заявлению Кооперативом не принято, паевой взнос в размере <...> руб. не возвращен, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года.
В ходе судебного разбирательства Г.В.П. в связи с выплатой ответчиком паевого взноса в размере <...> руб. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года в размере <...> руб. 17 коп.
02 июля 2013 года от Г.В.П. поступило заявление об уточнении (изменении) исковых требований, в котором он просил; признать недействительным решение N <...> Правления Кооператива от 23 ноября 2011 года о принятии истца в члены Кооператива как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (указав в обоснование требований на допущенные ответчиком нарушения закона и введение истца в заблуждение); взыскать с Кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года в размере <...> руб. 17 коп.; взыскать с Кооператива компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 05 июля 2013 года заявление Г.В.П. от 02 июля 2013 года об уточнении (изменении) исковых требований принято к производству суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий Кооператива, связанных с возвратом паевых взносов, и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в принятии заявления отказано.
Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестСтрой".
В ходе рассмотрения дела представитель Г.В.П. - Г.Д. не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика паевого взноса в размере <...> руб. (в связи с добровольной его выплатой в ходе судебного разбирательства), в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель Кооператива - Г.В.Ю. исковые требования не признала, указав в объяснениях, что Кооператив фактически находится по адресу, не совпадающему с юридическим адресом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность выводов суда о недобросовестности поведения ответчика и неправомерном удержании денежных средств истца, поскольку уведомления истца о выходе из членов Кооператива ответчик не получал, обычаи делового оборота к рассматриваемому случаю неприменимы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом Кооператива паевой взнос возмещается в течение 10 дней после принятия Правления Кооператива решения о прекращении членства в ЖСК либо утверждения общим собранием Кооператива решения об исключении из членов ЖСК.
Ссылается также на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку 17 июля 2013 года, как указано в протоколе судебного заседания, резолютивная часть решения не была вынесена и оглашена, а впоследствии в этот же день судья рассматривала еще два дела.
Резолютивная часть решения была оглашена секретарем судебного заседания представителю ответчика по телефону лишь 23 июля 2013 года, после неоднократных звонков последнего с целью выяснить, какое решение принял суд, что подтверждается детализацией предоставленных услуг абонента - представителя Кооператива - Г.В.Ю. за июль 2013 года.
В судебное заседание Г.В.П., представитель ООО "ИнвестСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кооператива - Г.В.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ООО "Перспектива" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор подряда на строительство блокированных жилых домов, по условиям которого ООО "ИнвестСтрой" обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилых домов (таунхаус) по адресу: Великий Новгород, район ул. <...>, согласно проектной документации в срок до 05 октября 2012 года.
При этом п. 5.15 Договора ООО "ИнвестСтрой" не вправе продавать или передавать строящийся или построенный объект или отдельную его часть, а также проектную документацию на его строительство или отдельные его части третьим лицам без письменного разрешения Заказчика.
30 ноября 2011 года между Г.В.П. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилья по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>, квартал <...>.
По условиям названного договора застройщик ООО "ИнвестСтрой" обязался в срок не позднее 1 квартала 2012 года (март включительно) своими силами или с привлечением других лиц построить коттедж (таунхаус) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его Г.В.П. как объект долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Во исполнение обязательств по договору Г.В.П. уплатил ООО "ИнвестСтрой" денежные средства на общую сумму <...> руб.
Ввиду того, что ООО "ИнвестСтрой" на момент заключения с Г.В.П. договора не было получено разрешение на строительство и оформлено в соответствии с законом право собственности (аренды, субаренды) на земельный участок, подлежащий застройке, ООО "ИнвестСтрой" не имело право привлекать денежные средства Г.В.П. для строительства вышеуказанного объекта, решением Новгородского районного суда от 25 марта 2013 года, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, договор от 30 ноября 2011 года, заключенный между Г.В.П. и ООО "ИнвестСтрой", признан недействительной сделкой (сделкой, не соответствующей закону), с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Г.В.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. 65 коп.
Также судом установлено, что решением N <...> от 23 ноября 2011 года Правления Кооператива истец Г.В.П. был принят в члены Кооператива. При этом, как следует из п. 1 данного решения, в случае уплаты истцом паевых взносов в собственность членам Кооператива подлежала передаче квартира N <...> в сблокированном восьмиквартирном жилом доме по ул. <...> в квартале <...> Великого Новгорода, позиция N <...>.
Как член Кооператива Г.В.П. принял на себя обязательство уплачивать паевые взносы в следующем размере: <...> руб. - в срок не позднее 16 августа 2012 года, <...> руб. - в срок не позднее 18 сентября 2012 года, <...> руб. - в срок не позднее 17 октября 2012 года, <...> руб. - в срок не позднее 17 декабря 2012 года. Общая стоимость квартиры определена в <...> руб.
17 августа 2012 года истцом внесено Кооперативу в счет паевого взноса <...> руб., 21 августа 2012 года - <...> руб.
03 апреля 2013 года Г.В.П. направил по почте заказным письмом в адрес Кооператива заявление о выходе из его членов.
Данное заявление 08 апреля 2013 года поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика (по его юридическому адресу), однако от его получения ответчик уклонился, в связи с чем письмо 14 мая 2013 года было возвращено за истечением срока хранения.
10 июня 2013 года в ходе судебного разбирательства представителю Кооператива было вручено исковое заявление Г.В.П. с приложенными к нему документами, в том числе, и заявление Г.В.П. о выходе из членов Кооператива.
Решением Кооператива N <...> от 11 июня 2013 года в соответствии с заявлением Г.В.П. от 03 апреля 2013 года было прекращено его членство в Кооперативе и постановлено выплатить истцу паевой взнос в размере <...> руб.
На основании платежного поручения N <...> от 14 июня 2013 года Кооперативом перечислен истцу паевой взнос в размере <...> руб.
Обосновывая вывод об удовлетворении исковых требований Г.В.П. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что после подачи заявления Г.В.П. о выходе из членов ЖСК у Кооператива возникли обязанности по принятию решения о прекращении членства истца в ЖСК и выплате ему паевого взноса, неисполнение которых повлекло необоснованное пользование денежными средствами (паевым взносом) истца.
Так как Кооперативу о наличии заявления истца о выходе из членов Кооператива от 03 апреля 2013 года должно было стать известно не позднее 08 апреля 2013 года (в день поступления соответствующего письма в почтовое отделение по месту его нахождения (по юридическому адресу)), а Устав Кооператива не установил сроки рассмотрения заявления о выходе из членов Кооператива, определив лишь срок выплаты паевого взноса - в течение 10 дней после принятия решения о выходе (прекращении членства) члена ЖСК из Кооператива (п. 20 Устава), вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Г.В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года с учетом ставки рефинансирования в размере <...> руб. 17 коп., является правильным.
Также обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с Кооператива в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 99 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности на Кооператив, который уведомление истца о выходе из членов Кооператива не получал, и не мог принять решение о выходе истца из членов ЖСК, выплата паевого взноса могла быть произведена только после принятия решения Правления Кооператива о прекращении членства в ЖСК, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обосновано были отклонены по тем основаниям, что Кооператив, который задекларировал место своего нахождения по адресу: Великий Новгород ул. <...>, <...>, и при получении почтовых отправлений от третьих лиц должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, несет риск неблагоприятных последствий вызванных ненадлежащей организацией приема корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты также не могут быть приняты во внимание, так как из объяснений представителя Кооператива следует, что она не стала дожидаться оглашения резолютивной части решения, согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2013 года резолютивная часть решения судом была оглашена, и судебное заседание окончено в 12 час. 35 мин., детализация звонков с телефона представителя Кооператива не подтверждает содержание телефонных разговоров с секретарем судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Краснопольский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)