Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Трейдимпекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-84989/11
принятое судьей Мысак Н.Я., (шифр судьи 82-659),
по иску ЗАО "Трейдимпекс" (ИНН 7704235668, ОГРН 1020400767936)
к ООО "Новая Опалиха" (ИНН 5024072331, ОГРН 1055004226001)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шостов А.Б. по дов. N б/н от 12.11.10 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Трейдимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г. в размере 341 309 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка от 01.05.2010 г. и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, мкр. Опалиха г. Красногорска.
Решением от 19.12.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" в пользу Закрытого акционерного общества "Трейдимпекс" 353 549 руб. 47 коп. в т.ч.: долг по арендной плате за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г. в сумме 341 309 руб. 10 коп., проценты в сумме 12 240 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 070 руб. 99 коп. и обязал Общество с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" возвратить Закрытому акционерному обществу "Трейдимпекс" земельный участок с кадастровым номером 50:11:002: 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район мкр. Опалиха г. Красногорска.
Решением от 27.02.2013 г. суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-84989/11 по новым обстоятельствам.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды и неисполнением обязательств по возврату земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 123 882 руб. 56 коп. основного долга, 12 240 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.
При этом, суд исходил из того, что спорный земельный участок в настоящее время находится во владении не ответчика, являющегося стороной договора аренды, а иных лиц - собственников квартир в многоквартирных жилых домах, построенных на данном земельном участке. Переход во владение этих лиц земельного участка, занятого жилыми домами и необходимого для их эксплуатации, свидетельствует о невозможности возвращения спорного земельного участка истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Трейдимпекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на лишение права собственности на спорный земельный участок вопреки своей воле и в отсутствие решения суда о таком прекращении права, что противоречит статьей 35 Конституции РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:002: 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район мкр. Опалиха г. Красногорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НК N 048856.
Из условий договора аренды от 01.05.2010 г. следует, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого комплекса (п. 1.1 договора). На данном земельном участке построены семь многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела (приложения к отзыву ответчика) разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 50:11:002: 05 16:0051, с существующим ограничением (обременение) права в виде ипотеки, о чем в ЕГРП 29.03.2010 г. сделана запись регистрации N 50-50-11/029/2010-440.
01 мая 2010 года участок был фактически предоставлен Ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи.
31 марта 2011 года Ответчик был обязан возвратить участок Истцу.
30 декабря 2010 года были введены в эксплуатацию все жилые дома, расположенные на данном земельном участке.
Квартиры в построенных жилых домах были реализованы по договорам покупателям - физическим лицам и на них получены свидетельства о праве собственности. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом.
Дату, с которой суд считает необходимым и возможным считать земельный участок перешедшим в общую долевую собственностью собственников помещений в многоквартирных жилых домах является 08.02.2011 г., когда из всех построенных жилых домов было зарегистрировано право собственности на первую квартиру. В отношении указанной даты спора между истцом и ответчиком не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что у ООО "Новая Опалиха" прекратилось право владения и пользования вышеуказанным земельным участком по договору аренды с ЗАО "Трейдимпекс" в силу закона, в связи с чем до 07.02.2011 г. включительно у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендных платежей.
Исходя из расчета истца сумма платежей по указанную дату составляла 123 882 руб. 56 коп., а проценты на данную сумму - 12 240 руб. 37 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика.
В удовлетворении остальной части требований, т.е. взыскании остальной части задолженности, процентов и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, мкр. Опалиха г. Красногорска судом отказано.
При этом, судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства, а именно статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в соответствии с которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5944/12 от 25.09.2012 г. по делу N А41-13664/07, в соответствии с которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права судом не усмотрела, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-84989/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-27708/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84989/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27708/2013-ГК
Дело N А40-84989/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Трейдимпекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-84989/11
принятое судьей Мысак Н.Я., (шифр судьи 82-659),
по иску ЗАО "Трейдимпекс" (ИНН 7704235668, ОГРН 1020400767936)
к ООО "Новая Опалиха" (ИНН 5024072331, ОГРН 1055004226001)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шостов А.Б. по дов. N б/н от 12.11.10 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Трейдимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г. в размере 341 309 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка от 01.05.2010 г. и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, мкр. Опалиха г. Красногорска.
Решением от 19.12.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" в пользу Закрытого акционерного общества "Трейдимпекс" 353 549 руб. 47 коп. в т.ч.: долг по арендной плате за период с ноября 2010 г. по июль 2011 г. в сумме 341 309 руб. 10 коп., проценты в сумме 12 240 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 070 руб. 99 коп. и обязал Общество с ограниченной ответственностью "Новая Опалиха" возвратить Закрытому акционерному обществу "Трейдимпекс" земельный участок с кадастровым номером 50:11:002: 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район мкр. Опалиха г. Красногорска.
Решением от 27.02.2013 г. суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-84989/11 по новым обстоятельствам.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды и неисполнением обязательств по возврату земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 123 882 руб. 56 коп. основного долга, 12 240 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.
При этом, суд исходил из того, что спорный земельный участок в настоящее время находится во владении не ответчика, являющегося стороной договора аренды, а иных лиц - собственников квартир в многоквартирных жилых домах, построенных на данном земельном участке. Переход во владение этих лиц земельного участка, занятого жилыми домами и необходимого для их эксплуатации, свидетельствует о невозможности возвращения спорного земельного участка истцу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Трейдимпекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на лишение права собственности на спорный земельный участок вопреки своей воле и в отсутствие решения суда о таком прекращении права, что противоречит статьей 35 Конституции РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:002: 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район мкр. Опалиха г. Красногорска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НК N 048856.
Из условий договора аренды от 01.05.2010 г. следует, что земельный участок предоставлялся для строительства жилого комплекса (п. 1.1 договора). На данном земельном участке построены семь многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела (приложения к отзыву ответчика) разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 50:11:002: 05 16:0051, с существующим ограничением (обременение) права в виде ипотеки, о чем в ЕГРП 29.03.2010 г. сделана запись регистрации N 50-50-11/029/2010-440.
01 мая 2010 года участок был фактически предоставлен Ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи.
31 марта 2011 года Ответчик был обязан возвратить участок Истцу.
30 декабря 2010 года были введены в эксплуатацию все жилые дома, расположенные на данном земельном участке.
Квартиры в построенных жилых домах были реализованы по договорам покупателям - физическим лицам и на них получены свидетельства о праве собственности. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом.
Дату, с которой суд считает необходимым и возможным считать земельный участок перешедшим в общую долевую собственностью собственников помещений в многоквартирных жилых домах является 08.02.2011 г., когда из всех построенных жилых домов было зарегистрировано право собственности на первую квартиру. В отношении указанной даты спора между истцом и ответчиком не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что у ООО "Новая Опалиха" прекратилось право владения и пользования вышеуказанным земельным участком по договору аренды с ЗАО "Трейдимпекс" в силу закона, в связи с чем до 07.02.2011 г. включительно у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендных платежей.
Исходя из расчета истца сумма платежей по указанную дату составляла 123 882 руб. 56 коп., а проценты на данную сумму - 12 240 руб. 37 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика.
В удовлетворении остальной части требований, т.е. взыскании остальной части задолженности, процентов и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 05 16:0051 общей площадью 35 060 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, мкр. Опалиха г. Красногорска судом отказано.
При этом, судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства, а именно статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в соответствии с которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5944/12 от 25.09.2012 г. по делу N А41-13664/07, в соответствии с которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права судом не усмотрела, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2013 г. по делу N А40-84989/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)