Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Галактионовой Р.А., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу А. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.06.2012 г. по иску З. к С. о взыскании ущерба,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба.
Иск мотивирован тем, что 12.08.2011 г. по вине ответчика произошла промочка принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: .... В результате промочки получили повреждения потолок, стены, напольное покрытие кухни и комнаты квартиры, мебель. Сумма причиненного в результате затопления квартиры З. ущерба составляет 76 279 руб.
З. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 270 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. С С. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 55 673,11 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,19 руб., всего 67 543,30 руб.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о взыскании суммы ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 13 935 руб.
Выслушав объяснения ответчика С. и ее представителя З.Л., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 12.08.2011 г. по вине ответчика произошла промочка квартиры по адресу: ..., - собственником которой является истец. В результате промочки квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С., не оспаривая вину в промочке квартиры, не согласна с размером ущерба, который определен судом к взысканию в пользу истца.
В подтверждение причиненного размера ущерба по делу были представлены отчет об оценке ущерба Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ... от 13.09.2011 г., согласно которому стоимость ремонта комнаты по устранению последствий промочки составит 38 461 руб., стоимость ремонта кухни - 26 183 руб.
По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России N 141/16.1 от 18.04.2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залития составляет 13 935 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ (без учета накладных расходов 50% от ФОТ) в кухне - 3 789,82 руб., в комнате - 6 554,51 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате промочки в квартире истца были повреждены стены, потолок, напольное покрытие комнаты и кухни.
Доводы жалобы о том, что повреждение напольного покрытия в квартире истца в результате промочки не нашло свое подтверждение, опровергаются представленными по делу доказательствами: актом Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей от 13.08.2011 г., актом ООО "Кохмабытсервис" от 15.08.2011 г., отчетом об оценке ущерба Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ... от 13.09.2011 г., показаниями оценщика Ш.И., показаниями свидетеля Г.И.
Отсутствие в заключении судебной экспертизы сведений о необходимости проведения ремонтных работ напольного покрытия, показания в этой части эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России П.С. не подтверждают позицию ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта покрытия пола экспертом не учитывалась в связи с невозможностью исследования, так как истец отказался вскрыть пол, самостоятельно экспертом пол не вскрывался, отсутствовал замененный поврежденный линолеум.
Выводы суда о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из отчета об оценке ущерба Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а не из заключения судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, обоснованны и мотивированны, соответствуют правильно установленным обстоятельствам.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку специалистом Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведена оценка ущерба после визуального осмотра всех повреждений квартиры в связи с промочкой; характер зафиксированных в результате осмотра повреждений совпадал с повреждениями, указанными в актах о промочке квартиры; заключение дано с учетом деревянных перекрытий и стен с обрешеткой, покрытых штукатуркой, наличием плесени, особенностей пола квартиры, состоящего из линолеума с уложенным под ним ДВП, пострадавшим в результате промочки.
В экспертном же заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России указанные особенности жилого помещения не нашли отражения, так как заключение дано с учетом наличия металлических перекрытий, а не деревянных, несмотря на имеющийся в материалах дела технический паспорт квартиры, где особенности конструктивных элементов указаны. Заключение дано без оценки повреждений пола в результате залива квартиры.
Доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению понесенные расходы истца на ремонт комнаты в сумме 29 490,11 руб., поскольку в результате ремонта произошло улучшение жилого помещения и данные расходы являются завышенными, судебная коллегия находит не состоятельными, так как понесенные расходы не превышают установленный независимым специалистом реальный ущерб от промочки. Определение объема работ и материалов в пределах суммы реального ущерба является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Нормы материального права судом применены правильно.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1635
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1635
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Галактионовой Р.А., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу А. дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.06.2012 г. по иску З. к С. о взыскании ущерба,
установила:
З. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба.
Иск мотивирован тем, что 12.08.2011 г. по вине ответчика произошла промочка принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: .... В результате промочки получили повреждения потолок, стены, напольное покрытие кухни и комнаты квартиры, мебель. Сумма причиненного в результате затопления квартиры З. ущерба составляет 76 279 руб.
З. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 270 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования З. удовлетворены частично. С С. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 55 673,11 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,19 руб., всего 67 543,30 руб.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о взыскании суммы ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 13 935 руб.
Выслушав объяснения ответчика С. и ее представителя З.Л., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 12.08.2011 г. по вине ответчика произошла промочка квартиры по адресу: ..., - собственником которой является истец. В результате промочки квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С., не оспаривая вину в промочке квартиры, не согласна с размером ущерба, который определен судом к взысканию в пользу истца.
В подтверждение причиненного размера ущерба по делу были представлены отчет об оценке ущерба Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ... от 13.09.2011 г., согласно которому стоимость ремонта комнаты по устранению последствий промочки составит 38 461 руб., стоимость ремонта кухни - 26 183 руб.
По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России N 141/16.1 от 18.04.2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залития составляет 13 935 руб., в том числе, стоимость ремонтных работ (без учета накладных расходов 50% от ФОТ) в кухне - 3 789,82 руб., в комнате - 6 554,51 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования З., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате промочки в квартире истца были повреждены стены, потолок, напольное покрытие комнаты и кухни.
Доводы жалобы о том, что повреждение напольного покрытия в квартире истца в результате промочки не нашло свое подтверждение, опровергаются представленными по делу доказательствами: актом Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей от 13.08.2011 г., актом ООО "Кохмабытсервис" от 15.08.2011 г., отчетом об оценке ущерба Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ... от 13.09.2011 г., показаниями оценщика Ш.И., показаниями свидетеля Г.И.
Отсутствие в заключении судебной экспертизы сведений о необходимости проведения ремонтных работ напольного покрытия, показания в этой части эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России П.С. не подтверждают позицию ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта покрытия пола экспертом не учитывалась в связи с невозможностью исследования, так как истец отказался вскрыть пол, самостоятельно экспертом пол не вскрывался, отсутствовал замененный поврежденный линолеум.
Выводы суда о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из отчета об оценке ущерба Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а не из заключения судебной экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, обоснованны и мотивированны, соответствуют правильно установленным обстоятельствам.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку специалистом Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведена оценка ущерба после визуального осмотра всех повреждений квартиры в связи с промочкой; характер зафиксированных в результате осмотра повреждений совпадал с повреждениями, указанными в актах о промочке квартиры; заключение дано с учетом деревянных перекрытий и стен с обрешеткой, покрытых штукатуркой, наличием плесени, особенностей пола квартиры, состоящего из линолеума с уложенным под ним ДВП, пострадавшим в результате промочки.
В экспертном же заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России указанные особенности жилого помещения не нашли отражения, так как заключение дано с учетом наличия металлических перекрытий, а не деревянных, несмотря на имеющийся в материалах дела технический паспорт квартиры, где особенности конструктивных элементов указаны. Заключение дано без оценки повреждений пола в результате залива квартиры.
Доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению понесенные расходы истца на ремонт комнаты в сумме 29 490,11 руб., поскольку в результате ремонта произошло улучшение жилого помещения и данные расходы являются завышенными, судебная коллегия находит не состоятельными, так как понесенные расходы не превышают установленный независимым специалистом реальный ущерб от промочки. Определение объема работ и материалов в пределах суммы реального ущерба является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Нормы материального права судом применены правильно.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 08.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)