Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Васильева, 28"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012
по делу N А03-7791/2012 (судья Хворов А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)
к товариществу собственников жилья "Васильева, 28" (ОГРН 1062202033926, ИНН 2204029234)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Васильева, 28" (далее - далее - ТСЖ "Васильева, 28", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов в общей сумме 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований в части основного долга до 220 825 руб. 05 коп. за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года и 30 621 руб. 07 коп. процентов.
Решением суда от 25.10.2012 исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайкрайэнерго" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго", являющееся ресурсоснабжающей огранизацией, осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Бийска Алтайского края.
Электроэнергия отпускается также в многоквартирный жилой дом, который находятся на обслуживании ТСЖ "Васильева, 28".
Отпускаемая электрическая энергия используется на бытовое (внутриквартирное) потребление гражданами, проживающими в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме, а также для работы энергоустановок мест общего пользования.
Отношения по поставке электроэнергии урегулированы сторонами договором электроснабжения N 2105 от 20.01.2009.
В связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета энергии, истец определил объем поставленной энергии за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года расчетным способом исходя из нормативов потребления, установленных для населения регулирующим органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (решение от 25.06.2006 N 10).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года составила 220 825 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 1 Правил N 307 при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжения осуществляется путем произведения количества граждан на норматив потребления и установленный тариф.
Судом первой инстанции установлено, что количество поставленной электрической энергии подтверждается расчетом, произведенными истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307 по нормативам потребления, установленных Решением Главэкономики от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению".
Как следует из материалов дела, в основу расчета положены сведения о численности граждан, представленные муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр", которое ведет учет граждан по месту жительства.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составила 220 825 руб. 05 коп. за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным и подлежащим взысканию 30 621 руб. 07 коп. процентов по ставке 8% годовых за период с 11.01.2011 по 25.09.2012.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности в связи с представлением в материалы дела справки о численности граждан, в которой по мнению ответчика, отражены неверные данные, подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, указав на неверность расчета истца, собственный расчет не представил.
Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке о численности граждан, выданной муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр".
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-7791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Васильева, 28" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7791/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А03-7791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Васильева, 28"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012
по делу N А03-7791/2012 (судья Хворов А.В.)
по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)
к товариществу собственников жилья "Васильева, 28" (ОГРН 1062202033926, ИНН 2204029234)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Васильева, 28" (далее - далее - ТСЖ "Васильева, 28", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов в общей сумме 50 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований в части основного долга до 220 825 руб. 05 коп. за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года и 30 621 руб. 07 коп. процентов.
Решением суда от 25.10.2012 исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайкрайэнерго" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго", являющееся ресурсоснабжающей огранизацией, осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Бийска Алтайского края.
Электроэнергия отпускается также в многоквартирный жилой дом, который находятся на обслуживании ТСЖ "Васильева, 28".
Отпускаемая электрическая энергия используется на бытовое (внутриквартирное) потребление гражданами, проживающими в обслуживаемом ответчиком многоквартирном жилом доме, а также для работы энергоустановок мест общего пользования.
Отношения по поставке электроэнергии урегулированы сторонами договором электроснабжения N 2105 от 20.01.2009.
В связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета энергии, истец определил объем поставленной энергии за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года расчетным способом исходя из нормативов потребления, установленных для населения регулирующим органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края (решение от 25.06.2006 N 10).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года составила 220 825 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 1 Правил N 307 при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжения осуществляется путем произведения количества граждан на норматив потребления и установленный тариф.
Судом первой инстанции установлено, что количество поставленной электрической энергии подтверждается расчетом, произведенными истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 307 по нормативам потребления, установленных Решением Главэкономики от 25.10.2006 N 10 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению".
Как следует из материалов дела, в основу расчета положены сведения о численности граждан, представленные муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр", которое ведет учет граждан по месту жительства.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составила 220 825 руб. 05 коп. за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным и подлежащим взысканию 30 621 руб. 07 коп. процентов по ставке 8% годовых за период с 11.01.2011 по 25.09.2012.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности в связи с представлением в материалы дела справки о численности граждан, в которой по мнению ответчика, отражены неверные данные, подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, указав на неверность расчета истца, собственный расчет не представил.
Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке о численности граждан, выданной муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр".
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-7791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Васильева, 28" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)