Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Ш. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
- Возвратить заявление Ш. к Председателю Совета дома Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2011 г. и одновременно разъяснить право на повторное обращение в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;
-
Ш. обратился в суд с иском к Председателю Совета дома Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2011 г. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. указанное заявление было оставлено без движения, т.к. суд посчитал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд оставил заявление без движения до 30.12.2011 г., обязав истца уточнить ответчика по делу, представить доказательства заявленных требований. 23.12.2011 г. истцом было представлено дополнительное исковое заявление.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ш. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Возвращая Ш. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено без движения до 30.12.2011 г.; в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал заявление не поданным и возвратил.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение суда от 15.12.2011 г. об оставлении заявления истца без движения до 30.12.2011 г. было исполнено им в установленный срок; на л. 8 - 10 представленных материалов имеется заявление истца, в котором он выполнил указания судьи, однако суд не принял данное заявление в качестве выполнения определения от 15.12.2011 г., с чем судебная коллегия согласиться не может; считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Кроме того, отмеченные в определении суда недостатки заявления могли быть устранены в процессе рассмотрения спора по существу. Истец вправе в процессе рассмотрения спора уточнить заявленные требования, представить доказательства, просить суд оказать ему содействие в истребовании доказательств, как и суд вправе сам истребовать от сторон необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4615
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4615
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Ш. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
- Возвратить заявление Ш. к Председателю Совета дома Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2011 г. и одновременно разъяснить право на повторное обращение в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;
-
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Председателю Совета дома Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2011 г. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. указанное заявление было оставлено без движения, т.к. суд посчитал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд оставил заявление без движения до 30.12.2011 г., обязав истца уточнить ответчика по делу, представить доказательства заявленных требований. 23.12.2011 г. истцом было представлено дополнительное исковое заявление.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ш. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Возвращая Ш. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оно было оставлено без движения до 30.12.2011 г.; в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не были, а потому суд посчитал заявление не поданным и возвратил.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение суда от 15.12.2011 г. об оставлении заявления истца без движения до 30.12.2011 г. было исполнено им в установленный срок; на л. 8 - 10 представленных материалов имеется заявление истца, в котором он выполнил указания судьи, однако суд не принял данное заявление в качестве выполнения определения от 15.12.2011 г., с чем судебная коллегия согласиться не может; считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. Кроме того, отмеченные в определении суда недостатки заявления могли быть устранены в процессе рассмотрения спора по существу. Истец вправе в процессе рассмотрения спора уточнить заявленные требования, представить доказательства, просить суд оказать ему содействие в истребовании доказательств, как и суд вправе сам истребовать от сторон необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)