Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ из-за протечек воды из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. С целью фиксации залива был составлен акт, согласно которому размер ущерба составляет.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба., оплату услуг специалиста., компенсацию морального вреда
Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК по ЖКХ "Сервис-Центр".
В судебном заседании Р. исковые требования поддержала. Ответчик М. и ее представитель исковые требования признали в части. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому вина в произошедшем затоплении лежит на ответчике М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с М. в пользу истицы в счет возмещения ущерба убытки в сумме., государственную пошлину в сумме. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу Р. в счет возмещения ущерба., в удовлетворении остальных требований отказать. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно причины затопления, также не соглашается с размером установленного ущерба и выводами заключения специалиста НПО "Комплексные экспертизы", считает неустановленной причинно-следственную связь между протечкой воды и повреждениями во всей квартире.
В своих возражениях истец Р. не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В апелляционной инстанции М. доводы и требования жалобы поддержала.
Истец Р. в апелляционную инстанцию не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры, М. является собственником квартиры N этого же дома, расположенной над квартирой истицы.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире N производились ремонтные работы. Были демонтированы: частично стены, полы, перегородки, проводились работы по заливке полов бетоном.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей и обслуживающей организации, в квартире Р. имеются повреждения: намокание, желтые пятна и разводы по стыкам между панелями перекрытия, намочен пол. В квартире N производится ремонт: снесены перегородки, демонтирован пол, производится заливка пола бетоном.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Взыскивая ущерб с М. в пользу истицы, суд правильно указал, что причиной затопления явилось снятие полов в кв. N и заливка их бетоном, т.к. намокание было в месте, где происходила заливка пола бетоном.
Суд также правильно указал, что затопление в других комнатах явилось именно следствием действий по ремонту в квартире ответчика, расположенной этажом выше, так как технология заливки пола бетоном была аналогичной, вода протекала по швам перекрытия. Согласно акту осмотра специалиста характер и повреждения в других комнатах квартиры истицы идентичны тем повреждениям, которые имелись в маленькой комнате.
М. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что заливка пола бетоном была произведена по периметру всей квартиры.
Кроме того, установлено, что в данный период какие-либо заявки о неисправности сантехнического оборудования в ЖЭУ не поступали, никакие ремонтные работы не проводились, иных причин возникновения затопления и течи быть не могло.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы на затопление только одной комнаты истицы является несостоятельным.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ НПО "Комплексные экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет.
Заключение специалиста НПО "Комплексные экспертизы" об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно является мотивированным, составлено квалифицированным специалистом.
Довод жалобы на недопустимость в качестве доказательства указанного заключения, так как при осмотре специалистом через 3 месяца после залива поврежденной квартиры ответчица не присутствовала, не заслуживает внимания.
Указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами подтверждает причинение вреда всей квартире истицы ремонтными работами, связанных с демонтажем пола и заливкой его бетоном по всему периметру квартиры ответчицы.
Обстоятельство частичного ремонта квартиры истицей, как на то указано в жалобе ответчицы, не влечет в порядке ст. 15 ГК РФ освобождение последнего от полного возмещения вреда и восстановления утраченного заливом, размер которых установлен заключением специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жало бы, представления.
При таком положении доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, они не содержат оснований к отмене обжалуемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда соответствуют материалам дела, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4555/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4555/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Шиловой О.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ из-за протечек воды из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. С целью фиксации залива был составлен акт, согласно которому размер ущерба составляет.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба., оплату услуг специалиста., компенсацию морального вреда
Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК по ЖКХ "Сервис-Центр".
В судебном заседании Р. исковые требования поддержала. Ответчик М. и ее представитель исковые требования признали в части. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому вина в произошедшем затоплении лежит на ответчике М.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с М. в пользу истицы в счет возмещения ущерба убытки в сумме., государственную пошлину в сумме. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу Р. в счет возмещения ущерба., в удовлетворении остальных требований отказать. Полагает, что судом сделан неверный вывод относительно причины затопления, также не соглашается с размером установленного ущерба и выводами заключения специалиста НПО "Комплексные экспертизы", считает неустановленной причинно-следственную связь между протечкой воды и повреждениями во всей квартире.
В своих возражениях истец Р. не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В апелляционной инстанции М. доводы и требования жалобы поддержала.
Истец Р. в апелляционную инстанцию не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры, М. является собственником квартиры N этого же дома, расположенной над квартирой истицы.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире N производились ремонтные работы. Были демонтированы: частично стены, полы, перегородки, проводились работы по заливке полов бетоном.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей и обслуживающей организации, в квартире Р. имеются повреждения: намокание, желтые пятна и разводы по стыкам между панелями перекрытия, намочен пол. В квартире N производится ремонт: снесены перегородки, демонтирован пол, производится заливка пола бетоном.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Взыскивая ущерб с М. в пользу истицы, суд правильно указал, что причиной затопления явилось снятие полов в кв. N и заливка их бетоном, т.к. намокание было в месте, где происходила заливка пола бетоном.
Суд также правильно указал, что затопление в других комнатах явилось именно следствием действий по ремонту в квартире ответчика, расположенной этажом выше, так как технология заливки пола бетоном была аналогичной, вода протекала по швам перекрытия. Согласно акту осмотра специалиста характер и повреждения в других комнатах квартиры истицы идентичны тем повреждениям, которые имелись в маленькой комнате.
М. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что заливка пола бетоном была произведена по периметру всей квартиры.
Кроме того, установлено, что в данный период какие-либо заявки о неисправности сантехнического оборудования в ЖЭУ не поступали, никакие ремонтные работы не проводились, иных причин возникновения затопления и течи быть не могло.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы на затопление только одной комнаты истицы является несостоятельным.
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ НПО "Комплексные экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет.
Заключение специалиста НПО "Комплексные экспертизы" об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно является мотивированным, составлено квалифицированным специалистом.
Довод жалобы на недопустимость в качестве доказательства указанного заключения, так как при осмотре специалистом через 3 месяца после залива поврежденной квартиры ответчица не присутствовала, не заслуживает внимания.
Указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами подтверждает причинение вреда всей квартире истицы ремонтными работами, связанных с демонтажем пола и заливкой его бетоном по всему периметру квартиры ответчицы.
Обстоятельство частичного ремонта квартиры истицей, как на то указано в жалобе ответчицы, не влечет в порядке ст. 15 ГК РФ освобождение последнего от полного возмещения вреда и восстановления утраченного заливом, размер которых установлен заключением специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жало бы, представления.
При таком положении доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, они не содержат оснований к отмене обжалуемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда соответствуют материалам дела, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года по иску Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)