Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от ТСЖ "МИР" (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531; адрес: 670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Гагарина Улица, 16, 21): Баторова Е.Б. - председатель правления, Цынадзе А.Г. - представитель (доверенность от 20.05.2013 г.);
- от ООО "Феникс Плюс" (ОГРН 1090327001951, ИНН 0323345066; адрес: 670047, Буря-тия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 9, 14, 37): не явился, извещен,
- от МУ "Улан - Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен;
- от МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): Хамеруев Д.Ю. - представитель (доверенность от 20.01.2012 г.);
- от ООО "Эк Висс-5" (ОГРН 1030302973513, ИНН 0326015556; адрес: 670034, Улан-Удэ Город, Пушкина Улица, 4): не явился, извещен
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кушнаревой Н.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012 по иску Товарищества собственников жилья "МИР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс", Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик", Муниципальному образованию "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 2 782 001 руб. 24 коп. - суммы ущерба,
встречному иску Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" к Товариществу собственников жилья "МИР" о взыскании 662 648 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Эк Висс-5"
(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)
установил:
Товарищество собственников жилья "МИР" (далее - истец, ТСЖ "МИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - ООО "Феникс Плюс"), Муниципальному учреждению "Улан - Удэстройзаказчик" (далее - МУ "Улан - Удэстройзаказчик"), Муниципальному образованию "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ") о взыскании 2 782 001 руб. 24 коп. - суммы ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту кровли жилого дома N 16 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 16.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эк Висс-5" (далее - ООО "Эк Висс-5").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2012 произведена замена ответчика Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) на Муниципальное образование "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 произведена замена ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Улан-Удэдорстрой" (МБУ "Улан-Удэдорстрой") (ОГРН 1100327003083, ИНН 0323350563) на правопреемника при реорганизации в форме присоединения - Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 принят встречный иск МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" к ТСЖ "Мир" о взыскании 662 648 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, поскольку работы по ремонту кровли здания по ул. Гагарина, дом 16, были выполнены за счет МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", а результатом работ пользуются собственники жилого дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2013 иск удовлетворен частично, с Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования, ООО "Феникс плюс" солидарно в пользу ТСЖ "МИР" взысканы 1 905 812 руб. 63 коп. убытков; с ООО "Феникс плюс" в пользу ТСЖ "МИР" взысканы 59 411 руб. 77 коп. убытков; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении требований к МУ "Улан - Удэстройзаказчик" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
С МО "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "МИР" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Феникс плюс" в доход федерального бюджета взысканы 22 432 руб. 43 коп. государственной пошлины.
С ТСЖ "МИР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 177 руб. 58 коп.
С МО "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования и ООО "Феникс плюс" солидарно в пользу ТСЖ "МИР" взыскано 28 008 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 804 руб. 80 коп. - расходов на оплату экспертизы.
С ООО "Феникс плюс" в пользу ТСЖ "МИР" взыскано 872 руб. расходов на оплату услуг представителя, 523 руб. 20 коп. - расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уточнил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо и является нарушением норм процессуального права. МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" считает, что судебная экспертиза, а именно обследование крыши жилого дома, несущих конструкций, проведена лицом, не имеющим полномочий, поскольку экспертная организация не является членом саморегулируемой организации, а также не имеет лицензии на проведение работ по обследованию строительных конструкций, считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.
ТСЖ "МИР" представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" с учетом уточнений, поступивших в Четвертый арбитражный апелляционный суд 02.04.2013 и 03.04.2013, следует, что МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" просит отменить решение суда в части взыскания с МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования и ООО "Феникс плюс" солидарно в пользу ТСЖ "МИР" 1 905 812 руб. 63 коп. - убытков, 28 008 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 16 804 руб. 80 коп. - расходов на оплату экспертизы, в части взыскания с МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" части, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска в остальной части, в части отказа в удовлетворении требований к МУ "Улан - Удэстройзаказчик", отказа в удовлетворении встречного иска, в части взыскания с ООО "Феникс плюс" в пользу ТСЖ "МИР" 59 411 руб. 77 коп. - убытков, решение не проверяется.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200061410410, 67200061410434, 67200061410403, почтовыми конвертами N 67200061410427, N 67200061410441, возвращенными с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 06.04.2013 10:51:32 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако ответчики ООО "Феникс Плюс", МУ "Улан - Удэстройзаказчик" и третье лицо ООО "Эк Висс-5" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о предоставлении субсидии МБУ "Улан-Удэдорстрой" из бюджета городского округа "город Улан-Удэ" N 16 от 13.07.2010 МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" предоставил МБУ "Улан-Удэдорстрой" (получатель) субсидию в размере 1 197 820 руб. на возмещение нормативных затрат получателя на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания по ул. Гагарина,16 (т. 1, л.д. 82).
Согласно пункту 1.1. договора N 16 от 13.07.2010 расходование средств субсидий осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, являющимся приложением N 1 к договору.
В соответствии с положением о порядке формирования и контроля за выполнением муниципального задания, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.11.2008 N 560, муниципальное задание представляет документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему, условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг.
Согласно пункту 5 муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденного председателем Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ 13.07.2010, МБУ "Улан-Удэдорстрой" поручено выполнить ремонт кровли и фасадов здания по ул. Гагарина, 16. Предельные цены на оплату муниципальной услуги установлены на ремонт кровли в объеме 1204,0 кв. м в сумме 638,4 тыс.руб, ремонт фасада в объеме 2 100 кв. м в сумме 559, 08 тыс. руб. (т. 1, л.д. 90).
Порядок утверждения предельных цен (тарифов) на оказание муниципальной услуги (работы) установлен распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 17.02.2010 N 199-р "Об утверждении порядка разработки и согласования сметной документации на производство ремонтных работ по объектам муниципальной собственности, не требующих разработки проектно-сметной документации, финансируемых из бюджета городского округа "город Улан-Удэ". Согласно данному документу разработка сметной документации на объекты, не требующие разработки проектно-сметной документации, находящиеся в муниципальной собственности, осуществляется МУ "Улан-Удэстройзаказчик", для чего структурные подразделения Администрации г. Улан-Удэ и иные муниципальные заказчики направляют в адрес МУ "Улан-Удэстройзаказчик" заявку с указанием вида ремонтных работ (общестроительные, сантехнические, электромонтажные, дорожно-устроительные и проч.).
Согласно пункту 3 распоряжения N 199-р от 17.02.2010 МУ "Улан-Удэстройзаказчик", осуществляющее разработку сметной документации, производит обследование объектов с целью определения объемов и набора работ, согласно технологии производства, составляет дефектную ведомость и подписывает у ответственных лиц структурных подразделений Администрации г. Улан-Удэ и иных муниципальных заказчиков на утверждение.
МУ "Улан-Удэстройзаказчик" на основании дефектных ведомостей разрабатывает сметную документацию на капитальный и текущий ремонт по объектам муниципальной собственности и их благоустройство, не требующие разработки проектно-сметной документации, в срок не более десяти рабочих дней (пункт 4 распоряжения).
Сметная документация, составленная в программе "Гранд-Смета", должна быть представлена в течение десяти рабочих дней структурным подразделениям Администрации г. Улан-Удэ и иным муниципальным заказчикам на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде (пункт 5 распоряжения).
Сметная документация подлежит обязательному согласованию с главным распорядителем бюджетных средств (пункт 6 распоряжения).
Пунктом 3.1 муниципального задания предусмотрены показатели, характеризующие качество муниципальной услуги (работы). Выполнение работ по ремонту кровли здания по ул. Гагарина,16 предусмотрено с соблюдением требований строительных норм и правил СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 12-03-99 "Кровельные работы", ГОСТ 12.3.040-86 "Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности", ВСН 216-85 "Устройство новых и ремонт существующих кровель" (т. 1, л.д. 87).
Приложением N 3 к договору N 16 от 13.07.2010 согласован расчет договорной цены в размере 1 197 820 руб. Согласно расчету договорной цены стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 1 594 342 руб. 41 коп., что с учетом понижающего коэффициент 0,751294071 составляет договорную цену 1 197 820 руб. (т. 1, л.д. 93).
Локальный сметный расчет на ремонт кровли, составленный главным специалистом отдела капитального строительства МУ "Улан-Удэстройзаказчик" Шишкиной Е.В., Бруднер А.А. на сумму 882 009 руб. (без учета понижающего коэффициента), утвержден Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (т. 2, л.д. 12-15).
Локальный сметный расчет составлен на основании ведомости объемов работ на ремонт кровли дома по ул. Гагарина, 16, подготовленного главным специалистом отдела капитального ремонта МУ "Улан-Удэстройзаказчик" Бруднер А.А. (т. 2, л.д. 66).
Для выполнения работ МБУ "Улан-Удэдорстрой" привлекло в качестве подрядчика ООО "Феникс-Плюс", с которым заключен договор на выполнение подрядных работ N 028 от 27.07.2010 (т. 2, л.д. 3-11).
Согласно договору подряда N 028 от 27.07.2010 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада и кровли здания по ул. Гагарина, 16 в соответствии со сводной ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ, расчетом договорной цены. Стоимость работ согласована в размере 1 197 820 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены с 01.08.2010 по 30.09.2010.
Расчет договорной цены в сумме 1 197 820 руб. (т. 2, л.д. 11) произведен с учетом понижающего коэффициента 0,751294071 от сметной стоимости 1 594 342 руб. 41 коп. и полностью соответствует расчету договорной цены, согласованному между МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" и МБУ "Улан-Удэдорстрой" (т. 1, л.д. 93).
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 28.08.2010 работы по ремонту кровли приняты МБУ "Улан-Удэдорстрой" на сумму 662 648 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 16-18).
Стоимость работ в размере 682 648 руб. 42 коп. определена из расчета 882 009 руб. 38 коп. х 0,751294071 (понижающий коэффициент).
Истец, сославшись на некачественное выполнение ремонта кровли, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда.
Поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения ООО "Феникс плюс" на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 16, ненадлежащего качества работ по ремонту кровли, выполненных в соответствии с муниципальным заданием и графиком производства работ по договору о предоставлении субсидии муниципальному автономному учреждению "Улан-Удэдорстрой" из бюджета городского округа "Город Улан-Удэ", согласования МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" объема и стоимости работ, которые не могли обеспечить надлежащее качество ремонта кровли дома, что повлекло за собой необходимость в проведении дополнительного ремонта, суд первой инстанции правильно взыскал с МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" за счет казны и ООО "Феникс плюс" солидарно убытки в размере 1 905 812 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании определения суда первой инстанции от 07.08.2012 назначена экспертиза для определения видов и объемов недостатков работ по кровле жилого дома N 16 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ и определения видов, объемов и стоимости устранения выявленных недостатков.
Заключением экспертизы ООО "Регион-эксперт" от 19.09.2012 N 89/2012 (т. 3, л.д. 56-120) даны ответы на поставленные судом вопросы.
Работы по монтажу кровли из металлочерепицы выполнены с нарушениями пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8, 4.2.13, 4.2.14,. 4.2.15, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.20, 4.2.201, 4.2.22 МДС 12-47.2008 "Устройство кровель из металлочерепицы", нарушениями пунктов 3.11, 3.12, 7.5 Методической документации в строительстве 12-33.2007 "Кровельные работы", с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш".
Эксперты указали, что локальным сметным расчетом на сумму 882 000 руб. не было предусмотрено выполнение работ по замене стропильных ног, огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, не предусмотрено ограждение кровли перилами, а также не предусмотрены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньки для кровли, коньковые заглушки и т.д.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 782 001 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам о недостоверности заключения экспертов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда.
Однако суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 N 16147/07.
С учетом изложенного, учитывая, что предметом первоначального иска было требование о взыскании убытков с ответчиков, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2013 не установлены какие-либо доли ответственности каждого из ответчиков (МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" и ООО "Феникс плюс"), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях (50%), что составляет по 22 406 руб. 40 коп. с каждого.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012 отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме: 28 008 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 804 руб. 80 коп. - расходов на оплату экспертизы, в отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "МИР" (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531) судебные расходы в размере 22 406 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (ОГРН 1090327001951, ИНН 0323345066) в пользу Товарищества собственников жилья "МИР" (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531) судебные расходы в размере 22 406 руб. 40 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А10-331/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А10-331/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
- от ТСЖ "МИР" (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531; адрес: 670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Гагарина Улица, 16, 21): Баторова Е.Б. - председатель правления, Цынадзе А.Г. - представитель (доверенность от 20.05.2013 г.);
- от ООО "Феникс Плюс" (ОГРН 1090327001951, ИНН 0323345066; адрес: 670047, Буря-тия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 9, 14, 37): не явился, извещен,
- от МУ "Улан - Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен;
- от МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): Хамеруев Д.Ю. - представитель (доверенность от 20.01.2012 г.);
- от ООО "Эк Висс-5" (ОГРН 1030302973513, ИНН 0326015556; адрес: 670034, Улан-Удэ Город, Пушкина Улица, 4): не явился, извещен
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кушнаревой Н.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012 по иску Товарищества собственников жилья "МИР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс", Муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик", Муниципальному образованию "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" о взыскании 2 782 001 руб. 24 коп. - суммы ущерба,
встречному иску Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" к Товариществу собственников жилья "МИР" о взыскании 662 648 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Эк Висс-5"
(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)
установил:
Товарищество собственников жилья "МИР" (далее - истец, ТСЖ "МИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - ООО "Феникс Плюс"), Муниципальному учреждению "Улан - Удэстройзаказчик" (далее - МУ "Улан - Удэстройзаказчик"), Муниципальному образованию "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ") о взыскании 2 782 001 руб. 24 коп. - суммы ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту кровли жилого дома N 16 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 16.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эк Висс-5" (далее - ООО "Эк Висс-5").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2012 произведена замена ответчика Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) на Муниципальное образование "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 произведена замена ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Улан-Удэдорстрой" (МБУ "Улан-Удэдорстрой") (ОГРН 1100327003083, ИНН 0323350563) на правопреемника при реорганизации в форме присоединения - Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2012 принят встречный иск МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" к ТСЖ "Мир" о взыскании 662 648 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, поскольку работы по ремонту кровли здания по ул. Гагарина, дом 16, были выполнены за счет МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", а результатом работ пользуются собственники жилого дома.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2013 иск удовлетворен частично, с Муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования, ООО "Феникс плюс" солидарно в пользу ТСЖ "МИР" взысканы 1 905 812 руб. 63 коп. убытков; с ООО "Феникс плюс" в пользу ТСЖ "МИР" взысканы 59 411 руб. 77 коп. убытков; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении требований к МУ "Улан - Удэстройзаказчик" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
С МО "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "МИР" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Феникс плюс" в доход федерального бюджета взысканы 22 432 руб. 43 коп. государственной пошлины.
С ТСЖ "МИР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 177 руб. 58 коп.
С МО "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования и ООО "Феникс плюс" солидарно в пользу ТСЖ "МИР" взыскано 28 008 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 804 руб. 80 коп. - расходов на оплату экспертизы.
С ООО "Феникс плюс" в пользу ТСЖ "МИР" взыскано 872 руб. расходов на оплату услуг представителя, 523 руб. 20 коп. - расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уточнил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо и является нарушением норм процессуального права. МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" считает, что судебная экспертиза, а именно обследование крыши жилого дома, несущих конструкций, проведена лицом, не имеющим полномочий, поскольку экспертная организация не является членом саморегулируемой организации, а также не имеет лицензии на проведение работ по обследованию строительных конструкций, считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.
ТСЖ "МИР" представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" с учетом уточнений, поступивших в Четвертый арбитражный апелляционный суд 02.04.2013 и 03.04.2013, следует, что МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" просит отменить решение суда в части взыскания с МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования и ООО "Феникс плюс" солидарно в пользу ТСЖ "МИР" 1 905 812 руб. 63 коп. - убытков, 28 008 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 16 804 руб. 80 коп. - расходов на оплату экспертизы, в части взыскания с МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" части, соответственно, в части отказа в удовлетворении иска в остальной части, в части отказа в удовлетворении требований к МУ "Улан - Удэстройзаказчик", отказа в удовлетворении встречного иска, в части взыскания с ООО "Феникс плюс" в пользу ТСЖ "МИР" 59 411 руб. 77 коп. - убытков, решение не проверяется.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200061410410, 67200061410434, 67200061410403, почтовыми конвертами N 67200061410427, N 67200061410441, возвращенными с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 06.04.2013 10:51:32 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако ответчики ООО "Феникс Плюс", МУ "Улан - Удэстройзаказчик" и третье лицо ООО "Эк Висс-5" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о предоставлении субсидии МБУ "Улан-Удэдорстрой" из бюджета городского округа "город Улан-Удэ" N 16 от 13.07.2010 МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" предоставил МБУ "Улан-Удэдорстрой" (получатель) субсидию в размере 1 197 820 руб. на возмещение нормативных затрат получателя на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания по ул. Гагарина,16 (т. 1, л.д. 82).
Согласно пункту 1.1. договора N 16 от 13.07.2010 расходование средств субсидий осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, являющимся приложением N 1 к договору.
В соответствии с положением о порядке формирования и контроля за выполнением муниципального задания, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.11.2008 N 560, муниципальное задание представляет документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему, условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг.
Согласно пункту 5 муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденного председателем Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ 13.07.2010, МБУ "Улан-Удэдорстрой" поручено выполнить ремонт кровли и фасадов здания по ул. Гагарина, 16. Предельные цены на оплату муниципальной услуги установлены на ремонт кровли в объеме 1204,0 кв. м в сумме 638,4 тыс.руб, ремонт фасада в объеме 2 100 кв. м в сумме 559, 08 тыс. руб. (т. 1, л.д. 90).
Порядок утверждения предельных цен (тарифов) на оказание муниципальной услуги (работы) установлен распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 17.02.2010 N 199-р "Об утверждении порядка разработки и согласования сметной документации на производство ремонтных работ по объектам муниципальной собственности, не требующих разработки проектно-сметной документации, финансируемых из бюджета городского округа "город Улан-Удэ". Согласно данному документу разработка сметной документации на объекты, не требующие разработки проектно-сметной документации, находящиеся в муниципальной собственности, осуществляется МУ "Улан-Удэстройзаказчик", для чего структурные подразделения Администрации г. Улан-Удэ и иные муниципальные заказчики направляют в адрес МУ "Улан-Удэстройзаказчик" заявку с указанием вида ремонтных работ (общестроительные, сантехнические, электромонтажные, дорожно-устроительные и проч.).
Согласно пункту 3 распоряжения N 199-р от 17.02.2010 МУ "Улан-Удэстройзаказчик", осуществляющее разработку сметной документации, производит обследование объектов с целью определения объемов и набора работ, согласно технологии производства, составляет дефектную ведомость и подписывает у ответственных лиц структурных подразделений Администрации г. Улан-Удэ и иных муниципальных заказчиков на утверждение.
МУ "Улан-Удэстройзаказчик" на основании дефектных ведомостей разрабатывает сметную документацию на капитальный и текущий ремонт по объектам муниципальной собственности и их благоустройство, не требующие разработки проектно-сметной документации, в срок не более десяти рабочих дней (пункт 4 распоряжения).
Сметная документация, составленная в программе "Гранд-Смета", должна быть представлена в течение десяти рабочих дней структурным подразделениям Администрации г. Улан-Удэ и иным муниципальным заказчикам на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде (пункт 5 распоряжения).
Сметная документация подлежит обязательному согласованию с главным распорядителем бюджетных средств (пункт 6 распоряжения).
Пунктом 3.1 муниципального задания предусмотрены показатели, характеризующие качество муниципальной услуги (работы). Выполнение работ по ремонту кровли здания по ул. Гагарина,16 предусмотрено с соблюдением требований строительных норм и правил СНиП II-26-76 "Кровли. Нормы проектирования", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 12-03-99 "Кровельные работы", ГОСТ 12.3.040-86 "Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности", ВСН 216-85 "Устройство новых и ремонт существующих кровель" (т. 1, л.д. 87).
Приложением N 3 к договору N 16 от 13.07.2010 согласован расчет договорной цены в размере 1 197 820 руб. Согласно расчету договорной цены стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 1 594 342 руб. 41 коп., что с учетом понижающего коэффициент 0,751294071 составляет договорную цену 1 197 820 руб. (т. 1, л.д. 93).
Локальный сметный расчет на ремонт кровли, составленный главным специалистом отдела капитального строительства МУ "Улан-Удэстройзаказчик" Шишкиной Е.В., Бруднер А.А. на сумму 882 009 руб. (без учета понижающего коэффициента), утвержден Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (т. 2, л.д. 12-15).
Локальный сметный расчет составлен на основании ведомости объемов работ на ремонт кровли дома по ул. Гагарина, 16, подготовленного главным специалистом отдела капитального ремонта МУ "Улан-Удэстройзаказчик" Бруднер А.А. (т. 2, л.д. 66).
Для выполнения работ МБУ "Улан-Удэдорстрой" привлекло в качестве подрядчика ООО "Феникс-Плюс", с которым заключен договор на выполнение подрядных работ N 028 от 27.07.2010 (т. 2, л.д. 3-11).
Согласно договору подряда N 028 от 27.07.2010 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада и кровли здания по ул. Гагарина, 16 в соответствии со сводной ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком производства работ, расчетом договорной цены. Стоимость работ согласована в размере 1 197 820 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены с 01.08.2010 по 30.09.2010.
Расчет договорной цены в сумме 1 197 820 руб. (т. 2, л.д. 11) произведен с учетом понижающего коэффициента 0,751294071 от сметной стоимости 1 594 342 руб. 41 коп. и полностью соответствует расчету договорной цены, согласованному между МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" и МБУ "Улан-Удэдорстрой" (т. 1, л.д. 93).
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 28.08.2010 работы по ремонту кровли приняты МБУ "Улан-Удэдорстрой" на сумму 662 648 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 16-18).
Стоимость работ в размере 682 648 руб. 42 коп. определена из расчета 882 009 руб. 38 коп. х 0,751294071 (понижающий коэффициент).
Истец, сославшись на некачественное выполнение ремонта кровли, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактом наступления вреда, противоправность и вина в причинении вреда, размер вреда.
Поскольку материалами дела подтверждаются факты выполнения ООО "Феникс плюс" на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 16, ненадлежащего качества работ по ремонту кровли, выполненных в соответствии с муниципальным заданием и графиком производства работ по договору о предоставлении субсидии муниципальному автономному учреждению "Улан-Удэдорстрой" из бюджета городского округа "Город Улан-Удэ", согласования МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" объема и стоимости работ, которые не могли обеспечить надлежащее качество ремонта кровли дома, что повлекло за собой необходимость в проведении дополнительного ремонта, суд первой инстанции правильно взыскал с МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" за счет казны и ООО "Феникс плюс" солидарно убытки в размере 1 905 812 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании определения суда первой инстанции от 07.08.2012 назначена экспертиза для определения видов и объемов недостатков работ по кровле жилого дома N 16 по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ и определения видов, объемов и стоимости устранения выявленных недостатков.
Заключением экспертизы ООО "Регион-эксперт" от 19.09.2012 N 89/2012 (т. 3, л.д. 56-120) даны ответы на поставленные судом вопросы.
Работы по монтажу кровли из металлочерепицы выполнены с нарушениями пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8, 4.2.13, 4.2.14,. 4.2.15, 4.2.16, 4.2.18, 4.2.20, 4.2.201, 4.2.22 МДС 12-47.2008 "Устройство кровель из металлочерепицы", нарушениями пунктов 3.11, 3.12, 7.5 Методической документации в строительстве 12-33.2007 "Кровельные работы", с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш".
Эксперты указали, что локальным сметным расчетом на сумму 882 000 руб. не было предусмотрено выполнение работ по замене стропильных ног, огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, не предусмотрено ограждение кровли перилами, а также не предусмотрены дополнительные элементы металлочерепичной кровли: коньки для кровли, коньковые заглушки и т.д.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 782 001 руб. 24 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам о недостоверности заключения экспертов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда.
Однако суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 N 16147/07.
С учетом изложенного, учитывая, что предметом первоначального иска было требование о взыскании убытков с ответчиков, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2013 не установлены какие-либо доли ответственности каждого из ответчиков (МУ "Комитет по строительству г. Улан-Удэ" и ООО "Феникс плюс"), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях (50%), что составляет по 22 406 руб. 40 коп. с каждого.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012 отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме: 28 008 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 804 руб. 80 коп. - расходов на оплату экспертизы, в отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) за счет казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "МИР" (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531) судебные расходы в размере 22 406 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (ОГРН 1090327001951, ИНН 0323345066) в пользу Товарищества собственников жилья "МИР" (ОГРН 1080326000314, ИНН 0326473531) судебные расходы в размере 22 406 руб. 40 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2013 года по делу N А10-331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)