Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу МУП "Лесной" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу по иску Ф. к МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области", К.Н.А., Б.Г.Н., К.Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
Объяснения представителей МУП "ЖКХ г.п. Лесной", К.Н.А., Ф., представителя К.Н.А.
Ф. обратилась в суд с иском к МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области", К.Н.А., Б.Г.Н., К.Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Просит взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 380092 руб., моральный вред 200000 руб., расходы по экспертизе об определении размера ущерба 11780 руб., госпошлину 7000 руб., при этом пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы о виновности в заливе МУП г.п. Лесной.
Представители ответчика МУП г.п. Лесной иск не признали, факт залива не отрицали, вину МУП г.п. Лесной не признали.
Ответчик К.Н.А. иск не признали полагают, что весь ущерб должен быть взыскан с МУП г.п. Лесной как с организации, в зоне ответственности которой находится система отопления в квартире <данные изъяты> и которая не исполнила обязанности по поддержанию этой системы в надлежащем состоянии; против размер ущерба возражений не заявили.
Ответчики К.Н.В. и Б.Г.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ранее предоставляли суду заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, иск в части требований к ним не признали, считают ущерб должно возмещать МУП г.п. Лесной.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично:
С МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области" в пользу Ф. взыскано: сумма восстановительного ремонта 197480,25 руб., стоимость поврежденного заливом имущества 182611,80 руб., оплата госпошлины - 7000 руб., оплата экспертизы 11780 руб.
В части исковых требований о взыскании ущерба с К.Н.А., Б.Г.Н., К.Н.Н. и взыскании компенсации морального вреда отказано.
МУП городского поселения "Лесной" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ.
Судом установлено, <данные изъяты> находится в собственности истицы.
Ответчики К.Н.А., К.Н.Н., Б.Г.Н. - наниматели вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.
МУП г.п. Лесной является Управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> по указанному адресу.
24 января 2012 года в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом.
Согласно акта залив произошел в связи с разрывом 5 секций 12-секционной батареи отопления.
Причиной разрыва, как указано специалистами МУП г.п. Лесной в этом акте, явилось нарушение теплового контура из-за неутепленности окон, что повлекло замерзание и разрыв секции батареи.
В связи с оспариванием ответчиками изложенных в акте причин залива по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам исследования экспертом сделан вывод, что причиной разрыва радиатора явилось наличие коррозионной пробки, из-за которой отсутствовала циркуляция теплоносителя в нем, в связи с чем в разрушенных секциях радиатора находился наиболее холодный застойный теплоноситель (вода) и они являлись наиболее подверженными замерзанию в зимний сезон, образовавшийся лед привел к образованию трещин на 5-ти секциях, а потом и образованию пробоины на самой дальней секции; образование коррозионной пробки, являющейся первопричиной залива, произошло из- за ненадлежащего обслуживания жилищного фонда, а именно не проведение очистки трубопровода системы отопления; ветхость радиатора отчасти можно назвать причиной образования дефекта, но она образовалась вследствие агрессивной среды теплоносителя, из-за чего образовалась коррозия во внутренней полости радиатора, которая впоследствии образовала коррозионную пробку в трубе; разрушение радиатора вследствие гидроудара является маловероятным, так как в представленном чугунном радиаторе отсутствовала циркуляция воды из-за наличия коррозионной пробки; размерзание являлось причиной разрыва радиатора, так как из-за наличия коррозионной пробки циркуляция теплоносителя в радиаторе отсутствовала, вследствие этого произошел застой холодной воды в радиаторе, из-за этого отопление в жилом помещении отсутствовало и радиатор и застоявшаяся вода внутри него были подвержены воздействию холода со стороны стены и окна в жилом помещении; образовавшийся лед в секциях занимал больший объем чем внутренняя полость секций из-за чего на 5-ти секциях образовались трещины и одна из этих трещин впоследствии стала пробоиной.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей МУП г.п. Лесной, который несет ответственность за надлежащее техническое состояние радиатора отопления.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что МУП г.п. Лесной несет ответственность за надлежащее техническое состояние радиатора отопления в <данные изъяты> и обязано возместить вред, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, также обстоятельств, исключающих ответственность МУП г.п. Лесной по возмещению вреда, судом не установлено.
В акте описаны повреждения помещений квартиры и имущества, находящегося в ней на момент залива.
Согласно отчета <данные изъяты> размер восстановительного ремонта составляет 197480,25 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 182611, 8 руб., итого 380092.00 руб.
Повреждения учтенные в акте оценки, соответствуют повреждениям, указанным в акте.
Данных размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14914/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14914/2013
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу МУП "Лесной" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу по иску Ф. к МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области", К.Н.А., Б.Г.Н., К.Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
Объяснения представителей МУП "ЖКХ г.п. Лесной", К.Н.А., Ф., представителя К.Н.А.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области", К.Н.А., Б.Г.Н., К.Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Просит взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 380092 руб., моральный вред 200000 руб., расходы по экспертизе об определении размера ущерба 11780 руб., госпошлину 7000 руб., при этом пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы о виновности в заливе МУП г.п. Лесной.
Представители ответчика МУП г.п. Лесной иск не признали, факт залива не отрицали, вину МУП г.п. Лесной не признали.
Ответчик К.Н.А. иск не признали полагают, что весь ущерб должен быть взыскан с МУП г.п. Лесной как с организации, в зоне ответственности которой находится система отопления в квартире <данные изъяты> и которая не исполнила обязанности по поддержанию этой системы в надлежащем состоянии; против размер ущерба возражений не заявили.
Ответчики К.Н.В. и Б.Г.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ранее предоставляли суду заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, иск в части требований к ним не признали, считают ущерб должно возмещать МУП г.п. Лесной.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично:
С МУП городского поселения Лесной "ЖКХ городского поселения лесной Пушкинского муниципального района Московской области" в пользу Ф. взыскано: сумма восстановительного ремонта 197480,25 руб., стоимость поврежденного заливом имущества 182611,80 руб., оплата госпошлины - 7000 руб., оплата экспертизы 11780 руб.
В части исковых требований о взыскании ущерба с К.Н.А., Б.Г.Н., К.Н.Н. и взыскании компенсации морального вреда отказано.
МУП городского поселения "Лесной" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ.
Судом установлено, <данные изъяты> находится в собственности истицы.
Ответчики К.Н.А., К.Н.Н., Б.Г.Н. - наниматели вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.
МУП г.п. Лесной является Управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> по указанному адресу.
24 января 2012 года в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом.
Согласно акта залив произошел в связи с разрывом 5 секций 12-секционной батареи отопления.
Причиной разрыва, как указано специалистами МУП г.п. Лесной в этом акте, явилось нарушение теплового контура из-за неутепленности окон, что повлекло замерзание и разрыв секции батареи.
В связи с оспариванием ответчиками изложенных в акте причин залива по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам исследования экспертом сделан вывод, что причиной разрыва радиатора явилось наличие коррозионной пробки, из-за которой отсутствовала циркуляция теплоносителя в нем, в связи с чем в разрушенных секциях радиатора находился наиболее холодный застойный теплоноситель (вода) и они являлись наиболее подверженными замерзанию в зимний сезон, образовавшийся лед привел к образованию трещин на 5-ти секциях, а потом и образованию пробоины на самой дальней секции; образование коррозионной пробки, являющейся первопричиной залива, произошло из- за ненадлежащего обслуживания жилищного фонда, а именно не проведение очистки трубопровода системы отопления; ветхость радиатора отчасти можно назвать причиной образования дефекта, но она образовалась вследствие агрессивной среды теплоносителя, из-за чего образовалась коррозия во внутренней полости радиатора, которая впоследствии образовала коррозионную пробку в трубе; разрушение радиатора вследствие гидроудара является маловероятным, так как в представленном чугунном радиаторе отсутствовала циркуляция воды из-за наличия коррозионной пробки; размерзание являлось причиной разрыва радиатора, так как из-за наличия коррозионной пробки циркуляция теплоносителя в радиаторе отсутствовала, вследствие этого произошел застой холодной воды в радиаторе, из-за этого отопление в жилом помещении отсутствовало и радиатор и застоявшаяся вода внутри него были подвержены воздействию холода со стороны стены и окна в жилом помещении; образовавшийся лед в секциях занимал больший объем чем внутренняя полость секций из-за чего на 5-ти секциях образовались трещины и одна из этих трещин впоследствии стала пробоиной.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей МУП г.п. Лесной, который несет ответственность за надлежащее техническое состояние радиатора отопления.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что МУП г.п. Лесной несет ответственность за надлежащее техническое состояние радиатора отопления в <данные изъяты> и обязано возместить вред, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, также обстоятельств, исключающих ответственность МУП г.п. Лесной по возмещению вреда, судом не установлено.
В акте описаны повреждения помещений квартиры и имущества, находящегося в ней на момент залива.
Согласно отчета <данные изъяты> размер восстановительного ремонта составляет 197480,25 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 182611, 8 руб., итого 380092.00 руб.
Повреждения учтенные в акте оценки, соответствуют повреждениям, указанным в акте.
Данных размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)