Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шалкина В.Б.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Ткачев П.А. по доверенности N 45 от 09.06.2008 года,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2008 года по делу N А12-10567/2008-с23 (судья Лаврик Н.В.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о снабжении электрической энергии
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора о снабжении электрической энергией N 822 от 5 февраля 2008 года между Жилищно-строительным кооперативом "Автомобилист-2" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт".
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил исковые требования, просил пункт 2.3.3. Договора исключить; пункт 4.1 Договора утвердить в следующей редакции: "Количество потребленной электрической энергии определяется расчетным путем: исходя из определения совокупных объемов потребления энергопринимающих устройств Покупателя, установленных на основе величины присоединенной мощности и стандартного количества часов их использования, количество потребленной электрической энергии гражданами-потребителями в жилых помещениях определяются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета" количество потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленном на вводе в жилой дом"; Пункт 5.1 Договора утвердить в следующей редакции: "Определение объема поставленной в расчетном периоде Покупателю энергии (мощности) производится расчетным путем на основании расчета Сетевой организации соответствующего объема потребления электрической энергии. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета определение объема энергии (мощности) осуществляется на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение N 7)".
Решением от 19 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Пункт 2.3.3 принят в редакции Гарантирующего поставщика, исключив последние слова, содержащиеся в данном пункте: "и обеспечить СКУЭ поквартирный учет потребляемой жильцами электроэнергии".
Пункт 4.1 и пункт 5.1 принят в редакции Гарантирующего поставщика.
Не согласившись с принятым судебным актом Жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10567/2008-с23 от 19 сентября 2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что судом при принятии решения не были учтены положения п. 147 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", неправильно применены положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как учет потребленной электроэнергии может осуществляться расчетным путем, а не на основе коллективного (общедомового) прибора учета.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Автомобилист-2" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным, просит оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" - гарантирующий поставщик, 7 февраля 2008 года направил ЖСК "Автомобилист-2" договор о снабжении электрической энергии N 822 от 5 февраля 2008 года.
Истец подписал договор о снабжении электрической энергии N 822 от 5 февраля 2008 года с протоколом разногласий по пунктам 2.3.3, 4.1, 5.1.
Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе просит исключить пункт 2.3.3.
Пункт 2.3.3 предусматривает обязанность Покупателя электрической энергии (мощности) установить в течение 30 дней с момента подписания договора коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии на вводе в жилые дома и обеспечить СКЭУ поквартирный учет потребляемой жильцами электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что между закрытым акционерным обществом "РЭС" и ЖСК "Автомобилист-2" надлежащим образом оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении каждого многоквартирного жилого дома по улице Богданова г. Волгограда (дома 1/1, 1/2, 1/3).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается абонентом не только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, правило о необходимости обеспечения абонентом (покупателем, потребителем) учета потребления электрической энергии (мощности) является императивным.
Поэтому при заключении договора энергоснабжения абонент в силу статьи 422 ГК РФ обязан обеспечить учет принимаемой энергии в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на следующие цели:
- - для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения;
- - для использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как правильно указал суд первой инстанции осуществить учет электроэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности электрических сетей кроме как по прибору учета иным путем невозможно.
П. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 также устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности в установлении общедомовых приборов учета обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения расчетного способа для оплаты потребленной электроэнергии также является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции.
Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" допускает применение расчетного способа для оплаты потребленной электроэнергии в качестве временной меры (при неисправности или утрате расчетного (контрольного) прибора учета).
В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности использования расчетного способа, в нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в статье 20 ФЗ "Об электроэнергетике".
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм законодательства и прав ЖСК "Автомобилист-2" пунктами 4.1, 5.1 принятых в редакции Гарантирующего поставщика.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу признать не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года по делу N А12-10567/2008-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10567/2008-С23
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А12-10567/2008-с23
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шалкина В.Б.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Ткачев П.А. по доверенности N 45 от 09.06.2008 года,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" сентября 2008 года по делу N А12-10567/2008-с23 (судья Лаврик Н.В.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", г. Волгоград,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о снабжении электрической энергии
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора о снабжении электрической энергией N 822 от 5 февраля 2008 года между Жилищно-строительным кооперативом "Автомобилист-2" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт".
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил исковые требования, просил пункт 2.3.3. Договора исключить; пункт 4.1 Договора утвердить в следующей редакции: "Количество потребленной электрической энергии определяется расчетным путем: исходя из определения совокупных объемов потребления энергопринимающих устройств Покупателя, установленных на основе величины присоединенной мощности и стандартного количества часов их использования, количество потребленной электрической энергии гражданами-потребителями в жилых помещениях определяются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета" количество потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленном на вводе в жилой дом"; Пункт 5.1 Договора утвердить в следующей редакции: "Определение объема поставленной в расчетном периоде Покупателю энергии (мощности) производится расчетным путем на основании расчета Сетевой организации соответствующего объема потребления электрической энергии. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета определение объема энергии (мощности) осуществляется на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение N 7)".
Решением от 19 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Пункт 2.3.3 принят в редакции Гарантирующего поставщика, исключив последние слова, содержащиеся в данном пункте: "и обеспечить СКУЭ поквартирный учет потребляемой жильцами электроэнергии".
Пункт 4.1 и пункт 5.1 принят в редакции Гарантирующего поставщика.
Не согласившись с принятым судебным актом Жилищно-строительный кооператив "Автомобилист-2" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10567/2008-с23 от 19 сентября 2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что судом при принятии решения не были учтены положения п. 147 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", неправильно применены положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как учет потребленной электроэнергии может осуществляться расчетным путем, а не на основе коллективного (общедомового) прибора учета.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Автомобилист-2" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным, просит оставить в силе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" - гарантирующий поставщик, 7 февраля 2008 года направил ЖСК "Автомобилист-2" договор о снабжении электрической энергии N 822 от 5 февраля 2008 года.
Истец подписал договор о снабжении электрической энергии N 822 от 5 февраля 2008 года с протоколом разногласий по пунктам 2.3.3, 4.1, 5.1.
Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе просит исключить пункт 2.3.3.
Пункт 2.3.3 предусматривает обязанность Покупателя электрической энергии (мощности) установить в течение 30 дней с момента подписания договора коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии на вводе в жилые дома и обеспечить СКЭУ поквартирный учет потребляемой жильцами электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что между закрытым акционерным обществом "РЭС" и ЖСК "Автомобилист-2" надлежащим образом оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении каждого многоквартирного жилого дома по улице Богданова г. Волгограда (дома 1/1, 1/2, 1/3).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается абонентом не только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, правило о необходимости обеспечения абонентом (покупателем, потребителем) учета потребления электрической энергии (мощности) является императивным.
Поэтому при заключении договора энергоснабжения абонент в силу статьи 422 ГК РФ обязан обеспечить учет принимаемой энергии в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на следующие цели:
- - для оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения;
- - для использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);
- - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как правильно указал суд первой инстанции осуществить учет электроэнергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности электрических сетей кроме как по прибору учета иным путем невозможно.
П. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 также устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности в установлении общедомовых приборов учета обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения расчетного способа для оплаты потребленной электроэнергии также является несостоятельной и не принимается судом апелляционной инстанции.
Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" допускает применение расчетного способа для оплаты потребленной электроэнергии в качестве временной меры (при неисправности или утрате расчетного (контрольного) прибора учета).
В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности использования расчетного способа, в нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в статье 20 ФЗ "Об электроэнергетике".
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм законодательства и прав ЖСК "Автомобилист-2" пунктами 4.1, 5.1 принятых в редакции Гарантирующего поставщика.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а апелляционную жалобу признать не подлежащей удовлетворению.
При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2008 года по делу N А12-10567/2008-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)