Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
при участии:
от истца: В.И. Кобелева, доверенность от 01.10.2012, Г.А. Май, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2013,
от ответчика: А.А. Шевелева, доверенность от 16.11.2011,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-21745/2012 (судья Т.Е. Красникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"
товариществу собственников жилья "Наш дом",
третье лицо: Гнездилов Валерий Николаевич,
о взыскании 159 326 руб. 70 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 0212/2010/2010-59 от 20.09.2010 и взыскании 11 482 250 руб., уплаченных в счет исполнения условий предварительного договора.
Исковые требования мотивированы незаключением сторонами договора участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный предварительным договором.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнездилов Валерий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Мега-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у Гнездилова В.Н. полномочий действовать от ТСЖ "Наш дом" противоречит следующим доказательствам: решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.10.2011 по делу N 2-2224/11, копии выписки из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Наш дом" от 04.10.2010. Ответчиком не доказано, что в спорный период в ТСЖ "Наш дом" имелся другой руководитель. Судом не учтено, что пунктом 4.2 предварительного договора срок его действия определен подписанием основного договора. Указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру дата - 04.10.2010 является опиской и не может служить основанием для отказа в возврате денежных средств.
ТСЖ "Наш дом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований ООО "Мега-Строй" сослалось на то, что между ТСЖ "Наш дом" (застройщик) и Кобелевым Виктором Ивановичем (участник долевого строительства) заключен предварительный договор N 0212/2010-59 от 20.09.2010 (л.д. 8 - 11 т. 1, далее - предварительный договор), согласно условиям которого застройщик и участник долевого строительства обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства (основной договор) в срок не позднее 01.11.2010 на условиях, указанных в пункте 1 предварительного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора Кобелев В.И. оплатил 11 482 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 11.10.2010 (л.д. 12 т. 1).
По договору цессии от 03.07.2012 (л.д. 13 т. 1) Кобелев В.И. (цедент) уступил в пользу ООО "Мега-Строй" (цессионарий) право требования в полном объеме, в том числе права судебной защиты (право собственника) к ТСЖ "Наш дом" по предварительному договору участия в долевом строительстве N 0212/2010-59 от 20.09.2010 в том виде, в котором исполнение по договору находится на дату подписания настоящего договора.
Указывая на неисполнение ТСЖ "Наш дом" обязательства по заключению основного договора, ООО "Мега-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Гнездилов В.Н. на момент заключения предварительного договора и получения денежных средств в сумме 11 482 250 руб. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ТСЖ "Наш дом", следовательно, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Гнездилова В.Н. по заключению и исполнению предварительного договора не создают прав и обязанностей для ответчика. Сославшись на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 02.11.2010 в силу основания, предусмотренного законом, и повторно прекратиться по решению суда не могут ввиду их отсутствия.
Апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.11.2012 по делу N 2-4028/12 решение правления ТСЖ "Наш дом" от 09.09.2010, оформленное протоколом заседания правления от 09.09.2010, об избрании председателем правления ТСЖ "Наш дом" Гнездилова Валерия Николаевича признано недействительным. Этим же судебным актом установлено, что на момент проведения заседания 09.09.2010 Гнездилов В.И. не являлся членом правления, а потому не мог быть избран его председателем.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения предварительного договора N 0212/2010-59 от 20.09.2010, а также получения денежных средств по квитанции от 11.10.2010 Гнездилов В.И. действовал от ТСЖ "Наш дом" в отсутствие на то полномочий.
Ссылка заявителя жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 (л.д. 50 - 52 т. 2) в обоснование наличия у Гнездилова В.И. полномочий действовать от ТСЖ "Наш дом" апелляционным судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом соответствующие обстоятельства не устанавливались, имеющими значение для правильного разрешения спора не являлись.
Указание Гнездилова В.И. в спорный период времени в качестве руководителя ТСЖ "Наш дом" в Едином государственном реестре юридических лиц может лишь свидетельствовать о добросовестности контрагента по сделке Кобелева В.И., но не опровергает обстоятельство отсутствия у Гнездилова В.И. полномочий действовать от ТСЖ "Наш дом".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Поскольку подписание Гнездиловым В.И. предварительного договора и получение им спорных денежных средств правовых последствий для ТСЖ "Наш дом" не порождает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
С учетом изложенной нормы права, принимая во внимание, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 01.11.2010 ввиду незаключения основного договора, истец не обосновал необходимость обращения в суд с требованием о расторжении договора с позиции статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, так как обстоятельства настоящего дела иные. Спор о действительности и заключенности договора между сторонами отсутствует.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-21745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21745/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А45-21745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
при участии:
от истца: В.И. Кобелева, доверенность от 01.10.2012, Г.А. Май, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2013,
от ответчика: А.А. Шевелева, доверенность от 16.11.2011,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-21745/2012 (судья Т.Е. Красникова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"
товариществу собственников жилья "Наш дом",
третье лицо: Гнездилов Валерий Николаевич,
о взыскании 159 326 руб. 70 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве N 0212/2010/2010-59 от 20.09.2010 и взыскании 11 482 250 руб., уплаченных в счет исполнения условий предварительного договора.
Исковые требования мотивированы незаключением сторонами договора участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный предварительным договором.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнездилов Валерий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Мега-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у Гнездилова В.Н. полномочий действовать от ТСЖ "Наш дом" противоречит следующим доказательствам: решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.10.2011 по делу N 2-2224/11, копии выписки из ЕГРЮЛ на ТСЖ "Наш дом" от 04.10.2010. Ответчиком не доказано, что в спорный период в ТСЖ "Наш дом" имелся другой руководитель. Судом не учтено, что пунктом 4.2 предварительного договора срок его действия определен подписанием основного договора. Указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру дата - 04.10.2010 является опиской и не может служить основанием для отказа в возврате денежных средств.
ТСЖ "Наш дом" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований ООО "Мега-Строй" сослалось на то, что между ТСЖ "Наш дом" (застройщик) и Кобелевым Виктором Ивановичем (участник долевого строительства) заключен предварительный договор N 0212/2010-59 от 20.09.2010 (л.д. 8 - 11 т. 1, далее - предварительный договор), согласно условиям которого застройщик и участник долевого строительства обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства (основной договор) в срок не позднее 01.11.2010 на условиях, указанных в пункте 1 предварительного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора Кобелев В.И. оплатил 11 482 250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 11.10.2010 (л.д. 12 т. 1).
По договору цессии от 03.07.2012 (л.д. 13 т. 1) Кобелев В.И. (цедент) уступил в пользу ООО "Мега-Строй" (цессионарий) право требования в полном объеме, в том числе права судебной защиты (право собственника) к ТСЖ "Наш дом" по предварительному договору участия в долевом строительстве N 0212/2010-59 от 20.09.2010 в том виде, в котором исполнение по договору находится на дату подписания настоящего договора.
Указывая на неисполнение ТСЖ "Наш дом" обязательства по заключению основного договора, ООО "Мега-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Гнездилов В.Н. на момент заключения предварительного договора и получения денежных средств в сумме 11 482 250 руб. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ТСЖ "Наш дом", следовательно, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Гнездилова В.Н. по заключению и исполнению предварительного договора не создают прав и обязанностей для ответчика. Сославшись на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 02.11.2010 в силу основания, предусмотренного законом, и повторно прекратиться по решению суда не могут ввиду их отсутствия.
Апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.11.2012 по делу N 2-4028/12 решение правления ТСЖ "Наш дом" от 09.09.2010, оформленное протоколом заседания правления от 09.09.2010, об избрании председателем правления ТСЖ "Наш дом" Гнездилова Валерия Николаевича признано недействительным. Этим же судебным актом установлено, что на момент проведения заседания 09.09.2010 Гнездилов В.И. не являлся членом правления, а потому не мог быть избран его председателем.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения предварительного договора N 0212/2010-59 от 20.09.2010, а также получения денежных средств по квитанции от 11.10.2010 Гнездилов В.И. действовал от ТСЖ "Наш дом" в отсутствие на то полномочий.
Ссылка заявителя жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 (л.д. 50 - 52 т. 2) в обоснование наличия у Гнездилова В.И. полномочий действовать от ТСЖ "Наш дом" апелляционным судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом соответствующие обстоятельства не устанавливались, имеющими значение для правильного разрешения спора не являлись.
Указание Гнездилова В.И. в спорный период времени в качестве руководителя ТСЖ "Наш дом" в Едином государственном реестре юридических лиц может лишь свидетельствовать о добросовестности контрагента по сделке Кобелева В.И., но не опровергает обстоятельство отсутствия у Гнездилова В.И. полномочий действовать от ТСЖ "Наш дом".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Поскольку подписание Гнездиловым В.И. предварительного договора и получение им спорных денежных средств правовых последствий для ТСЖ "Наш дом" не порождает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
С учетом изложенной нормы права, принимая во внимание, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 01.11.2010 ввиду незаключения основного договора, истец не обосновал необходимость обращения в суд с требованием о расторжении договора с позиции статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, так как обстоятельства настоящего дела иные. Спор о действительности и заключенности договора между сторонами отсутствует.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-21745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)