Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского кооператива ЖСК "ЖСК-Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-37952/12-112-349,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (ОГРН 1037739093150, г. Москва, Зеленоград, корп. 346, пом. 1, комн. 1) к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (ОГРН 1037739735923, г. Москва, Зеленоград, корп. 165, кв. 99) о взыскании 1 451 833, 30 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Скороходов Е.С. по доверенности от 10.10.2012 г.
ответчика: Хисяметдинов Р.М. по дов. от 07.12.2012 г., Маслаков М.М. пр. "ЖСК Заря" от 12.11.2011 г.
установил:
ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" о взыскании 1 451 833, 30 руб. - долга по договору N 165-210 оказания коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества дома (договор управления).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-37952/12-112-349 иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.
Ответчик указал, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, судом не исследован вопрос о приемке услуг, допущены нарушения АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-37952/12-112-349.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 165-210 оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (договор).
Истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе направленными истцом ответчику счетами, актами приемки, которые приняты ответчиком без мотивированных возражений.
Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, судом не исследован вопрос о приемке услуг, допущены нарушения АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
Истцом соблюден порядок сдачи-приемки услуг - ответчику были направлены акты приемки и счета (т. 1 л. 52), которые приняты ответчиком без мотивированных возражений, при этом ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.
Стоимость услуг определена истцом в соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.2 договора) и действующими тарифами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые бы явились основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ.
Ответчиком не приведено конкретных доводов со ссылкой на материалы дела, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального, процессуального права или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-37952/12-112-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37952/12-112-349
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-37952/12-112-349
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского кооператива ЖСК "ЖСК-Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-37952/12-112-349,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" (ОГРН 1037739093150, г. Москва, Зеленоград, корп. 346, пом. 1, комн. 1) к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" (ОГРН 1037739735923, г. Москва, Зеленоград, корп. 165, кв. 99) о взыскании 1 451 833, 30 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Скороходов Е.С. по доверенности от 10.10.2012 г.
ответчика: Хисяметдинов Р.М. по дов. от 07.12.2012 г., Маслаков М.М. пр. "ЖСК Заря" от 12.11.2011 г.
установил:
ГУП "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" о взыскании 1 451 833, 30 руб. - долга по договору N 165-210 оказания коммунальных услуг и по содержанию и ремонту общего имущества дома (договор управления).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-37952/12-112-349 иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.
Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.
Ответчик указал, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, судом не исследован вопрос о приемке услуг, допущены нарушения АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-37952/12-112-349.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 165-210 оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (договор).
Истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе направленными истцом ответчику счетами, актами приемки, которые приняты ответчиком без мотивированных возражений.
Ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, судом не исследован вопрос о приемке услуг, допущены нарушения АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
Истцом соблюден порядок сдачи-приемки услуг - ответчику были направлены акты приемки и счета (т. 1 л. 52), которые приняты ответчиком без мотивированных возражений, при этом ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.
Стоимость услуг определена истцом в соответствии с условиями договора (п. 3.1, 3.2 договора) и действующими тарифами.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые бы явились основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ.
Ответчиком не приведено конкретных доводов со ссылкой на материалы дела, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального, процессуального права или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-37952/12-112-349 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-Заря" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)