Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А58-2084/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" (ОГРН 1111435007892, ИНН 1435243554) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 130 по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" (далее - заявитель, общество или ООО УК "ЖКХ Якутское") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15.03.2013 N 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года постановление Управления от 15.03.2013 N 130 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана вина общества, не соответствует материалам дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК "ЖКХ Якутское" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - 1111435007892 (том 1, л.д. 28-31).
В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 04.06.2012 N 6 ООО УК "ЖКХ Якутское" является арендатором септика, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко,27 с прилегающими сетями.
На основании коллективной жалобы граждан административным органом проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 07.02.2013 N 183-13. Согласно акту проверки должностным лицом административного органа при участии представителя общества Романова А.А. установлено, что на момент проверки по всей площади придомовой территории многоквартирного жилого дома N 27 по улице Очеченко (2-подъездный, 2-этажный, деревянный) образованы наледи; с левой стороны торцевой части здания образованы наледи толщиной до 30 см по причине разлива канализационных вод с септика; септик заморожен, покрыт снежным покровом.
08.02.2013 обществу выдано предписание N 13/75 устранить утечку воды в грунт из канализации и приостановить и ликвидировать появление и развитие наледей на территории.
12.02.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 143-13 по статье 7.22 КоАП РФ. Протоколом зафиксировано нарушение обществом пунктов 6.6.14, 6.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Постановлением от 15.03.2013 N 130 (резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013) общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, вмененного обществу, правильным, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (пункт 1). Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда, на основании договора, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами того, что общество является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 27, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.
Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных требований КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела не определен способ управления многоквартирным домом по ул. Очиченко, 27, а соответственно, лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и муниципальным казенным учреждением "Служба эксплуатации городского хозяйства" заключен договор аренды муниципального имущества - септика с прилегающими сетями по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 27. Согласно пункту 1.4 договора имущество, передаваемое в аренду, является муниципальной собственностью Городского округа "Город Якутск", что исключает его принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома по улице Очиченко, 27.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1 КоАП РФ административным органом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ни одно из представленных административным органом доказательств не подтверждает наличие события вмененного обществу административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее содержание септика свидетельствует о нарушении ответственным лицом санитарных правил, что охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых ими услуг.
На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, в том числе мест общественного пользования, а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.
В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.
Пунктом 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются, в том числе, территория домовладений, места общественного пользования, места отдыха.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Согласно пункту 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, выгреб следует очищать по мере его заполнения.
При этом, если в результате ненадлежащего содержания обществом септика (помойницы) причиняется вред общему имуществу третьих лиц, включая придомовую территорию, указанные лица вправе самостоятельно либо через управляющую компанию обратиться с иском об устранении вреда и возмещении ущерба.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку Управление не представило в дело доказательств, что данное общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и (или), что септик относится к жилому дому (жилому помещению или является его неотъемлемой составной частью.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу N А58-2084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2084/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А58-2084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А58-2084/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" (ОГРН 1111435007892, ИНН 1435243554) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 130 по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" (далее - заявитель, общество или ООО УК "ЖКХ Якутское") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15.03.2013 N 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года постановление Управления от 15.03.2013 N 130 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Якутское" признано незаконным и отменено полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказана вина общества, не соответствует материалам дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК "ЖКХ Якутское" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц - 1111435007892 (том 1, л.д. 28-31).
В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 04.06.2012 N 6 ООО УК "ЖКХ Якутское" является арендатором септика, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко,27 с прилегающими сетями.
На основании коллективной жалобы граждан административным органом проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 07.02.2013 N 183-13. Согласно акту проверки должностным лицом административного органа при участии представителя общества Романова А.А. установлено, что на момент проверки по всей площади придомовой территории многоквартирного жилого дома N 27 по улице Очеченко (2-подъездный, 2-этажный, деревянный) образованы наледи; с левой стороны торцевой части здания образованы наледи толщиной до 30 см по причине разлива канализационных вод с септика; септик заморожен, покрыт снежным покровом.
08.02.2013 обществу выдано предписание N 13/75 устранить утечку воды в грунт из канализации и приостановить и ликвидировать появление и развитие наледей на территории.
12.02.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 143-13 по статье 7.22 КоАП РФ. Протоколом зафиксировано нарушение обществом пунктов 6.6.14, 6.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Постановлением от 15.03.2013 N 130 (резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013) общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, вмененного обществу, правильным, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (пункт 1). Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт).
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда, на основании договора, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами того, что общество является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 27, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.
Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных требований КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела не определен способ управления многоквартирным домом по ул. Очиченко, 27, а соответственно, лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и муниципальным казенным учреждением "Служба эксплуатации городского хозяйства" заключен договор аренды муниципального имущества - септика с прилегающими сетями по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 27. Согласно пункту 1.4 договора имущество, передаваемое в аренду, является муниципальной собственностью Городского округа "Город Якутск", что исключает его принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома по улице Очиченко, 27.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1 КоАП РФ административным органом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ни одно из представленных административным органом доказательств не подтверждает наличие события вмененного обществу административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее содержание септика свидетельствует о нарушении ответственным лицом санитарных правил, что охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых ими услуг.
На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских поселений должно отвечать санитарным правилам.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, настоящие Правила содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, в том числе мест общественного пользования, а также жилых и гражданских зданий. Правила предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.
В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.
Пунктом 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются, в том числе, территория домовладений, места общественного пользования, места отдыха.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Согласно пункту 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, выгреб следует очищать по мере его заполнения.
При этом, если в результате ненадлежащего содержания обществом септика (помойницы) причиняется вред общему имуществу третьих лиц, включая придомовую территорию, указанные лица вправе самостоятельно либо через управляющую компанию обратиться с иском об устранении вреда и возмещении ущерба.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку Управление не представило в дело доказательств, что данное общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и (или), что септик относится к жилому дому (жилому помещению или является его неотъемлемой составной частью.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2013 года по делу N А58-2084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)