Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брюквина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре П.Л.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля, кассационной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах П.О.Н. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, П.А. о признании незаконным и отмене приказа, исков Ш. и П.О.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ярославской области, мэрии г. Ярославля об оспаривании результатов межевания отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Даниловой Н.Н. в поддержание представления, объяснения Ш., П.О.Н., В.Г. в поддержание жалобы и представления, объяснения представителя П.А. по доверенности Г., представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности В.М., возражавших против жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах П.О.Н. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа N пп /23 от 16.03.2011 года "О переводе П.А. жилого помещения - квартиры - в нежилое помещение" и его отмене, ссылаясь на то, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен с нарушением установленного порядка: земельный участок при доме является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых на использование земельного участка не было получено, обустройство отдельного входа в помещение истца на этом земельном участке является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2011 года решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела П.О.Н. и Ш. обратились в суд с исками к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ярославской области, мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа о постановке на государственный кадастровый учет от 06.05.2005 г., оспаривании результатов межевания границы общего земельного участка дома, ссылаясь на то, что межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом, проведено с нарушением, поскольку у жильцов дома в настоящее время не имеется земельного участка для обслуживания дома со стороны улицы, в участок при доме не включена территория с зелеными насаждениями и газоном, которая должна входить в состав общего имущества собственников дома.
Вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, собственники помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш. и прокурор Ленинского района г. Ярославля.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - признании приказа Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля N пп/23 от 16.03.2011 г. "О переводе П.А. жилого помещения - квартиры - в нежилое помещение" незаконным и его отмене. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указывается на неправильность определения при межевании границ общего земельного участка при доме со стороны улицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы и представления оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд в необходимом объеме определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований прокурора, П.О.Н., Ш.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что организованное органом местного самоуправления межевание в декабре 2009 года для определения границ земельного участка при многоквартирном доме с установлением границы со стороны ул. по фасаду названного дома, т.е. по красной линии улицы, не противоречит действующему законодательству; сторона истцов не представила доказательств иного варианта межевания и установления иных границ, приказ о переводе квартиры П.А. в нежилое помещение соответствует требованиям ЖК РФ, ГК РФ, при данном переводе отдельный вход будет организован через муниципальные земли, т.е. без использования общего земельного участка при доме; поскольку при оспариваемом переводе не затрагивается общее имущество собственников помещений в доме, согласие всех собственников помещений в доме для решения вопроса о переводе квартиры в нежилое помещение не требовалось.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют закону.
Фактические обстоятельства настоящего дела судом установлены на основе надлежащей оценки доказательств с учетом их совокупности, достаточности, взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, судом правильно установлено, что со стороны проезжей части улицы земельный участок, примыкающий к дому, в качестве придомовой территории этого дома никогда не предполагался и фактически не определялся. Указанные земли по улице находятся в муниципальной собственности, данное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3 марта 2011 года (том 1 л.д. 95).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В данном случае из материалов дела видно, что в 2005 году земельный участок при доме был поставлен на государственный кадастровый учет на основании данных технической инвентаризации - без определения границ участка в натуре по координатам, без измерения площади, которая указана примерно на основании имеющихся сведений инвентарного дела по дому.
Таким образом, земельный участок при доме до момента оспариваемого межевания фактически сформирован не был.
В 2009 году Управление земельных ресурсов мэрии занималось формированием земельного участка по фактическому пользованию.
В газете "Городские новости" от 17 октября 2009 года (том 1 л.д. 183) было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения земельных участков, занятых многоквартирными домами, в том числе, домом по ул., после чего подготовлен межевой план от 8.12.2009 г., представлен в кадастровый орган, решением которого от 11 января 2010 года были внесены изменения в кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка при указанном доме (том 2 л.д. 121).
Истцы названное решение не оспаривали, как не оспаривали и государственную регистрацию права собственности города Ярославля на земли вдоль улицы. Своего межевого плана - с установлением иных границ земельного участка при доме - сторона истцов также не представила.
При рассмотрении исков об оспаривании границ земельного участка при многоквартирном доме суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 68)
В данном случае судебная коллегия считает, что орган местного самоуправления доказал правомерность установления границ общего земельного участка при доме по варианту, закрепленному в межевом плане от 8.12.2009 г. (том 1 л.д. 176-182), т.е. с прохождением границы со стороны улицы по фасаду дома согласно красной линии улицы.
Стороной истцов не представлено доказательств того, что при нахождении земель по фасаду дома в муниципальной собственности, собственникам помещений в доме ограничиваются права и создаются препятствия в пользования данным участком для целей эксплуатации и обслуживания жилого дома.
С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что при существующих, закрепленных в установленном порядке в системе государственного кадастрового учета, границах земельного участка при доме оборудование отдельного входа в помещение П.А. не будет затрагивать земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, поэтому согласия собственников помещений дома на перевод квартиры в нежилое помещение не требовалось.
Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений статьи 36 ЖК РФ в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу являются изложением позиции истцов в данном споре. Указанные доводы, в частности, доводы истцов о том, что граница земельного участка со стороны улицы не может проходить по фасаду дома, судом первой инстанции тщательно проверены с учетом всей совокупности доказательств, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, являются обоснованными. Доводы кассаторов не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля, кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7190
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-7190
Судья Брюквина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре П.Л.
с участием прокурора Даниловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля, кассационной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах П.О.Н. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, П.А. о признании незаконным и отмене приказа, исков Ш. и П.О.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ярославской области, мэрии г. Ярославля об оспаривании результатов межевания отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Даниловой Н.Н. в поддержание представления, объяснения Ш., П.О.Н., В.Г. в поддержание жалобы и представления, объяснения представителя П.А. по доверенности Г., представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности В.М., возражавших против жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ярославля обратился в суд с иском в интересах П.О.Н. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа N пп /23 от 16.03.2011 года "О переводе П.А. жилого помещения - квартиры - в нежилое помещение" и его отмене, ссылаясь на то, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен с нарушением установленного порядка: земельный участок при доме является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых на использование земельного участка не было получено, обустройство отдельного входа в помещение истца на этом земельном участке является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2011 года решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела П.О.Н. и Ш. обратились в суд с исками к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ярославской области, мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа о постановке на государственный кадастровый учет от 06.05.2005 г., оспаривании результатов межевания границы общего земельного участка дома, ссылаясь на то, что межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом, проведено с нарушением, поскольку у жильцов дома в настоящее время не имеется земельного участка для обслуживания дома со стороны улицы, в участок при доме не включена территория с зелеными насаждениями и газоном, которая должна входить в состав общего имущества собственников дома.
Вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, собственники помещений в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ш. и прокурор Ленинского района г. Ярославля.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - признании приказа Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля N пп/23 от 16.03.2011 г. "О переводе П.А. жилого помещения - квартиры - в нежилое помещение" незаконным и его отмене. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указывается на неправильность определения при межевании границ общего земельного участка при доме со стороны улицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы и представления оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд в необходимом объеме определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований прокурора, П.О.Н., Ш.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что организованное органом местного самоуправления межевание в декабре 2009 года для определения границ земельного участка при многоквартирном доме с установлением границы со стороны ул. по фасаду названного дома, т.е. по красной линии улицы, не противоречит действующему законодательству; сторона истцов не представила доказательств иного варианта межевания и установления иных границ, приказ о переводе квартиры П.А. в нежилое помещение соответствует требованиям ЖК РФ, ГК РФ, при данном переводе отдельный вход будет организован через муниципальные земли, т.е. без использования общего земельного участка при доме; поскольку при оспариваемом переводе не затрагивается общее имущество собственников помещений в доме, согласие всех собственников помещений в доме для решения вопроса о переводе квартиры в нежилое помещение не требовалось.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют закону.
Фактические обстоятельства настоящего дела судом установлены на основе надлежащей оценки доказательств с учетом их совокупности, достаточности, взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, судом правильно установлено, что со стороны проезжей части улицы земельный участок, примыкающий к дому, в качестве придомовой территории этого дома никогда не предполагался и фактически не определялся. Указанные земли по улице находятся в муниципальной собственности, данное право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 3 марта 2011 года (том 1 л.д. 95).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В данном случае из материалов дела видно, что в 2005 году земельный участок при доме был поставлен на государственный кадастровый учет на основании данных технической инвентаризации - без определения границ участка в натуре по координатам, без измерения площади, которая указана примерно на основании имеющихся сведений инвентарного дела по дому.
Таким образом, земельный участок при доме до момента оспариваемого межевания фактически сформирован не был.
В 2009 году Управление земельных ресурсов мэрии занималось формированием земельного участка по фактическому пользованию.
В газете "Городские новости" от 17 октября 2009 года (том 1 л.д. 183) было опубликовано извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения земельных участков, занятых многоквартирными домами, в том числе, домом по ул., после чего подготовлен межевой план от 8.12.2009 г., представлен в кадастровый орган, решением которого от 11 января 2010 года были внесены изменения в кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка при указанном доме (том 2 л.д. 121).
Истцы названное решение не оспаривали, как не оспаривали и государственную регистрацию права собственности города Ярославля на земли вдоль улицы. Своего межевого плана - с установлением иных границ земельного участка при доме - сторона истцов также не представила.
При рассмотрении исков об оспаривании границ земельного участка при многоквартирном доме суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 68)
В данном случае судебная коллегия считает, что орган местного самоуправления доказал правомерность установления границ общего земельного участка при доме по варианту, закрепленному в межевом плане от 8.12.2009 г. (том 1 л.д. 176-182), т.е. с прохождением границы со стороны улицы по фасаду дома согласно красной линии улицы.
Стороной истцов не представлено доказательств того, что при нахождении земель по фасаду дома в муниципальной собственности, собственникам помещений в доме ограничиваются права и создаются препятствия в пользования данным участком для целей эксплуатации и обслуживания жилого дома.
С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что при существующих, закрепленных в установленном порядке в системе государственного кадастрового учета, границах земельного участка при доме оборудование отдельного входа в помещение П.А. не будет затрагивать земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, поэтому согласия собственников помещений дома на перевод квартиры в нежилое помещение не требовалось.
Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений статьи 36 ЖК РФ в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу являются изложением позиции истцов в данном споре. Указанные доводы, в частности, доводы истцов о том, что граница земельного участка со стороны улицы не может проходить по фасаду дома, судом первой инстанции тщательно проверены с учетом всей совокупности доказательств, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, являются обоснованными. Доводы кассаторов не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля, кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)