Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Плотниковой М.В., Ким С.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2011 года дело
по частной жалобе представителя Н.О.А. - С.Л.Г.
на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2011 года,
которым заявление Н.Н.М. удовлетворено.
С Н.О.А. в пользу Н.Н.М. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ким С.Н., объяснения представителя Н.О.А. - С.Л.Г., суд кассационной инстанции
установил:
Н.Н.М. обратилась в суд с иском к Н.О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2011 года Н.Н.М., Н.О.О. вселены в квартиру ..., определен порядок пользования квартирой. В иске Н.О.А. к Н.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 31 марта 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения.
12 августа 2011 года Н.Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Н.О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Н.О.А. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда законным.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки доставляются по почте.
17 августа 2011 года Дзержинский районный суд г. Новосибирска направил Н.О.А. заказное письмо по адресу: ... с извещением о назначении на 15 сентября 2011 года судебного заседания (л.д. 221).
Данное заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Суд признал, что Н.О.А. извещен о дате рассмотрения заявления Н.Н.М.
Оспаривая правильность вывода суда в этой части, Н.О.А. ссылается на то, что до 19 сентября 2011 года он находился вне территории г. Новосибирска. В обоснование приведенного довода кассатор приложил к жалобе акт о периоде его проживания за г. Новосибирск, копии квитанций об оплате жилья.
В акте указано, что Н.О.А. находился за городом с 11 мая 2011 года по 22 сентября 2011 года, имеются подписи трех лиц.
Между тем, из материалов дела следует, что в указанный кассатором период суд разрешал вопросы, связанные с исполнением решения суда, в том числе и по заявлениям Н.О.А. 27 мая 2011 года Н.О.А. получил адресованное ему почтовое извещение и отправленное по адресу: ....
Данные обстоятельства опровергают достоверность сведений, изложенных в рассматриваемом акте.
Кроме того, из сведений в справочном листе, видно, что представитель Н.О.А. получала копии документов по делу до 25 июля 2011 года, следовательно, Н.О.А. не мог не знать о разрешаемых по делу вопросах. Неполучение им адресованного ему почтового отправления суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом и признал его извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Оснований для иной оценки действий Н.О.А. суд кассационной инстанции не усматривает.
Несостоятельна ссылка в жалобе на неизвещение Н.М.О.
В деле имеется заявление Н.М.О. от 14 сентября 2011 года, в котором он просил рассмотреть дело, назначенное на 15 сентября 2011 года на 10-00, в его отсутствие (л.д. 229).
Не согласен кассатор и с возложением на него расходов, полагает, что нарушены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что 02 июля 2010 года Н.Н.М. обратилась в суд с иском к Н.О.А., 11 августа 2010 года Н.М.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В уточненном исковом заявлении, поступившим в суд 02 ноября 2011 года требования предъявлены к ответчику Н.О.А., при этом Н.М.О. указан как третье лицо. 27 января 2011 года в суд поступило уточненное исковое заявления и требования предъявлены к двум ответчикам: Н.О.А. и Н.М.О. Как следует из данного искового заявления, препятствовал вселению в спорное жилое помещение Н.О.А. Ответчик Н.М.О. проживал с отцом в этой квартире и с учетом этого решался вопрос об определении порядка пользования квартирой. 31 января 2011 года Н.М.О. признал требования Н.Н.М. и Н.О.О. в полном объеме (л.д. 107).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит ошибки суда первой инстанции в распределении судебных расходов.
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о неприменении судом принципа разумности.
Не основан на законе довод кассатора о том, что он должен быть полностью освобожден от оплаты расходов, затраченных на представителя, так как является инвалидом второй группы.
Что касается довода жалобы Н.О.А. о том, что он самостоятельно оплачивает все расходы по содержанию жилого помещения, в котором прописано 4 человека, в том числе и Н.Н.М., то он подлежит разрешению в ином порядке.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.О.А. - С.Л.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9091-2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-9091-2011
Судья: Махамбетова Н.Ж.
Докладчик: Ким С.Н.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Плотниковой М.В., Ким С.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2011 года дело
по частной жалобе представителя Н.О.А. - С.Л.Г.
на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2011 года,
которым заявление Н.Н.М. удовлетворено.
С Н.О.А. в пользу Н.Н.М. взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ким С.Н., объяснения представителя Н.О.А. - С.Л.Г., суд кассационной инстанции
установил:
Н.Н.М. обратилась в суд с иском к Н.О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2011 года Н.Н.М., Н.О.О. вселены в квартиру ..., определен порядок пользования квартирой. В иске Н.О.А. к Н.Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 31 марта 2011 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения.
12 августа 2011 года Н.Н.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Н.О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Н.О.А. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда законным.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки доставляются по почте.
17 августа 2011 года Дзержинский районный суд г. Новосибирска направил Н.О.А. заказное письмо по адресу: ... с извещением о назначении на 15 сентября 2011 года судебного заседания (л.д. 221).
Данное заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
Суд признал, что Н.О.А. извещен о дате рассмотрения заявления Н.Н.М.
Оспаривая правильность вывода суда в этой части, Н.О.А. ссылается на то, что до 19 сентября 2011 года он находился вне территории г. Новосибирска. В обоснование приведенного довода кассатор приложил к жалобе акт о периоде его проживания за г. Новосибирск, копии квитанций об оплате жилья.
В акте указано, что Н.О.А. находился за городом с 11 мая 2011 года по 22 сентября 2011 года, имеются подписи трех лиц.
Между тем, из материалов дела следует, что в указанный кассатором период суд разрешал вопросы, связанные с исполнением решения суда, в том числе и по заявлениям Н.О.А. 27 мая 2011 года Н.О.А. получил адресованное ему почтовое извещение и отправленное по адресу: ....
Данные обстоятельства опровергают достоверность сведений, изложенных в рассматриваемом акте.
Кроме того, из сведений в справочном листе, видно, что представитель Н.О.А. получала копии документов по делу до 25 июля 2011 года, следовательно, Н.О.А. не мог не знать о разрешаемых по делу вопросах. Неполучение им адресованного ему почтового отправления суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом и признал его извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Оснований для иной оценки действий Н.О.А. суд кассационной инстанции не усматривает.
Несостоятельна ссылка в жалобе на неизвещение Н.М.О.
В деле имеется заявление Н.М.О. от 14 сентября 2011 года, в котором он просил рассмотреть дело, назначенное на 15 сентября 2011 года на 10-00, в его отсутствие (л.д. 229).
Не согласен кассатор и с возложением на него расходов, полагает, что нарушены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что 02 июля 2010 года Н.Н.М. обратилась в суд с иском к Н.О.А., 11 августа 2010 года Н.М.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В уточненном исковом заявлении, поступившим в суд 02 ноября 2011 года требования предъявлены к ответчику Н.О.А., при этом Н.М.О. указан как третье лицо. 27 января 2011 года в суд поступило уточненное исковое заявления и требования предъявлены к двум ответчикам: Н.О.А. и Н.М.О. Как следует из данного искового заявления, препятствовал вселению в спорное жилое помещение Н.О.А. Ответчик Н.М.О. проживал с отцом в этой квартире и с учетом этого решался вопрос об определении порядка пользования квартирой. 31 января 2011 года Н.М.О. признал требования Н.Н.М. и Н.О.О. в полном объеме (л.д. 107).
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит ошибки суда первой инстанции в распределении судебных расходов.
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о неприменении судом принципа разумности.
Не основан на законе довод кассатора о том, что он должен быть полностью освобожден от оплаты расходов, затраченных на представителя, так как является инвалидом второй группы.
Что касается довода жалобы Н.О.А. о том, что он самостоятельно оплачивает все расходы по содержанию жилого помещения, в котором прописано 4 человека, в том числе и Н.Н.М., то он подлежит разрешению в ином порядке.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.О.А. - С.Л.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)