Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов М.Л. и Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с А. в пользу М.Л. ******* руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* коп. в счет госпошлины, ******* руб. в счет составления искового заявления, а всего ******* коп.;
- - взыскать с А. в пользу Х. ******* руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* коп. в счет госпошлины, ******* коп. в счет составления искового заявления, а всего ******* коп.
- в удовлетворении остальной части исков М.Л. и Х. - отказать.
М.Л. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ******* руб., расходов по оценке ущерба в размере ******* руб., по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., по оплате юридических услуг за составление иска в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 г. по вине ответчицы, проживающей в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ******* по адресу: *******, была затоплена нижерасположенная квартира N *******, нанимателем которой является истец по договору социального найма. Вина ответчицы в затоплении квартиры истца установлена комиссией ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное", которая произвела осмотр квартиры N ******* 18 июня 2012 г. В результате затопления в квартире истца следующие повреждения: в комнате 14 кв. м - на обоях вздувшиеся пузыри, разошлись и расслоились полы; в коридоре 7 кв. м - на обоях протечка воды; в комнате 9 кв. м и кухне 6 кв. м - разошлись и расслоились швы на полу. Указанные повреждения подтверждаются инженерно-техническим заключением от 18 июня 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб., согласно заключению ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 5 июля 2012 г. за N 16-6/12. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный вред.
Х. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ******* руб., расходов по оценке ущерба в размере ******* руб., по оплате государственной пошлины в размере ******* коп., по оплате юридических услуг за составление иска в размере ******* руб., по отправке телеграммы в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 г. по вине ответчицы, проживающей в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ******* по адресу: *******, была затоплена нижерасположенная квартира N *******, принадлежащая истцу на праве собственности. Вина ответчицы в затоплении квартиры истца установлена комиссией ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное", которая произвела осмотр квартиры N *******. В результате затопления в квартире следующие повреждения: в комнате 18 кв. м - на потолке имеются следы протечки 0,5 кв. м; в комнате 14 кв. м - на потолке следы протечки 0,02 кв. м, обои разошлись по швам, следы протечек на обоях; в комнате 9 кв. м - на потолке следы протечки 0,01 кв. м; в коридоре 6 кв. м - трещины по всему окрасочному слою потолка; в туалете - разошлись обои по швам; в комнатах 18 кв. м, 14 кв. м, 9 кв. м и коридоре 6 кв. м разошлись и расслоились швы на полу. Указанные повреждения подтверждаются инженерно-техническим заключением от 18 июня 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб., согласно заключению ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 5 июля 2012 г. за N 15-6/12. Кроме того, вследствие длительного протекания воды, пришла в негодность мебель в квартире. Стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества составляет ******* руб., согласно заключению ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 20 июля 2012 г. за N 19-7/12. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный вред.
Определением судьи от 23 августа 2012 г. указанные дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения.
В судебном заседании истцы М.Л. и Х. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в произошедшем затоплении. Суду пояснила, что в начале января 2012 г. ей необходимо было поставить в своей квартире полотенцесушитель, для чего вызвала на дом работника жилищной организации, обслуживающей дом. До 20 января 2012 г. сантехник М.Ю. установил развилку для полотенцесушителя. После этого распределитель стал протекать, в период со 2 июня по 5 июня 2012 г. ответчик вызывала вновь сантехника, который сказал, что это маленькая дырочка в детали, которую он поставил, заровняется сама собой. 15 июня 2012 г. около полудня произошел сильный сброс воды под большим давлением, что разорвало установленную сантехником деталь. При осмотре квартир 18 июня 2012 г. не присутствовала и с инженерно-техническим заключением не была ознакомлена. Размер ущерба, указанный в отчетах оценщика, завышен.
Третьи лица ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" г. Москвы, М.Г., М.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами М.Л. и Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывается на необоснованное снижение судом размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Судом в решении не приведены доводы, отвергающие выводы оценщика ООО "Международный центр консалтинга и оценки", по которому стоимость восстановительного ущерба составляет соответственно ******* руб. и ******* руб. Само заключение судебной экспертизы выполнено с арифметическими ошибками. Так, по квартире истца М.Л. - неверно указана площадь стен, подлежащих ремонту, отсутствует расчет по ремонту потолков, по демонтажу потолочных плинтусов и их укладке, а также стоимости работ по демонтажу плинтуса и его укладке, стоимости расходных материалов; по квартире истца Х. - отсутствует объем работы и расходы по материалам по обоям, диагностике и ремонтным работам по электрике и замене пяти межкомнатных дверей, нет сведений о повреждении кухни 6 кв. м, отсутствует расчет по демонтажу потолочных плинтусов и их укладке, а также стоимости работ по демонтажу плинтуса и его укладке, стоимости расходных материалов, занижен объем работ и их стоимость. Кроме того, указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было оглашено заключение судебной экспертизы, после перечисления имеющихся в деле доказательств, суд окончил рассмотрение дела по существу, фактически лишил истцов право участвовать в прениях.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов М.Л. и Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что 15 июня 2012 г. произошло затопление квартиры за N *******, нанимателем которой является истец М.Л. по договору социального найма, и квартиры за N 159, принадлежащей истцу Х. на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N *******, собственником которой является ответчица А. Причиной затопления квартир послужил выход из строя тройника ф. 32 на полотенцесушителе и перемычке в квартире ответчицы, что ею не оспаривалось в суде. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истцов лежит на ответчике, допустившей халатное отношение к инженерно-техническому оборудованию квартиры.
Решение суда в части установления причины затопления квартир истцов и вывод о виновности ответчицы в произошедшем затоплении, со стороны ответчика не оспорено.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартир N ******* по объемам работ, указанных в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г. Вследствие этого размер ущерба определен экспертом исходя из объема повреждений, указанных в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции размера причиненного ущерба исходя из объема повреждений, указанных в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г.
Так, согласно инженерно-техническим заключениям от 18 июня 2012 г., составленным комиссией в составе мастера ОДС-32 и истцов М.Л. и Х., при обследовании квартир N ******* установлено:
- - в квартире N ******* в результате затопления повреждены: в комнате площадью 14 кв. м - на обоях вздувшиеся пузыри, разошлись и расслоились швы, на полу - ламинат; в коридоре площадью 7 кв. м - на обоях протечки воды; в комнате площадью 9 кв. м и кухне площадью 6 кв. м - разошлись и расслоились швы на полу - ламинат (л.д. 10 том 1);
- - в квартире N ******* в результате затопления повреждены: в комнате площадью 18 кв. м - на потолке имеются следы протечки 0,5 кв. м; в комнате площадью 14 кв. м - на потолке следы протечки 0,02 кв. м, обои разошлись по швам, следы протечек на обоях; в комнате площадью 9 кв. м - на потолке следы протечки 0,01 кв. м; в коридоре площадью 6 кв. м - трещины по всему окрасочному слою потолка; в туалете - разошлись обои по швам; в комнатах площадью 18 кв. м, 14 кв. м, 9 кв. м и коридоре 6 кв. м разошлись и расслоились швы на полу (л.д. 21 том 2). Иных повреждений в указанных инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г., подписанных самими истцами, нет. Осмотр квартир производился непосредственно после их затопления, с участием истцов.
Объем повреждений, указанный в актах осмотра помещений, составленных 2 июля 2012 г. оценщиком ООО "Международный центр консалтинга и оценки", не соответствует объему повреждений в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г. Данные акты составлены в отсутствии ответчика и представителя эксплуатационно-обслуживающей организации. Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства объема причиненного ущерба акты осмотра помещений, составленные 2 июля 2012 г. оценщиком ООО "Международный центр консалтинга и оценки".
При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба правомерно определялся судебным экспертом исходя из объема повреждений, установленных при непосредственном осмотре квартир 18 июня 2012 г. и указанных в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом не приняты и не приведены в расчетах затраты на ремонт потолков в квартире N ******* и по демонтажу потолочных плинтусов, их укладке, а также стоимость работ по демонтажу плинтуса и его укладке, стоимость расходных материалов; по квартире N ******* - затраты по диагностике и ремонтным работам по электрике и замене пяти межкомнатных дверей, по ремонту кухни площадью 6 кв. м, по демонтажу потолочных плинтусов и их укладке, стоимость работ по демонтажу плинтуса и его укладке, стоимость расходных материалов.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 октября 2012 г. за N 429/012, выполненной экспертом ООО "Агентство независимых экспертов", стоимость восстановительного ремонта квартиры N ******* составила ******* руб., квартиры N ******* - ******* руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба выводы судебной строительно-технической экспертизы и положил их в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта основаны на объеме повреждений, указанных инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г., достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца М.Л. о наличии в расчете эксперта арифметической ошибки при определении необходимого объема работ по оклейке обоев в квартире N *******, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Как следует из заключения судебной экспертизы (стр. 11 - 12 заключения эксперта), в квартире N ******* необходимо проведение восстановительных работ в отношении стен: снятие обойного покрытия стен, грунтовка стен, оклейка флизелиновыми обоями на площади обрабатываемых поверхностей в размере 75 кв. м. Однако при суммировании указанных в заключении площадей обрабатываемых поверхностей, получается сумма площадей обрабатываемых поверхностей 89 кв. м (19 кв. м + 14 кв. м + 26 кв. м + 30 кв. м). Следовательно, эксперт не учел площадь стены в размере 14 кв. м (89 кв. м - 75 кв. м). Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость работ по ремонту 1 кв. м стены составляет ******* руб., соответственно стоимость работ по ремонту стены площадью 14 кв. м будет составлять ******* руб. (377 руб. x 14 кв. м). Средняя стоимость флизелиновых обоев определена экспертом в ******* руб. Для оклейки стены площадью 14 кв. м, с учетом подбора рисунка, как это было в квартире N *******, необходимо 4 рулона, поскольку по заключению эксперта на оклейку стены площадью 9,37 кв. м необходимо 1 рулон без подбора рисунка. Следовательно, стоимость материала составит ******* руб. (******* руб. x 4). Итого, общая стоимость восстановительных работ в отношении стены площадью 14 кв. м составит ******* руб. Указанная сумма не учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ по квартире N ******* соответственно с ее учетом стоимость восстановительного ремонта квартиры N ******* составит ******* руб. (******* руб.).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с А. в пользу М.Л. ******* руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* руб. ******* коп. в счет государственной пошлины, ******* руб. в счет составления искового заявления и изложить его в указанной части в следующей редакции: взыскать с А. в пользу М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., по оплате юридических услуг за составление иска ******* руб. ******* коп. Расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг определены судебной коллегией пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2012 г. усматривается, что сторонам предоставлена возможность дать объяснения по делу, истцы поддержали полностью заявленные исковые требования, судом исследовались представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, после исследования материалов дела замечаний и дополнений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, суд перешел к заслушиванию прений, от участия в которых стороны отказались. Замечания на протокол судебного заседания от 21 ноября 2012 г. в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ истцами не поданы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. в части взыскания с А. в пользу М.Л. ******* руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* руб. ** коп. в счет государственной пошлины, ******* руб. в счет составления искового заявления, изложив его в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с А. в пользу М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ** коп., по оплате юридических услуг за составление иска ******* руб. ** коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М.Л. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2298
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2298
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов М.Л. и Х. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:
- - взыскать с А. в пользу М.Л. ******* руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* коп. в счет госпошлины, ******* руб. в счет составления искового заявления, а всего ******* коп.;
- - взыскать с А. в пользу Х. ******* руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* коп. в счет госпошлины, ******* коп. в счет составления искового заявления, а всего ******* коп.
- в удовлетворении остальной части исков М.Л. и Х. - отказать.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ******* руб., расходов по оценке ущерба в размере ******* руб., по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., по оплате юридических услуг за составление иска в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 г. по вине ответчицы, проживающей в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ******* по адресу: *******, была затоплена нижерасположенная квартира N *******, нанимателем которой является истец по договору социального найма. Вина ответчицы в затоплении квартиры истца установлена комиссией ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное", которая произвела осмотр квартиры N ******* 18 июня 2012 г. В результате затопления в квартире истца следующие повреждения: в комнате 14 кв. м - на обоях вздувшиеся пузыри, разошлись и расслоились полы; в коридоре 7 кв. м - на обоях протечка воды; в комнате 9 кв. м и кухне 6 кв. м - разошлись и расслоились швы на полу. Указанные повреждения подтверждаются инженерно-техническим заключением от 18 июня 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб., согласно заключению ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 5 июля 2012 г. за N 16-6/12. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный вред.
Х. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ******* руб., расходов по оценке ущерба в размере ******* руб., по оплате государственной пошлины в размере ******* коп., по оплате юридических услуг за составление иска в размере ******* руб., по отправке телеграммы в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 г. по вине ответчицы, проживающей в принадлежащей ей на праве собственности квартире N ******* по адресу: *******, была затоплена нижерасположенная квартира N *******, принадлежащая истцу на праве собственности. Вина ответчицы в затоплении квартиры истца установлена комиссией ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное", которая произвела осмотр квартиры N *******. В результате затопления в квартире следующие повреждения: в комнате 18 кв. м - на потолке имеются следы протечки 0,5 кв. м; в комнате 14 кв. м - на потолке следы протечки 0,02 кв. м, обои разошлись по швам, следы протечек на обоях; в комнате 9 кв. м - на потолке следы протечки 0,01 кв. м; в коридоре 6 кв. м - трещины по всему окрасочному слою потолка; в туалете - разошлись обои по швам; в комнатах 18 кв. м, 14 кв. м, 9 кв. м и коридоре 6 кв. м разошлись и расслоились швы на полу. Указанные повреждения подтверждаются инженерно-техническим заключением от 18 июня 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб., согласно заключению ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 5 июля 2012 г. за N 15-6/12. Кроме того, вследствие длительного протекания воды, пришла в негодность мебель в квартире. Стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества составляет ******* руб., согласно заключению ООО "Международный центр консалтинга и оценки" от 20 июля 2012 г. за N 19-7/12. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный вред.
Определением судьи от 23 августа 2012 г. указанные дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения.
В судебном заседании истцы М.Л. и Х. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в произошедшем затоплении. Суду пояснила, что в начале января 2012 г. ей необходимо было поставить в своей квартире полотенцесушитель, для чего вызвала на дом работника жилищной организации, обслуживающей дом. До 20 января 2012 г. сантехник М.Ю. установил развилку для полотенцесушителя. После этого распределитель стал протекать, в период со 2 июня по 5 июня 2012 г. ответчик вызывала вновь сантехника, который сказал, что это маленькая дырочка в детали, которую он поставил, заровняется сама собой. 15 июня 2012 г. около полудня произошел сильный сброс воды под большим давлением, что разорвало установленную сантехником деталь. При осмотре квартир 18 июня 2012 г. не присутствовала и с инженерно-техническим заключением не была ознакомлена. Размер ущерба, указанный в отчетах оценщика, завышен.
Третьи лица ГУП "ДЕЗ района Бирюлево Западное" г. Москвы, М.Г., М.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами М.Л. и Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывается на необоснованное снижение судом размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Судом в решении не приведены доводы, отвергающие выводы оценщика ООО "Международный центр консалтинга и оценки", по которому стоимость восстановительного ущерба составляет соответственно ******* руб. и ******* руб. Само заключение судебной экспертизы выполнено с арифметическими ошибками. Так, по квартире истца М.Л. - неверно указана площадь стен, подлежащих ремонту, отсутствует расчет по ремонту потолков, по демонтажу потолочных плинтусов и их укладке, а также стоимости работ по демонтажу плинтуса и его укладке, стоимости расходных материалов; по квартире истца Х. - отсутствует объем работы и расходы по материалам по обоям, диагностике и ремонтным работам по электрике и замене пяти межкомнатных дверей, нет сведений о повреждении кухни 6 кв. м, отсутствует расчет по демонтажу потолочных плинтусов и их укладке, а также стоимости работ по демонтажу плинтуса и его укладке, стоимости расходных материалов, занижен объем работ и их стоимость. Кроме того, указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было оглашено заключение судебной экспертизы, после перечисления имеющихся в деле доказательств, суд окончил рассмотрение дела по существу, фактически лишил истцов право участвовать в прениях.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов М.Л. и Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что 15 июня 2012 г. произошло затопление квартиры за N *******, нанимателем которой является истец М.Л. по договору социального найма, и квартиры за N 159, принадлежащей истцу Х. на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N *******, собственником которой является ответчица А. Причиной затопления квартир послужил выход из строя тройника ф. 32 на полотенцесушителе и перемычке в квартире ответчицы, что ею не оспаривалось в суде. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истцов лежит на ответчике, допустившей халатное отношение к инженерно-техническому оборудованию квартиры.
Решение суда в части установления причины затопления квартир истцов и вывод о виновности ответчицы в произошедшем затоплении, со стороны ответчика не оспорено.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартир N ******* по объемам работ, указанных в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г. Вследствие этого размер ущерба определен экспертом исходя из объема повреждений, указанных в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции размера причиненного ущерба исходя из объема повреждений, указанных в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г.
Так, согласно инженерно-техническим заключениям от 18 июня 2012 г., составленным комиссией в составе мастера ОДС-32 и истцов М.Л. и Х., при обследовании квартир N ******* установлено:
- - в квартире N ******* в результате затопления повреждены: в комнате площадью 14 кв. м - на обоях вздувшиеся пузыри, разошлись и расслоились швы, на полу - ламинат; в коридоре площадью 7 кв. м - на обоях протечки воды; в комнате площадью 9 кв. м и кухне площадью 6 кв. м - разошлись и расслоились швы на полу - ламинат (л.д. 10 том 1);
- - в квартире N ******* в результате затопления повреждены: в комнате площадью 18 кв. м - на потолке имеются следы протечки 0,5 кв. м; в комнате площадью 14 кв. м - на потолке следы протечки 0,02 кв. м, обои разошлись по швам, следы протечек на обоях; в комнате площадью 9 кв. м - на потолке следы протечки 0,01 кв. м; в коридоре площадью 6 кв. м - трещины по всему окрасочному слою потолка; в туалете - разошлись обои по швам; в комнатах площадью 18 кв. м, 14 кв. м, 9 кв. м и коридоре 6 кв. м разошлись и расслоились швы на полу (л.д. 21 том 2). Иных повреждений в указанных инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г., подписанных самими истцами, нет. Осмотр квартир производился непосредственно после их затопления, с участием истцов.
Объем повреждений, указанный в актах осмотра помещений, составленных 2 июля 2012 г. оценщиком ООО "Международный центр консалтинга и оценки", не соответствует объему повреждений в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г. Данные акты составлены в отсутствии ответчика и представителя эксплуатационно-обслуживающей организации. Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства объема причиненного ущерба акты осмотра помещений, составленные 2 июля 2012 г. оценщиком ООО "Международный центр консалтинга и оценки".
При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба правомерно определялся судебным экспертом исходя из объема повреждений, установленных при непосредственном осмотре квартир 18 июня 2012 г. и указанных в инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом не приняты и не приведены в расчетах затраты на ремонт потолков в квартире N ******* и по демонтажу потолочных плинтусов, их укладке, а также стоимость работ по демонтажу плинтуса и его укладке, стоимость расходных материалов; по квартире N ******* - затраты по диагностике и ремонтным работам по электрике и замене пяти межкомнатных дверей, по ремонту кухни площадью 6 кв. м, по демонтажу потолочных плинтусов и их укладке, стоимость работ по демонтажу плинтуса и его укладке, стоимость расходных материалов.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 октября 2012 г. за N 429/012, выполненной экспертом ООО "Агентство независимых экспертов", стоимость восстановительного ремонта квартиры N ******* составила ******* руб., квартиры N ******* - ******* руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба выводы судебной строительно-технической экспертизы и положил их в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта основаны на объеме повреждений, указанных инженерно-технических заключениях от 18 июня 2012 г., достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца М.Л. о наличии в расчете эксперта арифметической ошибки при определении необходимого объема работ по оклейке обоев в квартире N *******, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Как следует из заключения судебной экспертизы (стр. 11 - 12 заключения эксперта), в квартире N ******* необходимо проведение восстановительных работ в отношении стен: снятие обойного покрытия стен, грунтовка стен, оклейка флизелиновыми обоями на площади обрабатываемых поверхностей в размере 75 кв. м. Однако при суммировании указанных в заключении площадей обрабатываемых поверхностей, получается сумма площадей обрабатываемых поверхностей 89 кв. м (19 кв. м + 14 кв. м + 26 кв. м + 30 кв. м). Следовательно, эксперт не учел площадь стены в размере 14 кв. м (89 кв. м - 75 кв. м). Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость работ по ремонту 1 кв. м стены составляет ******* руб., соответственно стоимость работ по ремонту стены площадью 14 кв. м будет составлять ******* руб. (377 руб. x 14 кв. м). Средняя стоимость флизелиновых обоев определена экспертом в ******* руб. Для оклейки стены площадью 14 кв. м, с учетом подбора рисунка, как это было в квартире N *******, необходимо 4 рулона, поскольку по заключению эксперта на оклейку стены площадью 9,37 кв. м необходимо 1 рулон без подбора рисунка. Следовательно, стоимость материала составит ******* руб. (******* руб. x 4). Итого, общая стоимость восстановительных работ в отношении стены площадью 14 кв. м составит ******* руб. Указанная сумма не учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ по квартире N ******* соответственно с ее учетом стоимость восстановительного ремонта квартиры N ******* составит ******* руб. (******* руб.).
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с А. в пользу М.Л. ******* руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* руб. ******* коп. в счет государственной пошлины, ******* руб. в счет составления искового заявления и изложить его в указанной части в следующей редакции: взыскать с А. в пользу М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., по оплате юридических услуг за составление иска ******* руб. ******* коп. Расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг определены судебной коллегией пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2012 г. усматривается, что сторонам предоставлена возможность дать объяснения по делу, истцы поддержали полностью заявленные исковые требования, судом исследовались представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, после исследования материалов дела замечаний и дополнений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило, суд перешел к заслушиванию прений, от участия в которых стороны отказались. Замечания на протокол судебного заседания от 21 ноября 2012 г. в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ истцами не поданы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. в части взыскания с А. в пользу М.Л. ******* руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ******* руб. ** коп. в счет государственной пошлины, ******* руб. в счет составления искового заявления, изложив его в указанной части в следующей редакции:
- взыскать с А. в пользу М.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ** коп., по оплате юридических услуг за составление иска ******* руб. ** коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М.Л. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)