Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Председателю правления ЖСК "Иртыш" А.С. о возмещении морального вреда отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ответчику А.С. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2012 года в доме 12 корпус 4 по Осеннему бульвару в городе Москве ответчиком было распространено "Обращение Председателя правления к собственникам ЖСК "Иртыш" о субсидированном капитальном ремонте и не только". По мнению истца, в данном обращении содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как избранного члена ревизионной комиссии ЖСК "Иртыш", чем ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.С., он же представитель ЖСК "Иртыш", в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.
Выслушав объяснения истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А.С., его представителя - Б.Э., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Суд первой инстанции установил, что 03 июня 2012 года председателем правления ЖСК "Иртыш" А.С. было направлено обращение к членам кооператива "О субсидированном капитальном ремонте и не только" (л.д. 14 - 17).
Истец полагал, что в данном обращении содержатся сведения, которые наносят ему моральный вред и порочат его деловую репутацию как избранного члена ревизионной комиссии ЖСК "Иртыш". В обращении указано, что истец и некоторые другие семьи, проживающие по указанному выше адресу, принуждали А.С. прекращать работы по разработке проектно-сметной документации и оказывали на него постоянный "нажим". Также указано, что Ревизионная комиссия, пытаясь всеми силами затормозить или сорвать процесс подготовки к капитальному ремонту, направляла письма в Мосжилинспекцию, Департамент капитального ремонта, прокуратуру, мэру Москвы, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, тем самым способствовала неполучению (недополучению) собственниками городской безвозмездной субсидии до 000 рублей на каждую квартиру. В обращении отражено, что истец, Я. и Ч. 10 февраля вывешивали объявления о якобы незаконных действиях ответчика по проведению собрания, где предлагали воздержаться от голосования, после чего ЖСК "Иртыш" потерял несколько баллов.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, оспариваемые истцом фразы, изложенные в обращении ответчика, не носят порочащий характер.
Как усматривается из представленных документов, 03 июня 2012 года ответчиком было направлено обращение к собственникам жилых помещений в ЖСК "Иртыш", в котором он изложил доводы о том, что ревизионная комиссия осуществляет деятельность, нарушая права большинства собственников жилых помещений.
Учитывая то обстоятельство, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут быть лишь утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, и именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку подобным обращением, изложенным в письменной форме, ответчик реализовал свое право на высказывание своего личного мнения, связанного с несогласием деятельности ревизионной комиссии, что согласуется с положениями п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе С.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2012 года (л.д. 43 - 44), а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно материалам дела истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые судом рассмотрены в полном объеме. Каких-либо иных требований, в том числе об опровержении тех или иных сведений, истец не предъявлял. Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привел анализ сведений, изложенных в обращении ответчика к собственникам жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15645/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-15645/2013
Ф/судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Председателю правления ЖСК "Иртыш" А.С. о возмещении морального вреда отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ответчику А.С. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2012 года в доме 12 корпус 4 по Осеннему бульвару в городе Москве ответчиком было распространено "Обращение Председателя правления к собственникам ЖСК "Иртыш" о субсидированном капитальном ремонте и не только". По мнению истца, в данном обращении содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как избранного члена ревизионной комиссии ЖСК "Иртыш", чем ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.С., он же представитель ЖСК "Иртыш", в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.А.
Выслушав объяснения истца С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А.С., его представителя - Б.Э., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Суд первой инстанции установил, что 03 июня 2012 года председателем правления ЖСК "Иртыш" А.С. было направлено обращение к членам кооператива "О субсидированном капитальном ремонте и не только" (л.д. 14 - 17).
Истец полагал, что в данном обращении содержатся сведения, которые наносят ему моральный вред и порочат его деловую репутацию как избранного члена ревизионной комиссии ЖСК "Иртыш". В обращении указано, что истец и некоторые другие семьи, проживающие по указанному выше адресу, принуждали А.С. прекращать работы по разработке проектно-сметной документации и оказывали на него постоянный "нажим". Также указано, что Ревизионная комиссия, пытаясь всеми силами затормозить или сорвать процесс подготовки к капитальному ремонту, направляла письма в Мосжилинспекцию, Департамент капитального ремонта, прокуратуру, мэру Москвы, в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, тем самым способствовала неполучению (недополучению) собственниками городской безвозмездной субсидии до 000 рублей на каждую квартиру. В обращении отражено, что истец, Я. и Ч. 10 февраля вывешивали объявления о якобы незаконных действиях ответчика по проведению собрания, где предлагали воздержаться от голосования, после чего ЖСК "Иртыш" потерял несколько баллов.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, оспариваемые истцом фразы, изложенные в обращении ответчика, не носят порочащий характер.
Как усматривается из представленных документов, 03 июня 2012 года ответчиком было направлено обращение к собственникам жилых помещений в ЖСК "Иртыш", в котором он изложил доводы о том, что ревизионная комиссия осуществляет деятельность, нарушая права большинства собственников жилых помещений.
Учитывая то обстоятельство, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут быть лишь утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, и именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку подобным обращением, изложенным в письменной форме, ответчик реализовал свое право на высказывание своего личного мнения, связанного с несогласием деятельности ревизионной комиссии, что согласуется с положениями п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе С.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2012 года (л.д. 43 - 44), а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно материалам дела истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые судом рассмотрены в полном объеме. Каких-либо иных требований, в том числе об опровержении тех или иных сведений, истец не предъявлял. Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привел анализ сведений, изложенных в обращении ответчика к собственникам жилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)