Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" к И., К.С.Ф. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права, обязании передачи нежилого помещения по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Оригинал-97" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., доводы представителей ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" - З. и К.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" (далее - ТСЖ "Дом на Университетской 65/73") обратилось в суд с иском И., К.С.Ф. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права, обязании передачи нежилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> с кадастровым номером N, заключенная <дата> между К.С.Ф. и И. Прекращено право собственности И. на данное нежилое помещение. Исключена из ЕГРП запись о регистрации за И. права N от <дата> на нежилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, с кадастровым номером N. И. обязан передать данное нежилое помещение ТСЖ "Дом на Университетской 65/73".
На указанное решение ЖСК "Оригинал-97" подал апелляционную жалобу, которая определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
В частной жалобе ЖСК "Оригинал-97" просит определение суда отменить, принять новое определение о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела необходимых документов, указанных в обжалуемом определении.
В возражениях на частную жалобу ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" З., К.С.В. доводы возражений на частную жалобу поддержали, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя частную жалобу ЖСК "Оригинал-97" без движения, суд первой инстанции указал, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего жалобу; в жалобе не указано, какие права и обязанности ЖСК "Оригинал-97" были затронуты обжалуемым решением суда.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол об избрании ФИО9 председателем ЖСК "Оригинал-97" не влекут отмену определения суда, так как в апелляционной жалобе имеются иные недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.
Подача искового заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица на доводы суда не влияет, так как так как указанное заявление не было предметом судебного рассмотрения.
Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ЖСК "Оригинал-97" от обязанности оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями норм ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Оригинал-97" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4238
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4238
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" к И., К.С.Ф. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права, обязании передачи нежилого помещения по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Оригинал-97" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., доводы представителей ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" - З. и К.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Дом на Университетской 65/73" (далее - ТСЖ "Дом на Университетской 65/73") обратилось в суд с иском И., К.С.Ф. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права, обязании передачи нежилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2013 года признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> с кадастровым номером N, заключенная <дата> между К.С.Ф. и И. Прекращено право собственности И. на данное нежилое помещение. Исключена из ЕГРП запись о регистрации за И. права N от <дата> на нежилое помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, с кадастровым номером N. И. обязан передать данное нежилое помещение ТСЖ "Дом на Университетской 65/73".
На указанное решение ЖСК "Оригинал-97" подал апелляционную жалобу, которая определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
В частной жалобе ЖСК "Оригинал-97" просит определение суда отменить, принять новое определение о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела необходимых документов, указанных в обжалуемом определении.
В возражениях на частную жалобу ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дом на Университетской 65/73" З., К.С.В. доводы возражений на частную жалобу поддержали, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя частную жалобу ЖСК "Оригинал-97" без движения, суд первой инстанции указал, что к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего жалобу; в жалобе не указано, какие права и обязанности ЖСК "Оригинал-97" были затронуты обжалуемым решением суда.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол об избрании ФИО9 председателем ЖСК "Оригинал-97" не влекут отмену определения суда, так как в апелляционной жалобе имеются иные недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.
Подача искового заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица на доводы суда не влияет, так как так как указанное заявление не было предметом судебного рассмотрения.
Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ЖСК "Оригинал-97" от обязанности оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями норм ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива "Оригинал-97" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)