Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2013 года
дело по частной жалобе ООО "ЗЭТ-Телеком" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "ЗЭТ-Телеком" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении имущества, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении ходатайства в связи с наличием исключительной подсудности, согласно ст. 30 ГПК иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту его нахождения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЗЭТ-Телеком", в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом, демонтировать незаконно установленное оборудование на крыше и подъездах дома, привести имущество в состояние до нарушения, а именно: восстановить двери, ведущие на технический этаж и крышу, восстановить нарушенное освещение на техническом этаже. В обоснование иска указано, что ответчиком без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома было установлено кабельное оборудование и произведен монтаж сетей, в результате чего общему имуществу собственников помещений в доме был причинен ущерб.
ООО "ЗЭТ-Телеком" обратилось с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по надлежащей подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. Ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является <адрес>; какие-либо филиалы и представительства, в частности - на территории Кировского района города Ярославля, данным юридическим лицом не создавались.
Судом постановлено указанное определение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "ЗЭТ-Телеком" в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Т. подлежат рассмотрению не по общим правилам подсудности, а в порядке исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества (статья 30 ГПК РФ).
В целом с указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов делу следует, что Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЗЭТ-Телеком" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома ввиду самовольного установления ответчиком своего оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Изложенные в исковом заявлении Т. обстоятельства свидетельствуют о том, что ею заявлен иск о праве пользования объектом недвижимого имущества. Такой иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Местонахождение недвижимого имущества, права пользования которым затронуты в иске Т., относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда города Ярославля, в связи с чем по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ данный иск подлежит отнесению к исключительной подсудности этого суда.
Таким образом, довод жалобы о необходимости рассмотрении иска судом по месту нахождения ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для применения в данном случае общих правил подсудности в порядке статьи 28 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В то же время определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 224 ГПК РФ определения суда также выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону. Частью 2 статьи 224 ГПК РФ допускается вынесение определений по несложным вопросам без удаления суда в совещательную комнату; такие определения подлежат отражению в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Поскольку законом прямо предусмотрена возможность обжалования определения о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд, то подобный вопрос не может быть признан несложным, в связи с чем к нему не применим упрощенный порядок разрешения, установленный частью 2 статьи 224 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЭТ-Телеком" о передаче гражданского дела по иску Т. для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика), судья не удалилась в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения, тем самым фактически нарушив тайну совещания судей.
Нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции (пункт 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда от 29.11.2012 года подлежит отмене; а заявленное ООО "ЗЭТ-Телеком" ходатайство подлежит рассмотрению судебной коллегией по существу. При этом, в силу приведенных выше причин, в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЭТ-Телеком" о передаче дела для рассмотрения по надлежащей подсудности по месту нахождения ответчика судебная коллегия отказывает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля, изложенное в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2012 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ООО "ЗЭТ-Телеком" о передаче гражданского дела по иску Т. к ООО "ЗЭТ-Телеком" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-358/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-358/2013
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2013 года
дело по частной жалобе ООО "ЗЭТ-Телеком" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "ЗЭТ-Телеком" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, восстановлении имущества, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении ходатайства в связи с наличием исключительной подсудности, согласно ст. 30 ГПК иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту его нахождения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЗЭТ-Телеком", в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом, демонтировать незаконно установленное оборудование на крыше и подъездах дома, привести имущество в состояние до нарушения, а именно: восстановить двери, ведущие на технический этаж и крышу, восстановить нарушенное освещение на техническом этаже. В обоснование иска указано, что ответчиком без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома было установлено кабельное оборудование и произведен монтаж сетей, в результате чего общему имуществу собственников помещений в доме был причинен ущерб.
ООО "ЗЭТ-Телеком" обратилось с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по надлежащей подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. Ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является <адрес>; какие-либо филиалы и представительства, в частности - на территории Кировского района города Ярославля, данным юридическим лицом не создавались.
Судом постановлено указанное определение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ООО "ЗЭТ-Телеком" в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Т. подлежат рассмотрению не по общим правилам подсудности, а в порядке исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества (статья 30 ГПК РФ).
В целом с указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов делу следует, что Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЗЭТ-Телеком" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома ввиду самовольного установления ответчиком своего оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Изложенные в исковом заявлении Т. обстоятельства свидетельствуют о том, что ею заявлен иск о праве пользования объектом недвижимого имущества. Такой иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Местонахождение недвижимого имущества, права пользования которым затронуты в иске Т., относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда города Ярославля, в связи с чем по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ данный иск подлежит отнесению к исключительной подсудности этого суда.
Таким образом, довод жалобы о необходимости рассмотрении иска судом по месту нахождения ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для применения в данном случае общих правил подсудности в порядке статьи 28 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В то же время определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 224 ГПК РФ определения суда также выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону. Частью 2 статьи 224 ГПК РФ допускается вынесение определений по несложным вопросам без удаления суда в совещательную комнату; такие определения подлежат отражению в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Поскольку законом прямо предусмотрена возможность обжалования определения о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд, то подобный вопрос не может быть признан несложным, в связи с чем к нему не применим упрощенный порядок разрешения, установленный частью 2 статьи 224 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЭТ-Телеком" о передаче гражданского дела по иску Т. для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга (по месту нахождения ответчика), судья не удалилась в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения, тем самым фактически нарушив тайну совещания судей.
Нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом вышестоящей инстанции (пункт 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда от 29.11.2012 года подлежит отмене; а заявленное ООО "ЗЭТ-Телеком" ходатайство подлежит рассмотрению судебной коллегией по существу. При этом, в силу приведенных выше причин, в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЭТ-Телеком" о передаче дела для рассмотрения по надлежащей подсудности по месту нахождения ответчика судебная коллегия отказывает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля, изложенное в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2012 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ООО "ЗЭТ-Телеком" о передаче гражданского дела по иску Т. к ООО "ЗЭТ-Телеком" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)