Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.,
при участии:
- от истца: Ермаков Е.П. по доверенности от 06.02.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: 1), 2) - не явился извещен; 3) Куприенко Е.Я. на основании протокола от 13.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23502/2012, 13АП-23572/2012) Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморска и ТСЖ "Истребитель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу N А42-2010/2012 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ТСЖ "Полет" (ОГРН 054700272472)
к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100713098)
3-и лица: 1) МУП "Тепловые сети" г. Гатчина Ленинградской области (ОГРН 1024701246118), 2) ЗАО "Управление механизации N 276" (ОГРН 1024701248252), 3) ТСЖ "Истребитель" (ОГРН 1104705000993)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Органу местного самоуправления - Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск о взыскании 997 268 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 05.06.2012 произведена замена ответчика муниципальным образованием ЗАТО г. Североморск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Гатчина (далее - третье лицо 1), закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 276" (далее - третье лицо 2), товарищество собственников жилья "Истребитель" (далее - третье лицо 3).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 632 250 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 630 507 руб. 11 коп. основного долга и 15 601 руб. 87 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу также из Федерального бюджета возвращено 7 518 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Ответчик и третье лицо 3 обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация не является членом ТСЖ "Полет" и не заключала с товариществом договор, в котором был бы определен размер платы за жилое помещение; истцом неправомерно применены при расчете цены на централизованное отопление, установленные Советом депутатов г. Гатчина, поскольку у данного органа местного самоуправления не было полномочий на установление тарифов на центральное отопление; 15.04.2010 было создано ТСЖ "Истребитель", которое организовывало предоставление услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме N 11.
Третье лицо 3 в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо 3 указывает, что договор управления многоквартирным домом N 11 истцом в материалы дела не представлен; с 15.04.2010 многоквартирный дом N 11 находится в ведении ТСЖ "Истребитель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарищества, с момента регистрации как юридического лица им приняты на себя обязанности по управлению многоквартирным домом.
К апелляционной жалобе третьим лицом 3 приложена совокупность дополнительных доказательств, которые апелляционный суд возвращает, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Ответчик и третьи лица 1 и 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров долевого участия в строительстве от 04.04.2007 и 25.11.2008, заключенных администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморск от имени муниципального образования (дольщик), общество "Управление Механизации N 276" осуществило строительство жилого дома в г. Гатчине, ул. Красных Военлетов (пятно застройки N 5).
23.12.2008 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Двумя актами от 23.12.2008 застройщик передал муниципальному образованию 55 квартир (том 3 листы дела 20-21, том 1 листы дела 97-98, 99-100).
Постановлением администрации г. Гатчины от 13.02.2009 N 196 дому присвоен почтовый адрес: ул. Красных Военлетов, 11.
В 2009 - 2010 годах квартиры передавались гражданам. Основанием для передачи в актах указаны соглашения об уступке права требования, заключенные с Администрацией.
Протоколом "общего собрания будущих собственников" помещений в доме от 05.01.2009 принято решение о вступлении в существующее товарищество собственников жилья "Полет", имеющее с домом N 11 общую инфраструктуру и смежный земельный участок.
13.05.2009 теплоснабжающей организацией - МУП "Тепловые сети" приняты в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в доме N 11.
На основании договора от 01.01.2008 N 501 МУП "Тепловые сети" поставляло ТСЖ "Полет" тепловую энергию, в том числе, во исполнение дополнительного соглашения от 10.08.2009 с августа 2009 и на отопление дома N 11.
В 2009 - 2010 годах ТСЖ "Полет" осуществляло содержание общего имущества названного многоквартирного дома.
Поскольку у муниципального образования существует обязанность оплатить тепловую энергию, израсходованную товариществом в октябре 2009 - декабре 2010 для отопления жилых помещений, являвшихся собственностью ЗАТО Североморск, а также возместить стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома с января 2009 года до декабря 2010 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, в связи с чем, откорректировав сумму задолженности по размеру удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционный жалоб, не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных по существу спора выводов суда первой инстанции.
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период (с января 2009 года до декабря 2010 года) им оказаны услуги по обеспечению подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику квартиры в многоквартирном доме N 11, а также осуществлено содержание общего имущества названного многоквартирного дома, а ответчиком данные услуги не оплачены, полагает возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отсутствие договора с истцом не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, товарищество правомерно рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из цены обслуживания и платы за капитальный ремонт, установленных решением Совета депутатов г. Гатчины от 24.11.2008 N 74 (13,98 руб. с НДС + 3,54 руб. с НДС за 1 кв. м) на 2009 год и решением того же органа от 24.12.2009 N 77 (16,08 руб. с НДС + 3,89 руб. с НДС) на 2010 год.
Расчет стоимости содержания общего имущества дома проверен арбитражным судом первой инстанции, признан достоверным.
По расчету истца, стоимость тепловой энергии, израсходованной на отопление квартир, принадлежавших муниципальному образованию составила в октябре 2009 - 19233,89 руб., в ноябре 2009 - 31245,79 руб., в декабре 2009 - 22583,73 руб., в январе 2010 - 12392,94 руб., в феврале 2010 - 4773,63 руб., в марте 2010 - 3342,31 руб., в апреле 2010 - 21,86 руб., в мае 2010 - 1098,24 руб., в октябре 2010 - 2397,1 руб., в ноябре 2010 - 2983,52 руб., в декабре 2010 - 3198,18 руб.
Количество тепловой энергии, израсходованной на отопление дома N 11, указано в ежемесячно составлявшихся товариществом и МУП "Тепловые сети" актах.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и техническому паспорту общая площадь жилых помещений в доме N 11 составляет 7867,3 кв. м.
Тарифы на тепловую энергию на 2009 год установлены решением Совета депутатов г. Гатчины от 24.11.2008 N 74 (920,79 руб. за 1 Гкал с НДС).
В 2010 действовал тариф, установленный Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.11.2009 N 187-п (897, 85 руб. за 1 Гкал без НДС или 1059,46 руб. за 1 Гкал с НДС).
По расчету суда, исходя из общей стоимости энергии, потребленной на отопление жилых помещений дома и площади квартир, принадлежавших муниципальному образованию в соответствующие периоды стоимость отопления квартир муниципального образования октябре 2009 - 25063,71 руб., в ноябре 2009 - 30285,02 руб., в декабре 2009 - 22798,27 руб., в январе 2010 - 12014,34 руб., в феврале 2010 - 4671,03 руб., в марте 2010 - 3249,74 руб., в апреле 2010 - 1766,79 руб., в мае 2010 - 1037 руб., в октябре 2010 - 2332,22 руб., в ноябре 2010 - 2900,6 руб., в декабре 2010 - 3542,94 руб.
При этом поскольку суд не имеет возможности выходить за пределы исковых требований, стоимость тепловой энергии за октябрь, декабрь 2009, апрель и декабрь 2010 принята в соответствии с расчетом товарищества.
Довод ответчика о том, что муниципальное образование не регистрировало право собственности на квартиры и у него не возникло обязанности оплачивать отопление квартир и содержание общего имущества дома ошибочен, противоречит пункту 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
До передачи квартир гражданам ответчик являлся законным владельцем жилых помещений в многоквартирном жилом доме и потребителем коммунальных услуг, поэтому именно на него возложена обязанность по их оплате. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из пояснений администрации следует, что "схема с переуступкой прав на построенные квартиры позволяла оформлять жилые помещения в собственность граждан, переселяемых из ЗАТО... и избежать незапланированных расходов бюджета муниципального образования" (том 2 л.д. 115 оборот).
Довод администрации об установлении тарифов на тепловую энергию на 2009 год неуполномоченным органом, повторно изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены, поскольку противоречат подпункту 6 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей в период принятия Советом депутатов решения от 24.11.2008 N 74, согласно которому органы местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования), в том числе, осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей.
Решения исполнительного органа в установленном порядке не оспорены, действуют и подлежат применению в спорных правоотношениях для определения размера тарифов.
Тепловая энергия оплачена муниципальному предприятию "Тепловые сети", что подтверждается копиями платежных поручений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 N А56-1337/2011.
Расчет исковых требований по существу не оспорен ответчиком.
Утверждение ответчика о признании недействительным решения общего собрания от 05.01.2009 N 1 не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В спорный период коммунальные услуги для многоквартирного дома N 11 оказывались истцом. Сведений о том, что коммунальные услуги оказаны иным лицом, в материалы дела не представлено.
Созданное 15.04.2010 в доме N 11 ТСЖ "Истребитель" также не представило доказательств оказания коммунальных услуг в отношении спорного дома в апреле - декабре 2010.
При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ни ответчиком, ни третьим лицом 3 не представлено в материалы дела каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом с 15.04.2010 не осуществлялось управление спорным многоквартирным домом, либо того, что такое управление осуществлялось товариществом "Истребитель".
Факт регистрации ТСЖ "Истребитель" в качестве юридического лица не может быть положен в основу вывода о принятии данным товариществом функций по управлению спорным домом с момента регистрации.
Отсутствуют также доказательства принятия собственниками спорного многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке решения о передаче полномочий ТСЖ "Полет" к ТСЖ "Истребитель", не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом произведенного расчета, с ответчика в пользу истца взыскано 528 979,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с обслуживанием общего имущества дома, и 101 527,61 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой за отопление муниципальных помещений.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционных жалоб излагаются заявителями повторно, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, дающих основание для оставления иска без рассмотрения, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2010/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А42-2010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Горшелева В.В.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.,
при участии:
- от истца: Ермаков Е.П. по доверенности от 06.02.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: 1), 2) - не явился извещен; 3) Куприенко Е.Я. на основании протокола от 13.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23502/2012, 13АП-23572/2012) Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморска и ТСЖ "Истребитель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу N А42-2010/2012 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ТСЖ "Полет" (ОГРН 054700272472)
к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100713098)
3-и лица: 1) МУП "Тепловые сети" г. Гатчина Ленинградской области (ОГРН 1024701246118), 2) ЗАО "Управление механизации N 276" (ОГРН 1024701248252), 3) ТСЖ "Истребитель" (ОГРН 1104705000993)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Полет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Органу местного самоуправления - Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск о взыскании 997 268 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 05.06.2012 произведена замена ответчика муниципальным образованием ЗАТО г. Североморск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Гатчина (далее - третье лицо 1), закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 276" (далее - третье лицо 2), товарищество собственников жилья "Истребитель" (далее - третье лицо 3).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 632 250 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнений.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 630 507 руб. 11 коп. основного долга и 15 601 руб. 87 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу также из Федерального бюджета возвращено 7 518 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Ответчик и третье лицо 3 обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация не является членом ТСЖ "Полет" и не заключала с товариществом договор, в котором был бы определен размер платы за жилое помещение; истцом неправомерно применены при расчете цены на централизованное отопление, установленные Советом депутатов г. Гатчина, поскольку у данного органа местного самоуправления не было полномочий на установление тарифов на центральное отопление; 15.04.2010 было создано ТСЖ "Истребитель", которое организовывало предоставление услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме N 11.
Третье лицо 3 в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо 3 указывает, что договор управления многоквартирным домом N 11 истцом в материалы дела не представлен; с 15.04.2010 многоквартирный дом N 11 находится в ведении ТСЖ "Истребитель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарищества, с момента регистрации как юридического лица им приняты на себя обязанности по управлению многоквартирным домом.
К апелляционной жалобе третьим лицом 3 приложена совокупность дополнительных доказательств, которые апелляционный суд возвращает, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции правильным.
Ответчик и третьи лица 1 и 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров долевого участия в строительстве от 04.04.2007 и 25.11.2008, заключенных администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморск от имени муниципального образования (дольщик), общество "Управление Механизации N 276" осуществило строительство жилого дома в г. Гатчине, ул. Красных Военлетов (пятно застройки N 5).
23.12.2008 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Двумя актами от 23.12.2008 застройщик передал муниципальному образованию 55 квартир (том 3 листы дела 20-21, том 1 листы дела 97-98, 99-100).
Постановлением администрации г. Гатчины от 13.02.2009 N 196 дому присвоен почтовый адрес: ул. Красных Военлетов, 11.
В 2009 - 2010 годах квартиры передавались гражданам. Основанием для передачи в актах указаны соглашения об уступке права требования, заключенные с Администрацией.
Протоколом "общего собрания будущих собственников" помещений в доме от 05.01.2009 принято решение о вступлении в существующее товарищество собственников жилья "Полет", имеющее с домом N 11 общую инфраструктуру и смежный земельный участок.
13.05.2009 теплоснабжающей организацией - МУП "Тепловые сети" приняты в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в доме N 11.
На основании договора от 01.01.2008 N 501 МУП "Тепловые сети" поставляло ТСЖ "Полет" тепловую энергию, в том числе, во исполнение дополнительного соглашения от 10.08.2009 с августа 2009 и на отопление дома N 11.
В 2009 - 2010 годах ТСЖ "Полет" осуществляло содержание общего имущества названного многоквартирного дома.
Поскольку у муниципального образования существует обязанность оплатить тепловую энергию, израсходованную товариществом в октябре 2009 - декабре 2010 для отопления жилых помещений, являвшихся собственностью ЗАТО Североморск, а также возместить стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома с января 2009 года до декабря 2010 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву, в связи с чем, откорректировав сумму задолженности по размеру удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционный жалоб, не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных по существу спора выводов суда первой инстанции.
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период (с января 2009 года до декабря 2010 года) им оказаны услуги по обеспечению подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику квартиры в многоквартирном доме N 11, а также осуществлено содержание общего имущества названного многоквартирного дома, а ответчиком данные услуги не оплачены, полагает возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отсутствие договора с истцом не освобождает собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, товарищество правомерно рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из цены обслуживания и платы за капитальный ремонт, установленных решением Совета депутатов г. Гатчины от 24.11.2008 N 74 (13,98 руб. с НДС + 3,54 руб. с НДС за 1 кв. м) на 2009 год и решением того же органа от 24.12.2009 N 77 (16,08 руб. с НДС + 3,89 руб. с НДС) на 2010 год.
Расчет стоимости содержания общего имущества дома проверен арбитражным судом первой инстанции, признан достоверным.
По расчету истца, стоимость тепловой энергии, израсходованной на отопление квартир, принадлежавших муниципальному образованию составила в октябре 2009 - 19233,89 руб., в ноябре 2009 - 31245,79 руб., в декабре 2009 - 22583,73 руб., в январе 2010 - 12392,94 руб., в феврале 2010 - 4773,63 руб., в марте 2010 - 3342,31 руб., в апреле 2010 - 21,86 руб., в мае 2010 - 1098,24 руб., в октябре 2010 - 2397,1 руб., в ноябре 2010 - 2983,52 руб., в декабре 2010 - 3198,18 руб.
Количество тепловой энергии, израсходованной на отопление дома N 11, указано в ежемесячно составлявшихся товариществом и МУП "Тепловые сети" актах.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и техническому паспорту общая площадь жилых помещений в доме N 11 составляет 7867,3 кв. м.
Тарифы на тепловую энергию на 2009 год установлены решением Совета депутатов г. Гатчины от 24.11.2008 N 74 (920,79 руб. за 1 Гкал с НДС).
В 2010 действовал тариф, установленный Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.11.2009 N 187-п (897, 85 руб. за 1 Гкал без НДС или 1059,46 руб. за 1 Гкал с НДС).
По расчету суда, исходя из общей стоимости энергии, потребленной на отопление жилых помещений дома и площади квартир, принадлежавших муниципальному образованию в соответствующие периоды стоимость отопления квартир муниципального образования октябре 2009 - 25063,71 руб., в ноябре 2009 - 30285,02 руб., в декабре 2009 - 22798,27 руб., в январе 2010 - 12014,34 руб., в феврале 2010 - 4671,03 руб., в марте 2010 - 3249,74 руб., в апреле 2010 - 1766,79 руб., в мае 2010 - 1037 руб., в октябре 2010 - 2332,22 руб., в ноябре 2010 - 2900,6 руб., в декабре 2010 - 3542,94 руб.
При этом поскольку суд не имеет возможности выходить за пределы исковых требований, стоимость тепловой энергии за октябрь, декабрь 2009, апрель и декабрь 2010 принята в соответствии с расчетом товарищества.
Довод ответчика о том, что муниципальное образование не регистрировало право собственности на квартиры и у него не возникло обязанности оплачивать отопление квартир и содержание общего имущества дома ошибочен, противоречит пункту 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
До передачи квартир гражданам ответчик являлся законным владельцем жилых помещений в многоквартирном жилом доме и потребителем коммунальных услуг, поэтому именно на него возложена обязанность по их оплате. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из пояснений администрации следует, что "схема с переуступкой прав на построенные квартиры позволяла оформлять жилые помещения в собственность граждан, переселяемых из ЗАТО... и избежать незапланированных расходов бюджета муниципального образования" (том 2 л.д. 115 оборот).
Довод администрации об установлении тарифов на тепловую энергию на 2009 год неуполномоченным органом, повторно изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены, поскольку противоречат подпункту 6 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции, действовавшей в период принятия Советом депутатов решения от 24.11.2008 N 74, согласно которому органы местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - органы регулирования муниципальных образований, а также органы регулирования), в том числе, осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей.
Решения исполнительного органа в установленном порядке не оспорены, действуют и подлежат применению в спорных правоотношениях для определения размера тарифов.
Тепловая энергия оплачена муниципальному предприятию "Тепловые сети", что подтверждается копиями платежных поручений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 N А56-1337/2011.
Расчет исковых требований по существу не оспорен ответчиком.
Утверждение ответчика о признании недействительным решения общего собрания от 05.01.2009 N 1 не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В спорный период коммунальные услуги для многоквартирного дома N 11 оказывались истцом. Сведений о том, что коммунальные услуги оказаны иным лицом, в материалы дела не представлено.
Созданное 15.04.2010 в доме N 11 ТСЖ "Истребитель" также не представило доказательств оказания коммунальных услуг в отношении спорного дома в апреле - декабре 2010.
При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Ни ответчиком, ни третьим лицом 3 не представлено в материалы дела каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истцом с 15.04.2010 не осуществлялось управление спорным многоквартирным домом, либо того, что такое управление осуществлялось товариществом "Истребитель".
Факт регистрации ТСЖ "Истребитель" в качестве юридического лица не может быть положен в основу вывода о принятии данным товариществом функций по управлению спорным домом с момента регистрации.
Отсутствуют также доказательства принятия собственниками спорного многоквартирного дома в установленном жилищным законодательством порядке решения о передаче полномочий ТСЖ "Полет" к ТСЖ "Истребитель", не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом произведенного расчета, с ответчика в пользу истца взыскано 528 979,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с обслуживанием общего имущества дома, и 101 527,61 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой за отопление муниципальных помещений.
Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционных жалоб излагаются заявителями повторно, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, дающих основание для оставления иска без рассмотрения, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)