Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Щ.Н. Ч. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ----- в размере 1/4 доли за Щ.Н., в размере 3/4 доли за Щ.И., Щ.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Щ.Л.
Возложить на управляющую компанию ГУ ИС района "Вешняки" обязанность выдать Щ.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли по адресу: --------.
Возложить на управляющую компанию ГУ ИС района "Вешняки" обязанность выдать Щ.И. и, Щ.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ******* отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/4 доли по адресу: ------.
Истец Щ.Н. обратился в суд с иском к Щ.А., Щ.И., ГУ ИС района "Вешняки" об определении долей в оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики зарегистрированы по адресу: ------. Истец в настоящий момент выразил желание оплачивать коммунальные услуги согласно занимаемой его доли, из расчета 11,7 жилой площади и 15,52 жилой площади, за ответчиками согласно их доли из расчета 32,4 кв. метров жилой площади и 42,98 кв. метров общей площади.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик Щ.А. возражал против иска.
В судебном заседании ответчица Щ.И. возражала против иска.
В суд ответчик ГУ ИС района "Вешняки" г. Москвы явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Щ.Н. Ч. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и определении долей по оплате из расчета жилой и общей площади с учетом потребляемых услуг по приборам учета.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Щ.Н. Ч. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Щ.Н. Ч., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что по адресу: ----- зарегистрированы: Щ.Н. Щ.И., Щ.А. и его несовершеннолетняя дочь ****, где нанимателем является Щ.Н. Из материалов дела следует, что жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью 44,10 кв. м и общей площадью, размером 58,50 кв. м.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определил порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, так как ранее рассматривался иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в настоящий момент Щ.Н. выразил желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, фактически стороны ведут отдельное хозяйство, суд правильно определил порядок и размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него долю общей площади жилого помещения в размере 1/4 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере его доли, а также доли ответчиков в размере 3/4 доли.
Суд правильно не согласился с доводом ответчиков, что их права будут нарушаться, так как определение порядка оплаты коммунальных услуг не будут затрагивать права ответчиков, поскольку истцы будут платить за коммунальные услуги, исходя из их доли, тем самым бремя несения расходов на ответчиков снижается.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо определить доли по оплате за истцом из расчета 11,7 кв. м жилой площади и 15,52 кв. м жилой площади, за ответчиками согласно их доли из расчета 32,4 кв. м жилой площади и 42,98 кв. м общей площади с учетом потребляемых услуг по приборам учета, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно руководствовался долей исходя из зарегистрированных лиц, а не фактической площади, так как квартира является муниципальной, в связи, с чем стороны вправе пользоваться всей квартирой, а не конкретными изолированными помещениями. Суду и судебной коллегии не представлено доказательств того, что сторонами определен порядок пользования квартирой и каждая комната снабжена приборами потреблениями предоставляемых услуг.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Н. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7849
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7849
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Щ.Н. Ч. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ----- в размере 1/4 доли за Щ.Н., в размере 3/4 доли за Щ.И., Щ.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Щ.Л.
Возложить на управляющую компанию ГУ ИС района "Вешняки" обязанность выдать Щ.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли по адресу: --------.
Возложить на управляющую компанию ГУ ИС района "Вешняки" обязанность выдать Щ.И. и, Щ.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ******* отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/4 доли по адресу: ------.
установила:
Истец Щ.Н. обратился в суд с иском к Щ.А., Щ.И., ГУ ИС района "Вешняки" об определении долей в оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что он и ответчики зарегистрированы по адресу: ------. Истец в настоящий момент выразил желание оплачивать коммунальные услуги согласно занимаемой его доли, из расчета 11,7 жилой площади и 15,52 жилой площади, за ответчиками согласно их доли из расчета 32,4 кв. метров жилой площади и 42,98 кв. метров общей площади.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик Щ.А. возражал против иска.
В судебном заседании ответчица Щ.И. возражала против иска.
В суд ответчик ГУ ИС района "Вешняки" г. Москвы явку представителя не обеспечил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Щ.Н. Ч. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и определении долей по оплате из расчета жилой и общей площади с учетом потребляемых услуг по приборам учета.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Щ.Н. Ч. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Щ.Н. Ч., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что по адресу: ----- зарегистрированы: Щ.Н. Щ.И., Щ.А. и его несовершеннолетняя дочь ****, где нанимателем является Щ.Н. Из материалов дела следует, что жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, состоящую из трех комнат, жилой площадью 44,10 кв. м и общей площадью, размером 58,50 кв. м.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ определил порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, так как ранее рассматривался иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в настоящий момент Щ.Н. выразил желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, фактически стороны ведут отдельное хозяйство, суд правильно определил порядок и размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него долю общей площади жилого помещения в размере 1/4 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере его доли, а также доли ответчиков в размере 3/4 доли.
Суд правильно не согласился с доводом ответчиков, что их права будут нарушаться, так как определение порядка оплаты коммунальных услуг не будут затрагивать права ответчиков, поскольку истцы будут платить за коммунальные услуги, исходя из их доли, тем самым бремя несения расходов на ответчиков снижается.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо определить доли по оплате за истцом из расчета 11,7 кв. м жилой площади и 15,52 кв. м жилой площади, за ответчиками согласно их доли из расчета 32,4 кв. м жилой площади и 42,98 кв. м общей площади с учетом потребляемых услуг по приборам учета, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно руководствовался долей исходя из зарегистрированных лиц, а не фактической площади, так как квартира является муниципальной, в связи, с чем стороны вправе пользоваться всей квартирой, а не конкретными изолированными помещениями. Суду и судебной коллегии не представлено доказательств того, что сторонами определен порядок пользования квартирой и каждая комната снабжена приборами потреблениями предоставляемых услуг.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.Н. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)