Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Самарин А.Н., доверенность от 30.05.2013, Ашитко Т.М., доверенность от 17.12.2012
от ответчика: Камахин С.Е., протокол правления от 11.10.2011
рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1057746557329)
к ТСЖ "Комсомолец" (Московская область, ОГРН: 1075000005300)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Комсомолец" (далее - ТСЖ "Комсомолец") о взыскании 805 336 руб. 99 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года и с июня по август 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп. (за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать долг в размере 648 191 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп. (за период с 20 апреля 2011 года по 27 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании материалов дела.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.
Представитель ТСЖ "Комсомолец" просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Комсомолец" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90810515.
Обращаясь в арбитражный суд, ОАО "Мосэнергосбыт" указало на то, что во исполнение договора в марте 2011, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года и с июня по август 2012 года поставило абоненту электрическую энергию на общую сумму 805 336 руб. 99 коп., которую ответчик оплатил только частично.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом неверно определена стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку начисление должно производиться, исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного Решением Топливно-энергетического комитета Московской области N 53-Р от 17 декабря 2010 года. ТСЖ "Комсомолец" представило контррасчет по объему и стоимости электроэнергии, потребленной абонентом за период, заявленный к взысканию, указало на необоснованность применения истцом тарифа для городского населения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу времени для перерасчета заявленной к взысканию суммы в связи с утвержденными тарифами в спорный период. Однако такого перерасчета истцом произведено не было.
Указанные обстоятельства с учетом положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду сделать вывод о том, что истцом не подтвержден размер долга за отпущенную ответчику электрическую энергию в спорный период, применение выбранного тарифа при начислении платежей за потребленную энергию в спорный период по договору энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года истцом не обосновано.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном исследовании фактических обстоятельств дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 09 апреля 2013 года по делу N А41-45039/12 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45039/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А41-45039/12
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Самарин А.Н., доверенность от 30.05.2013, Ашитко Т.М., доверенность от 17.12.2012
от ответчика: Камахин С.Е., протокол правления от 11.10.2011
рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 23 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН: 1057746557329)
к ТСЖ "Комсомолец" (Московская область, ОГРН: 1075000005300)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Комсомолец" (далее - ТСЖ "Комсомолец") о взыскании 805 336 руб. 99 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года и с июня по август 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп. (за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать долг в размере 648 191 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 417 руб. 76 коп. (за период с 20 апреля 2011 года по 27 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены при неполном исследовании материалов дела.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.
Представитель ТСЖ "Комсомолец" просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Комсомолец" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90810515.
Обращаясь в арбитражный суд, ОАО "Мосэнергосбыт" указало на то, что во исполнение договора в марте 2011, сентябре 2011 года, ноябре 2011 года, декабре 2011 года, январе 2012 года и с июня по август 2012 года поставило абоненту электрическую энергию на общую сумму 805 336 руб. 99 коп., которую ответчик оплатил только частично.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом неверно определена стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку начисление должно производиться, исходя из показаний приборов учета с применением тарифа, установленного Решением Топливно-энергетического комитета Московской области N 53-Р от 17 декабря 2010 года. ТСЖ "Комсомолец" представило контррасчет по объему и стоимости электроэнергии, потребленной абонентом за период, заявленный к взысканию, указало на необоснованность применения истцом тарифа для городского населения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу времени для перерасчета заявленной к взысканию суммы в связи с утвержденными тарифами в спорный период. Однако такого перерасчета истцом произведено не было.
Указанные обстоятельства с учетом положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду сделать вывод о том, что истцом не подтвержден размер долга за отпущенную ответчику электрическую энергию в спорный период, применение выбранного тарифа при начислении платежей за потребленную энергию в спорный период по договору энергоснабжения N 90810515 от 01 марта 2008 года истцом не обосновано.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном исследовании фактических обстоятельств дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 09 апреля 2013 года по делу N А41-45039/12 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)