Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-1329/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Людмила Юрьевна (доверенность от 11.01.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Калининского района") о понуждении передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам:
- г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7/3,
- г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3
- г. Уфа, ул. Ферина, д. 3/4, по указанным заявлениям возбуждены дела N А07-1329/2013, А07-1330/2013, А07-1331/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 15.05.2013 объединено в одно производство рассмотрение дел А07-1329/2013, А07-1330/2013, А07-1331/2013 по данным исковым заявлениям с присвоением номера А07-1329/2013 (л.д. 77-78 т. 2).
В ходе судебного разбирательства судом были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, касающиеся состава технической документации, подлежащей передаче (л.д. 110-124 т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее - Госжилинспекция РБ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) заявленные исковые требования удовлетворены частично. (л.д. 156-165 т. 2). Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, дом 7/3 и дом 13/3 и г. Уфа, ул. Ферина, д. 3/4:
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения,
- технические паспорта жилых домов,
- паспорта лифтового хозяйства,
- исполнительные чертежи контуров заземления
- исполнительно - техническую документацию в отношении теплосилового оборудования ИТП, расположенного в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7/3,
- копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,
- копии смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт,
- копии протоколов измерения сопротивления электросетей,
- копии протоколов измерения вентиляции.
В остальной части исковых требований ООО УК "Уютный Дом" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района" (далее - также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договоры управления с собственниками спорных домов не расторгнуты. Срок действия его не истек. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, считать договоры прекратившими свое действие, нет. Уведомление о расторжении договоров направлено неуполномоченным лицом, не являющимся стороной по договору. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с оспариванием в суде общей юрисдикции протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УК "Уютный дом" и Госжилинспекции РБ.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 7/3 по ул. Г.Мушникова г. Уфы от 16.11.2012; N 13/3 по ул. Г.Мушникова г. Уфы от 17.11.2012; N д. 3/4 по ул. Ферина, г. Уфы от 14.11.2012, собственниками принято решение о расторжении с ОАО "УЖХ Калининского района" договорных отношений по управлению этими домами. В качестве управляющей организации избрано ООО УК "Уютный дом" (л.д. 13-24 т. 1, л.д. 13-19 т.д. А07-1330/2013, л.д. 13-21 т.д. А07-1331/2013).
В связи с принятыми решениями в адрес ответчика были направлены уведомления от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 12), от 27.11.2012 (том дела N А07-1330/2012, л.д. 12), от 22.11.2012 (том дела N А07-1331/2012, л.д. 12), которыми истец уведомил ответчика о принятии решения о расторжении договора управления с ним и заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом", а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании в течение 10 дней после получения уведомления.
Уведомления ответчиком получены 11.12.2012, что подтверждается входящим штампом регистрации за N 3343, 3387, 3344 соответственно на уведомлениях, однако истребуемая документация ответчиком не передана.
Поскольку уведомления истца, направленные ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлены без удовлетворения, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта избрания собственниками помещений в спорных жилых домах истца в качестве управляющей компании, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО УК Уютный дом" вправе предъявить требования о передаче соответствующих документов, относящихся к технической документации по содержанию и управлению жилым домом.
Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на материалах дела и надлежащем применении норм материального права.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений в этих домах с ответчиком (л.д. 96-113 т. 1, л.д. 48-56 том дела А07-1330/2013, л.д. 32-34 том дела N А07-1331/2013)указанные договоры заключены в 2009 году на срок - пять лет, а по расчетам сторон - действуют до их полного погашения.
Согласно пункту 8.2 договоров, договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством. При условии принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, копия решения направляется Управляющей организации за два месяца до даты расторжения договора.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае расторжения договора управляющая организация за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации, одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорных многоквартирных домов по результатам проведенных очных голосований, оформленных протоколами от 14.11.2012, 16.11.2012 и 17.11.2012, приняты решения о смене управляющей организации и расторжении договора с ОАО "УЖХ Калининского района", о выборе ООО УК "Уютный дом" в качестве управляющей компании.
Кроме того, решением общего собрания от 14.11.2012 (дом N 3 /4 по ул. Ферина) положительно рассмотрен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшихся решениях собраний собственников помещений в многоквартирных домах и прекращении договоров управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО УК "Уютный дом" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорными многоквартирными домами.
Доводы подателя апелляционной жалобы, о нарушении процедуры расторжения договора управления многоквартирными домами и направлении уведомления неуполномоченными лицами подлежат отклонению
В материалы дела представлены уведомления вновь избранной управляющей компании об извещении ответчика о проведенных собраниях о расторжении договоров с ответчиком, копии протоколов этих собраний прилагались к указанному уведомлению. Кроме того, в адрес ответчика Советом многоквартирного дома N 3/4 по ул. Ферина было направлено заявление (л.д. 141 т. 1) с требованием о передаче функций по управлению многоквартирным домом и технической документации.
Принимая во внимание, что предусмотренное ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем реализовано собственниками, ссылка подателя жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом расторгнут не был, подлежит отклонению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
Учитывая, что собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный дом", заключены договоры управления с избранной организацией и наличие в деле доказательств осуществления истцом управления спорными жилыми домами, требование ООО УК "Уютный дом" о передаче необходимой для управления вышеназванными многоквартирными домами технической документации, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части имеющихся в наличии и подлежащих передаче документов, обязав ОАО "УЖХ Калининского района" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку отсутствует предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу невозможность рассмотрения настоящего дела до дела об оспаривании протокола общего собрания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района" являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-1329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 18АП-8595/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1329/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 18АП-8595/2013
Дело N А07-1329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-1329/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Людмила Юрьевна (доверенность от 11.01.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ОАО "УЖХ Калининского района") о понуждении передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам:
- г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7/3,
- г. Уфа, ул. Мушникова, д. 13/3
- г. Уфа, ул. Ферина, д. 3/4, по указанным заявлениям возбуждены дела N А07-1329/2013, А07-1330/2013, А07-1331/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 15.05.2013 объединено в одно производство рассмотрение дел А07-1329/2013, А07-1330/2013, А07-1331/2013 по данным исковым заявлениям с присвоением номера А07-1329/2013 (л.д. 77-78 т. 2).
В ходе судебного разбирательства судом были приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, касающиеся состава технической документации, подлежащей передаче (л.д. 110-124 т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее - Госжилинспекция РБ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (резолютивная часть объявлена 21.06.2013) заявленные исковые требования удовлетворены частично. (л.д. 156-165 т. 2). Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, дом 7/3 и дом 13/3 и г. Уфа, ул. Ферина, д. 3/4:
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения,
- технические паспорта жилых домов,
- паспорта лифтового хозяйства,
- исполнительные чертежи контуров заземления
- исполнительно - техническую документацию в отношении теплосилового оборудования ИТП, расположенного в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 7/3,
- копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,
- копии смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт,
- копии протоколов измерения сопротивления электросетей,
- копии протоколов измерения вентиляции.
В остальной части исковых требований ООО УК "Уютный Дом" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района" (далее - также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договоры управления с собственниками спорных домов не расторгнуты. Срок действия его не истек. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, считать договоры прекратившими свое действие, нет. Уведомление о расторжении договоров направлено неуполномоченным лицом, не являющимся стороной по договору. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с оспариванием в суде общей юрисдикции протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УК "Уютный дом" и Госжилинспекции РБ.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 7/3 по ул. Г.Мушникова г. Уфы от 16.11.2012; N 13/3 по ул. Г.Мушникова г. Уфы от 17.11.2012; N д. 3/4 по ул. Ферина, г. Уфы от 14.11.2012, собственниками принято решение о расторжении с ОАО "УЖХ Калининского района" договорных отношений по управлению этими домами. В качестве управляющей организации избрано ООО УК "Уютный дом" (л.д. 13-24 т. 1, л.д. 13-19 т.д. А07-1330/2013, л.д. 13-21 т.д. А07-1331/2013).
В связи с принятыми решениями в адрес ответчика были направлены уведомления от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 12), от 27.11.2012 (том дела N А07-1330/2012, л.д. 12), от 22.11.2012 (том дела N А07-1331/2012, л.д. 12), которыми истец уведомил ответчика о принятии решения о расторжении договора управления с ним и заключении договора управления с ООО УК "Уютный дом", а также о необходимости передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании в течение 10 дней после получения уведомления.
Уведомления ответчиком получены 11.12.2012, что подтверждается входящим штампом регистрации за N 3343, 3387, 3344 соответственно на уведомлениях, однако истребуемая документация ответчиком не передана.
Поскольку уведомления истца, направленные ответчику с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, оставлены без удовлетворения, ООО УК "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта избрания собственниками помещений в спорных жилых домах истца в качестве управляющей компании, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО УК Уютный дом" вправе предъявить требования о передаче соответствующих документов, относящихся к технической документации по содержанию и управлению жилым домом.
Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на материалах дела и надлежащем применении норм материального права.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений в этих домах с ответчиком (л.д. 96-113 т. 1, л.д. 48-56 том дела А07-1330/2013, л.д. 32-34 том дела N А07-1331/2013)указанные договоры заключены в 2009 году на срок - пять лет, а по расчетам сторон - действуют до их полного погашения.
Согласно пункту 8.2 договоров, договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством. При условии принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, копия решения направляется Управляющей организации за два месяца до даты расторжения договора.
В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае расторжения договора управляющая организация за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации, одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорных многоквартирных домов по результатам проведенных очных голосований, оформленных протоколами от 14.11.2012, 16.11.2012 и 17.11.2012, приняты решения о смене управляющей организации и расторжении договора с ОАО "УЖХ Калининского района", о выборе ООО УК "Уютный дом" в качестве управляющей компании.
Кроме того, решением общего собрания от 14.11.2012 (дом N 3 /4 по ул. Ферина) положительно рассмотрен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также членов Совета многоквартирного дома и председателя Совета.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшихся решениях собраний собственников помещений в многоквартирных домах и прекращении договоров управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО УК "Уютный дом" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорными многоквартирными домами.
Доводы подателя апелляционной жалобы, о нарушении процедуры расторжения договора управления многоквартирными домами и направлении уведомления неуполномоченными лицами подлежат отклонению
В материалы дела представлены уведомления вновь избранной управляющей компании об извещении ответчика о проведенных собраниях о расторжении договоров с ответчиком, копии протоколов этих собраний прилагались к указанному уведомлению. Кроме того, в адрес ответчика Советом многоквартирного дома N 3/4 по ул. Ферина было направлено заявление (л.д. 141 т. 1) с требованием о передаче функций по управлению многоквартирным домом и технической документации.
Принимая во внимание, что предусмотренное ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем реализовано собственниками, ссылка подателя жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом расторгнут не был, подлежит отклонению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).
Учитывая, что собственниками принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "Уютный дом", заключены договоры управления с избранной организацией и наличие в деле доказательств осуществления истцом управления спорными жилыми домами, требование ООО УК "Уютный дом" о передаче необходимой для управления вышеназванными многоквартирными домами технической документации, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части имеющихся в наличии и подлежащих передаче документов, обязав ОАО "УЖХ Калининского района" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку отсутствует предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу невозможность рассмотрения настоящего дела до дела об оспаривании протокола общего собрания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района" являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-1329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)